Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4985/2023 ~ М-4005/2023 от 04.10.2023

Изготовлено 04.12.2023 года

Дело № 2-4985/2023 (76RS0014-01-2023-003976-94)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года                              г. Ярославль

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кадыковой О.В.,

при секретаре Норватовой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Кировского района г. Ярославля в интересах Фомина Андрея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Весна», Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

    Заместитель прокурора Кировского района г. Ярославля обратился с исковыми требованиями в интересах Фомина А.В. к ООО «Весна», ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ЯО» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ЯО» и ООО «Весна» заключен государственный контракт № на выполнение услуг по уборке зданий и прилегающих объектов УМВД России по Ярославской области в соответствии с техническим заданием на период с момента заключения контракта, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ. В связи с исполнением указанного государственного контракта ООО «Весна» фактически допустило к выполнению работ по уборке территории УМВД России по ЯО по адресу <адрес> истца Фомина А.В. Трудовой договор между ООО «Весна» и Фоминым А.В. подписан не был. Фомин А.В. исполнял трудовые обязанности в период с ДД.ММ.ГГГГ, расчет по заработной плате в полном объеме с ним произведен не был, имеется задолженность по выплате заработной платы в размере 10000 руб., из которых 10000 руб. - задолженность по заработной плате за октябрь ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Весна» обязанностей, установленных государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ЯО» ДД.ММ.ГГГГ года инициирована процедура расторжения государственного контракта в одностороннем порядке, государственный контракт расторгнут в одностороннем порядке заказчиком ДД.ММ.ГГГГ. Действиями ответчика по задержке выплаты заработной платы, по уклонению от погашения задолженности по заработной плате истцу причинены нравственные страдания.

    Истец просит признать отношения, сложившиеся между Фоминым А.В. и ООО «Весна» в период ДД.ММ.ГГГГ, трудовыми, взыскать с ООО «Весна» в пользу Фомина А.В. задолженность по заработной плате с учетом уточнений в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., взыскать с ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ЯО» в пользу Фомина А.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

    В судебном заседании истец Ивченко Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме, указывая на то, что согласно условиям государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ заказчик ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ЯО» обязано было осуществлять проверки надлежащего исполнения обязательств по договору со стороны исполнителя услуг ООО «Весна», однако указанные действия ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ЯО» совершены не были, что привело к нарушению прав истца.

    Истец Фомин А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что он был фактически допущен до исполнения трудовых обязанностей <данные изъяты> ООО «Весна», осуществлял уборку территории УМВД России по Ярославской области, за октябрь ДД.ММ.ГГГГ заработную плату в размере 10 000 рублей ему не выплатили.

    Представитель ответчика ООО «Весна» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в его отсутствие.

    Представитель ответчика ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ЯО» по доверенности ФИО1 представитель третьего лица УМВД России по ЯО по доверенности ФИО2 против удовлетворения исковых требований к ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ЯО» возражали, указывая на то, что согласно п. 2.4.1, п. 2.5.1 государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ЯО» и ООО «Весна», заказчик имеет право, но не обязан осуществлять контроль за ходом и качеством оказываемых ООО «Весна» услуг, не вмешиваясь в его оперативно-хозяйственную деятельность. Ни ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ЯО», ни УМВД России по ЯО не являются контрольными органами за соблюдением трудовых прав работников ООО «Весна». В трудовых отношениях с ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ЯО», УМВД России по ЯО истец не состоял, нарушения его трудовых прав данными лицами не допускалось.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

    В соответствии со ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.    Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ЯО» и ООО «Весна» заключен государственный контракт № на выполнение услуг по уборке зданий и прилегающих объектов УМВД России по Ярославской области в соответствии с техническим заданием на период с момента заключения контракта, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с техническим заданием территории УМВД России по ЯО по адресу <адрес> были включены в состав уборочных территорий, подлежащих к уборке в рамках указанного государственного контракта.

    Согласно представленным в материалы дела письменным пояснениям ФИО3 исследованных судом в качестве иного письменного документа, ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ЯО» и ООО «Весна» заключен государственный контракт № на выполнение услуг по уборке зданий и прилегающих объектов УМВД России по Ярославской области, директор ООО «Весна» ФИО4 предложила сотрудникам, ранее осуществлявшим уборку зданий и прилегающих территорий УМВД России о ЯО на основании контракта с иными юридическими лицами, вступить в трудовые отношения с ООО «Весна» и продолжить исполнение трудовых обязанностей в рамках государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Весна» ФИО4 в актовом зале УМВД России по ЯО провела общее собрание с уборщиками, разъяснила порядок заключения трудового договора, выплаты заработной платы, поручила ФИО3 заключить трудовые договоры с уборщиками, исполнявшими функции по уборке зданий и территории УМВД России по ЯО на основании контракта с ООО «Весна», оставила печать организации. Свидетель по поручению ФИО4 составила список сотрудников с указанием помещений, которые подлежали уборке каждым из них, номеров банковских счетов, телефонов, номеров банковских карт для перечисления заработной платы, размеров должностных окладов, которые зависели от категории убираемых помещений и уборочной площади помещений. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ ООО «Весна» на счет свидетеля перечислило денежные средства для выплаты заработной платы сотрудникам, размер перечисленных денежных средств был менее требуемого фонда оплаты труда с учетом отработанного времени, в связи с чем основной массе сотрудников заработная плата была выплачена в размере 70% от начисленной. Свидетель по поручению директора ООО «Весна» ФИО4 вела табели учета рабочего времени, осуществляла начисление и выдачу заработной платы сотрудникам.

    Как следует из объяснений ФИО5 исследованных судом в качестве иного письменного доказательства, свидетель работает в должности главного специалиста ОТЭИК ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ЯО», в числе прочих должностных обязанностей отвечает за исполнение контракта по уборке помещений УМВД России по ЯО. По вопросам исполнения контракта № от ДД.ММ.ГГГГ свидетель общался с директором ООО «Весна» ФИО4 а также с ФИО3 представленной свидетелю в качестве менеджера ООО «Весна». Менеджер ФИО3 составляла и направляла на подпись свидетелю акты выполненных работ, свидетель осуществлял приемку выполненных работ. После ДД.ММ.ГГГГ работы по уборке помещений УМВД России по ЯО ООО «Весна» не выполнялись. Со слов уборщиков, осуществлявших исполнение контракта со стороны ООО «Весна» свидетелю известно, что заработная плата им выплачена не в полном объеме.

    Из заявления истца Фомина А.В. следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности дворника ООО «Весна», в соответствии с установленным графиком рабочего времени осуществлял уборку территорий УМВД России по ЯО по адресу <адрес>, размер его заработной платы составлял 10000 руб. ежемесячно. У него имелось рабочее место, велся табель учета рабочего времени.

    Таким образом, объяснениями истца Фомина А.В., свидетелей ФИО3 ФИО5 подтверждено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ истец Фомин А.В. работал в должности <данные изъяты> ООО «Весна», осуществлял трудовую функцию по уборке территорий УМВД России по ЯО в рамках государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ЯО» и ООО «Весна».

    Доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, стороной ответчика не приведено. Ответчиком не представлено сведений о том, каким образом ООО «Весна» исполняло обязанности в рамках государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ЯО», кто непосредственно, если не истец Фомин А.В., выполнял функции по территорий УМВД России по ЯО по адресу г<адрес> от имени ООО «Весна» с ДД.ММ.ГГГГ, каким образом производились расчеты с лицом, выполнявшим указанные функции.

    При указанных обстоятельствах суд полагает исковые требования Фомина А.В. об установлении факта трудовых отношений в период с <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно положениями ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Доказательств выплаты истцу заработной платы в размере 10000 руб. (ведомости на получение заработной платы, банковских переводов), доказательств выплаты расчета при увольнении ответчиком не представлено.

Таким образом, суд полагает, что в пользу истца подлежит ко взысканию задолженность по заработной плате в сумме 10000 руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ вред, причиненный работнику нарушением его трудовых прав, подлежит возмещению работодателем. Истец испытывала нравственные страдания в связи с нарушением ее трудовых прав, невыплатой заработной платы в установленный срок. Данный факт очевиден, в каком-либо дополнительном подтверждении не нуждается. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда с учетом сведений о личности истца, степени его нравственных страданий, периода нарушения его прав, в 10 000 руб.

Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с ответчика ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ЯО» суд не усматривает, поскольку в трудовых отношениях с ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ЯО» истец не состоял, вины указанного учреждения в нарушении сроков выплаты заработной платы истцу, невыплате заработной платы истцу не имеется. Обязанность по осуществлению контроля за выплатой заработной платы сотрудникам исполнителя работ по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, за соблюдением исполнителем работ трудового законодательства у ответчика, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ЯО» не имелось.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Установить факт трудовых отношений между Фоминым Андреем Владимировичем, паспорт <данные изъяты>, и Обществом с ограниченной ответственностью «Весна», ИНН <данные изъяты>, в период с <данные изъяты>.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Весна», ИНН <данные изъяты>, в пользу Фомина Андрея Владимировича, паспорт <данные изъяты>, задолженность по заработной плате в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а всего взыскать 20000 руб.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Весна», ИНН <данные изъяты>, госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославля в размере 700 руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья                                 О.В. Кадыкова