Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-107/2023 от 06.03.2023

Дело № 121-107/2023

59RS0005-01-2023-001093-42

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь      13 апреля 2023 г.

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Долгих Ю. А.,

при секретаре Гайнутдиновой Л. И.,

с участием Фирулевой Р. В.,

должностного лица ФИО4,

    рассмотрев жалобу Фирулевой Раисы Васильевны на постановление инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении заявителя,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми от 25.02.2023 г. Фирулева Р. В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, за которое ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной в Мотовилихинский районный суд г. Перми, Фирулева Р. В. просит об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу, считает, что инспектором ГИБДД в целях всестороннего полного, объективного рассмотрения дела не был допрошен пешеход.

Фирулева Р. В. в судебном заседании жалобу поддержала, просила удовлетворить по изложенным в ней основаниям, пояснила, что в указанные в протоколе дату, время и место она управляла автомобилем Киа Рио, г/н № регион, совершая маневр поворота направо она каких-либо помех пешеходу, переходящему перекресток не создала, пешеход визуально указал, что пропускает ее, траектории движения ее транспортного средства и пешехода никак не пересекались.

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, считает жалобу не обоснованной, просил оставить постановление без изменения, пояснив, что ФИО5 вменяется нарушение п. 13.1 ПДД РФ, также указал, что в момент совершения Фирулевой Р. В. маневра поворот направо, пешеход уже находился на проезжей части дороги.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В силу п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения) при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Как следует из материалов дела, 25.02.2023 г. в 11 час. 15 мин. на <адрес>, Фирулева Р. В. управляя транспортным средством Киа Рио, г/н №, в нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте направо не предоставила преимущество в движении пешеходу переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу на которую поворачивала.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 25.02.2023 г., в котором должностным лицом изложены обстоятельства вменяемого Фирулевой Р.В. правонарушения; рапортом инспектора ДПС ФИО4 от 25.02.2023 г., рапортом инспектора ДПС ФИО6 от 25.02.2023 г.; представленной видеозаписью, на которой зафиксирован момент совершения административного правонарушения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

Представленных в дело доказательств достаточно для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и они подтверждают установленные по делу обстоятельства. Имеющиеся доказательства оценены в их совокупности в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Согласно пунктам 59, 67 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23.08.2017 г. № 664, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

В силу ч.1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудниками полиции за дорожным движением установлено, что Фирулева Р. В. при управлении транспортным средством не выполнила требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу, и эти обстоятельства были зафиксированы также на видеорегистратор патрульного автомобиля, а в последствии в постановлении об административном правонарушении, а затем в протоколе об административном правонарушении, позволяющими установить событие вменяемого правонарушения, а также в рапортах инспекторов ДПС, судья приходит к выводу о достаточности имеющихся в деле доказательств, подтверждающих совершение Фирулевой Р. В. вменяемого административного правонарушения.

При этом, отсутствие в материалах дела объяснений пешехода относительно выявленного правонарушения при имеющихся доказательствах не свидетельствует о нарушении должностным лицом положений ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что инспектором ДПС не установлен и не опрошен пешеход, не влечет недействительность постановления инспектора ДПС, поскольку КоАП РФ не предусмотрено обязательное установление личности и допроса пешехода, которому не уступили дороги при переходе проезжей части.

Как следует из материалов дела, должностным лицом после остановки транспортного средства непосредственно на месте совершения Фирулевой Р. В. административного правонарушения в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ вынесено постановление о назначении ей административного наказания и в соответствии с ч. 2 ст.28.6 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении, поскольку Фимрулева Р. В. оспаривала событие правонарушения.

Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, является должностным лицом, на которого в силу ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 часть 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 часть 1).

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства, получены с соблюдением процессуальных требований, являются достоверными, относительно обстоятельств правонарушения.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о доказанности вины Фирулевой Р. В. в совершении вменяемого ей административного правонарушения. Сведений о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела также не имеется. Оснований для оговора Фирулевой Р. В. сотрудниками ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, судьей районного суда не установлено.

Совершенное Фирулевой Р. В. административное правонарушение верно квалифицировано должностным лицом по ст. 12.18 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Нарушая Правила дорожного движения РФ, Фирулева Р. В. не проявив той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее как от участника дорожного движения в целях надлежащего соблюдения Правил дорожного движения РФ, осознавала либо должна была осознавать противоправный характер своих действий и предвидеть возможность наступления для нее негативных последствий в виде административного наказания.

Довод заявителя жалобы о том, что ее траектория движения и траектория движения пешехода не пересекались, не свидетельствует о незаконности вынесенного должностным лицом постановления и отсутствии вины заявителя, поскольку данные доводы основаны на ошибочном толковании заявителем Правил дорожного движения.

Из материалов дела усматривается, что в момент, когда транспортное средство под управлением Фирулевой Р. В. при осуществлении маневра поворота направо, пешеход уже осуществлял движение по проезжей части, что влечет обязанность для водителя руководствоваться положениями пункта 13.1 Правил дорожного движения, однако Фирулева Р. В. продолжила движение, не уступив дорогу пешеходу.

Понятие требования "Уступить дорогу (не создавать помех)" приведено в пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

Юридически значимым обстоятельством в данном случае, является сам факт, вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, при наличии преимущества в движении.

В соответствии Конвенцией о дорожном движении (заключена в г. Вене 08.11.1968 г.) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты, и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Следует признать, что достоверно установленные обстоятельства нахождения пешехода на проезжей части, свидетельствуют о том, что проезд автомобиля под управлением Фирулевой Р. В. мог вынудить пешехода изменить направление движения или скорость.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Фирулевой не имеется.

Доводы Фирулевой Р. В. о том, что пешеход остановился для того чтобы предоставить ей преимущество в движении не опровергают наличие в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановление должностного лица.

При указанных обстоятельствах доводы Фирулевой Р. В. не влияют на правильные выводы должностного лица о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в минимальном размере санкции ст.12.18 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Фирулевой Р. В. допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми от 25.02.2023 г. ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фирулевой Раисы Васильевны,- оставить без изменения, жалобу Фирулевой Р. В., - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его получения.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:                    Ю. А. Долгих