Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1827/2023 ~ М-1044/2023 от 02.03.2023

Дело ...

УИД 03RS0...-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2023 года                                                                                 ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Джояни И.В.,

при секретаре судебного заседания Казаковой А.Ю.,

с участием представителя истца Семёновой А.В. - Миниахметова У.Р., действующего по доверенности от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по исковому заявлению Семёновой А. В. к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки, о возмещении убытков, суд

УСТАНОВИЛ:

Семёнова А. В. обратилась в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки, о возмещении убытков. В обоснование искового заявления указано, что < дата > в 20 часов 50 минут около ... ... Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобиля марки автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности Эйдину Э. Б., под его управлением и автомобиля марки NISSAN MURANO, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности Семёновой А. В., под ее управлением.

В результате ДТП, автомобиль марки NISSAN MURANO, государственный регистрационный знак ..., Семёновой А. В. получил механические повреждения.

Согласно административному материалу, виновником ДТП является Эйдин Э. Б., вследствие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации.

Обращение было в страховую компанию потерпевшего Семёновой А. В., САО «РЕСО-Гарантия», по полису серии РРР             .... Дата заключения Договора ОСАГО < дата >.

< дата > Семёнова А. В. обратилась в свою страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы.

САО «РЕСО-Гарантия» признало указанное ДТП, страховым случаем, и выдало Семёновой А. В. направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Сервисстрой-Северный».

СТОА ООО «Сервисстрой-Северный» запасные части не заказала, ремонт автомобиля не произвела.

< дата > САО «РЕСО-Гарантия» осуществило Семёновой А. В. выплату страхового возмещения в размере 23 100,00 рублей, что подтверждается справкой по операции.

< дата > Семёнова А. В. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией с требованиями доплатить страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа, выплатить убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, а также неустойку за просрочку страховой выплаты.

< дата > САО «РЕСО-Гарантия» осуществило Семёновой А. В. доплату страхового возмещения в размере 18 000,00 рублей, что подтверждается справкой по операции.

< дата > Семёнова А. В. обратилась к Финансовому уполномоченному с обращением в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 100 000,00 рублей, выплаты убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 100 000,00 рублей, а также неустойки за просрочку страховой выплаты по фактическое исполнение обязательств.

Решением от < дата > Финансовый уполномоченный требования Семёновой А. В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 100 000,00 рублей, выплаты убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 100 000,00 рублей, а также неустойки за просрочку страховой выплаты по фактическое исполнение обязательств удовлетворил частично.

1. Взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Семёновой АнныВладимировны страховое возмещение в размере 41 047,82 рублей.

2. Взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Семёновой АнныВладимировны неустойку в размере 116 223,00 рубля.

3. Решение подлежит исполнению САО «РЕСО-Гарантия» в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу.

4. В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Семёновой А. В. неустойку за период с < дата > по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с неустойкой, взысканной в соответствии с п. 2 резолютивной части настоящего решения, не более 400 000,00 рублей.

5. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказал.

Решение вступило в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.

С решением Финансового уполномоченного от < дата > Семёнова А. В. не согласна в части отказа во взыскании выплаты убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, а также в части освобождения САО «РЕСО-Гарантия» от выплаты неустойки при исполнении решения.

< дата > САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение Финансового уполномоченного и осуществило Семёновой А. В. доплату страхового возмещения в размере 20 800,00 рублей и неустойки в размере 116 223,00 рубля, что подтверждается справками по операции.

Семёнова А. В. произвела независимую экспертизу о рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки NISSAN MURANO, государственный регистрационный знак .... Согласно экспертному заключению ИП Надежкина С. Л. ... от < дата >:

- рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля составляет в размере 154 425,00 рублей;

- стоимость услуг эксперта составляет в размере 15 000,00 рублей.

Семёнова А. В. просила суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 147 680,00 рублей, убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и выплаченным страховым возмещением по Единой методике ОСАГО в размере 92 525,00 рублей, неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 92 525,00 рублей, нотариальные расходы в размере 2 100,00 рублей, почтовые расходы в размере 63,00 рубля, расходы на изготовление экспертного заключения в размере 15 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

Истец Семёнова А. В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель истца Семёновой А. Владимировны - Миниахметов У. Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Семёновой А. В. неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 147 680,00 рублей, убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и выплаченным страховым возмещением по Единой методике ОСАГО в размере 116 607,00 рублей, неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 970 170,24 рублей, нотариальные расходы в размере 2 100,00 рублей, почтовые расходы в размере 63,00 рубля, расходы на изготовление экспертного заключения в размере 15 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь ст. 116, ч. 2 ст. 117, ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) суд считает возможным рассмотреть поданное исковое заявление в отсутствие надлежаще извещенных не явившихся сторон.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от < дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»» (далее по тексту - ФЗ «Об ОСАГО») страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12) в соответствии с п. 15.2 или пунктом 15.3 ст. 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 ст. 12.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и п. 15.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с приведенными положениями закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в ФЗ «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > в 20 часов 50 минут около ... ... Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобиля марки автомобиля марки LIFAN 113300, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности Эйдину Э. Б., под его управлением и автомобиля марки NISSAN MURANO, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности Семёновой А. В., под ее управлением.

В результате ДТП, автомобиль марки NISSAN MURANO, государственный регистрационный знак ..., Семёновой А. В. получил механические повреждения.

Согласно административному материалу, виновником ДТП является Эйдин Э. Б., вследствие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации.

Обращение было в страховую компанию потерпевшего Семёновой А. В., САО «РЕСО-Гарантия», по полису серии РРР             .... Дата заключения Договора ОСАГО < дата >.

< дата > Семёнова А. В. обратилась в свою страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы.

САО «РЕСО-Гарантия» признало указанное ДТП, страховым случаем, и выдало Семёновой А. В. направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Сервисстрой-Северный».

СТОА ООО «Сервисстрой-Северный» запасные части не заказала, ремонт автомобиля не произвела.

< дата > САО «РЕСО-Гарантия» осуществило Семёновой А. В. выплату страхового возмещения в размере 23 100,00 рублей, что подтверждается справкой по операции.

< дата > Семёнова А. В. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией с требованиями доплатить страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа, выплатить убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, а также неустойку за просрочку страховой выплаты.

< дата > САО «РЕСО-Гарантия» осуществило Семёновой А. В. доплату страхового возмещения в размере 18 000,00 рублей, что подтверждается справкой по операции.

< дата > Семёнова А. В. обратилась к Финансовому уполномоченному с обращением в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 100 000,00 рублей, выплаты убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 100 000,00 рублей, а также неустойки за просрочку страховой выплаты по фактическое исполнение обязательств.

Решением от < дата > Финансовый уполномоченный требования Семёновой А. В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 100 000,00 рублей, выплаты убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 100 000,00 рублей, а также неустойки за просрочку страховой выплаты по фактическое исполнение обязательств удовлетворил частично.

1. Взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Семёновой АнныВладимировны страховое возмещение в размере 41 047,82 рублей.

2. Взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Семёновой АнныВладимировны неустойку в размере 116 223,00 рубля.

3. Решение подлежит исполнению САО «РЕСО-Гарантия» в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу.

4. В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Семёновой А. В. неустойку за период с < дата > по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с неустойкой, взысканной в соответствии с п. 2 резолютивной части настоящего решения, не более 400 000,00 рублей.

5. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказал.

Решение вступило в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.

С решением Финансового уполномоченного от < дата > Семёнова А. В. не согласна в части отказа во взыскании выплаты убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, а также в части освобождения САО «РЕСО-Гарантия» от выплаты неустойки при исполнении решения.

< дата > САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение Финансового уполномоченного и осуществило Семёновой А. В. доплату страхового возмещения в размере 20 800,00 рублей и неустойки в размере 116 223,00 рубля, что подтверждается справками по операции.

Семёнова А. В. произвела независимую экспертизу о рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки NISSAN MURANO, государственный регистрационный знак .... Согласно экспертному заключению ИП Надежкина С. Л. ... от < дата >:

- рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля составляет в размере 154 425,00 рублей;

- стоимость услуг эксперта составляет в размере 15 000,00 рублей.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Данный перечень оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную является исчерпывающим.

Судом установлено, что не произошла согласованная с потерпевшим смена формы страхового возмещения.

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, в отсутствие к тому оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков и дает право требовать от страховщика возмещения убытков на основании ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ, как последствия неисполнения обязательства в соответствии с его условием, в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Данная позиция также указана в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 56 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос Семёнова А. В. по рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, являются не страховым возмещением, а убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики ОСАГО, которая не применяется для расчета убытков, а производится расчет исходя из среднерыночных цен запчастей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория Экспертиз» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет на момент ДТП от < дата > в размере 148 070,00 рублей и на момент составления экспертизы – 178 507,00 рублей.

Проанализировав экспертное заключение ООО «Лаборатория Экспертиз» суд находит его допустимым доказательством по делу.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что страховщик выдал направление на ремонт автомобиля на СТОА, однако ремонт автомобиля не организовал, а также произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в денежной форме, суд приходит к выводу о возникновение у Семёновой А. В. права на взыскание с САО «РЕСО-Гарантия» убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением по Единой методике ОСАГО в размере 116 607,00 рублей (178 507,00 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – 61 900,00 рублей (выплаченное страховое возмещение по Единой методике ОСАГО)).

В силу п. 21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 % от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере      0,5 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 ФЗ «Об ОСАГО» (абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В связи с тем, что страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения произвело несвоевременно, подлежит взысканию неустойка из расчета:

расчет неустойки выглядит следующим образом:

- неустойка за период с < дата > по < дата > в размере 147 680,00 рублей = 710 дней * 1 % * 20 800,00 рублей.

Представителем САО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст 333 ГК РФ. Изучив данное ходатайство суд считает, что оно не подлежит удовлетворению, так как ответчиком недоказана несоразмерность взыскиваемой неустойки.

На основании изложенного, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Семёновой А. В. подлежит взысканию неустойка в размере 147 680,00 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Семёновой А. В. нотариальные расходы в размере 2 100,00 рублей, почтовые расходы в размере 63,00 рубля, расходы на изготовление экспертного заключения в размере 15 000,00 рублей.

В части взыскания неустойки с убытков, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд отказывает в удовлетворении, так как данные исковые требования не предусмотрены ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 17) размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера и объема, причиненных Семёновой А. В. нравственных и физических страданий, степени вины САО «РЕСО-Гарантия», суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Семёновой А. В. к САО «РЕСО-Гарантия» подлежат удовлетворению частично.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку Семёнова А. В. освобождена от уплаты государственной пошлины, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 143,00 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░: 7710045520) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░: 027608875160) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ < ░░░░ > ░░ < ░░░░ > ░ ░░░░░░░ 147 680,00 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 116 607,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 100,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 63,00 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000,00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 143,00 ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ... ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ < ░░░░ >.

    ░░░░░                                                   ░░░░░░ ░.░.