Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-170/2022 от 08.08.2022

Дело №11-170/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2022 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Н.В.,

при секретаре Хохлове В.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №86 Королёвского судебного района Московской области от 16.05.2022г. по иску ГБОУ ВО МО «Технологический университет» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на обучение по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования,

                                                  УСТАНОВИЛ:

ГБОУ ВО МО «Технологический университет» обратился к мировому судье с иском к ГБОУ ВО МО «Технологический университет» к ФИО1, в котором просил взыскать с ФИО1 сумму задолженности за оказанные образовательные услуги по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 400 рублей 00 копеек, проценты на сумму задолженности в размере 1 948 рублей 25 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 900 рублей 00 копеек.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен договор №ИСТЗ 19-49 на обучение по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования. В соответствии с п. 1.1 Договора заказчик обязался оплатить обучение по образовательной программе «бакалавр» заочной формы обучения по направлению подготовки ДД.ММ.ГГГГ – Информационные системы и технологии (Информационные технологии в технических системах). Согласно п. 3.1 Договора, полная стоимость образовательных услуг за весь период обучения составляет 428 000 руб. Приказом ректора от ДД.ММ.ГГГГ № обучающийся ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ отчислен из ГБОУ ВО МО «Технологический университет» за неисполнение условий договора в части оплаты обучения. С учетом пункта 22 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, договор №ИСТЗ 19-49 от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут Университетом в одностороннем порядке. Стоимость неоплаченных образовательных услуг, оказанных за период сначала первого семестра 2020/2021 учебного года до даты отчисления, составила 21 400,00 руб. В целях урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответа на претензию не последовало. Истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ определил проценты в связи с просрочкой уплаты задолженности. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составила 1 948,25 руб.

Ответчик с иском не согласился, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор об оказании платных образовательных услугах, он не посещал занятия первого семестра 2 курса, с задолженностью не согласен, полагал, что образовательные услуги не получал, а потому у него отсутствует задолженность перед университетом.

Решением мирового судьи судебного участка №86 Королёвского судебного района Московской области от 16.05.2022 г. исковые требования ГБОУ ВО МО «Технологический университет» к ФИО1 удовлетворены в полном объёме.

Ответчик не согласился с решением мирового судьи и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, как не основанное на законе и принятое с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение которым в удовлетворении иска ГБОУ ВО МО «Технологический университет» отказать в полном объёме.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ГБОУ ВО МО «Технологический университет» в судебное заседание не явился, извещался заблаговременно в установленном порядке, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие, доводы, приведенные в возражениях на апелляционную жалобу, поддержал в полном объёме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ГБОУ ВО МО «Технологический университет».

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований к изменению или отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО1 и ГБОУ ВО МО «Технологический университет» был заключен договор № № на обучение по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора заказчик обязуется оплатить обучение по образовательной программе «бакалавр» заочной формы обучения по направлению подготовки ДД.ММ.ГГГГ - Информационные системы и технологии (Информационные технологии в технических системах).

Приказом ректора от ДД.ММ.ГГГГ № обучающийся ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ отчислен из ГБОУ ВО МО «Технологический университет» за неисполнение условий договора в части оплаты обучения. С учетом пункта 22 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, договор № № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут Университетом в одностороннем порядке.

Согласно пунктам 3.2., 3.3. Договора оплата за обучение вносится на расчетный счет, указанный в разделе VIII Договора, или в кассу Университета. Оплата осуществляется в виде авансовых платежей два раза в год равными долями. При заочной форме обучения оплата производится в срок до 10 сентября и до 25 февраля соответствующего учебного года.

В то же время, ответчиком, в нарушение п. 2.5. Договора, в предусмотренные Договором сроки не были оплачены образовательные услуги, оказанные Университетом в период с начала первого семестра 2020/2021 учебного года до даты отчисления (ДД.ММ.ГГГГ). Стоимость неоплаченных образовательных услуг, оказанных за указанный выше период, составила 21 400 (Двадцать одна тысяча четыреста) рублей 00 копеек, что подтверждается карточкой счета и справкой о наличии задолженности.

В целях досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ ответчику по адресу его регистрации, указанному в Договоре, была направлена претензия с предложением добровольного погашения задолженности в тридцатидневный срок с момента ее получения. Согласно уведомлению АО Почта России, претензия получена ответчиком лично ДД.ММ.ГГГГ. Однако сумма задолженности ответчиком погашена не была, в связи с чем, Университет обратился к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании с него суммы задолженности за оказанные образовательные услуги по договору № № ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 400 (Двадцать одна тысяча четыреста) рублей 00 копеек, процентов на сумму задолженности в размере 1 948 (Одна тысяча девятьсот сорок восемь) рублей 25 копеек, а также расходов по уплате госпошлины в размере 900 (Девятьсот) рублей 00 копеек.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Университета к ФИО1 удовлетворены в полном объёме.

Как пояснил ФИО1, он на протяжении длительного периода времени не посещал учебные занятия, в связи с чем, считает, что образовательные услуги ему оказаны не были. В то же время, согласно п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЭ «Об образовании в Российской Федерации» обучающиеся обязаны добросовестно осваивать образовательную программу, выполнять индивидуальный учебный план, в том числе посещать предусмотренные учебным планом или индивидуальным учебным планом учебные занятия, осуществлять самостоятельную подготовку к занятиям, выполнять задания, данные педагогическими работниками в рамках образовательной программы.

В соответствии с вышеназванной нормой закона посещение занятий является не правом, а обязанностью обучающегося. Однако, ФИО1 без уважительной причины прекратил посещать учебные занятия, заявление об отчислении либо о предоставлении академического отпуска не подавал. В свою очередь Университет не препятствовал ему в получении образовательных услуг в соответствии с условиями Договора. Документы, свидетельствующие об уважительности причин пропуска занятий, в Университет от обучающегося не поступали.

Согласно действующему законодательству, расходы на обучение являются запланированными и формируются исходя из объемов учебной нагрузки, которая рассчитывается на каждый учебный год из общего числа студентов по каждой специальности. Из количества сформированных групп составляются учебные планы, рассчитывается педагогическая нагрузка преподавательского состава, производится формирование библиотечного фонда учебной литературы, приобретение оборудования для учебного процесса, а также учебное заведение несет обязательные общехозяйственные расходы.

Помимо этого, согласно п. 2 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности исполнения условий договора, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о несвоевременном принятии Университетом решения о его отчислении. Исходя из смысла части 7 ст. 54, а также ст. 61 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЭ «Об образовании в Российской Федерации», односторонне прекращение образовательных отношений по инициативе образовательной организации, в том числе при наличии у обучающегося академической и финансовой задолженности, является правом организации, а не её обязанностью. Реализация данного права не ограничена временными рамками. Наличие академической задолженности не является безусловным основанием для отчисления обучающегося. Так, в соответствии с частью 8 ст. 58 Федерального закона от 29.12.2012 № 27Э-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» обучающиеся, не прошедшие промежуточной аттестации по уважительным причинам или имеющие академическую задолженность, переводятся на следующий курс условно.

В части доводов жалобы о невнесении в договор изменений, связанных с заменой ФИО1 паспорта, установлено, что в Университете отсутствуют данные, свидетельствующие о предоставлении ответчиком копии нового паспорта. Помимо этого, сам факт замены паспорта и невнесение в договор соответствующих изменений не является основанием для неисполнения сторонами его условий, в том числе, в части оплаты услуг.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования и взыскана задолженность за оказанные образовательные услуги по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, основные исковые требования судом первой инстанции были удовлетворены, с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежала взысканию госпошлина уплаченная истцом при подаче иска, т.е. в размере – 900,00 рублей, что также нашло отражение в решении суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении спора, судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании ответчиком норм законодательства.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом определены и установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем, оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 ГПК РФ, суд

                                                            ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №86 Королёвского судебного района Московской области от16.05.2022 г. по иску ГБОУ ВО МО «Технологический университет» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на обучение по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

        Судья:                                                                                                Н.В. Громова

Определение в окончательной форме составлено 07 октября 2022 года.

       Судья:                                                                                                 Н.В. Громова