Решение по делу № 2-1152/2022 (2-10111/2021;) от 23.12.2021

Производство № 2-1152/2022 (2-10111/2021;)

УИД 28RS0005-01-2021-000992-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2021 года                                                                                        г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Юрковой Н.С.,

При секретаре Давиденко Л.А.,

С участием ответчика НА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк страхование жизни» к НА о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхования жизни» обратилось в суд с иском к НА о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности договора, указывая, что 18 ноября 2020 года между сторонами на основании Правил страхования был заключен договор страхования жизни серии ЗМАСР101 200000740057. При заключении договора страхования между сторонами были согласованы все существенные условия договора. Страхователь подтвердил, что на момент заключения договора страхования не имеет и не имел в прошлом заболеваний. Из поступивших в адрес истца медицинских документов, а именно Протокол МСЭ № 673.14.28/202о от 03 декабря 2020 года, выданный Бюро № 14-филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Амурской области» Минтруда России, следует, что до заключения договора страхования страхователь обращался за медицинской помощью с диагнозом: *** с 2019 года. Таким образом, на момент заключения договора страхования у застрахованного лица имелись заболевания, о которых не было известно истцу. Предоставление заведомо ложных сведений является основанием для признания договора недействительным.

На основании изложенного, истец просит суд признать недействительным договор страхования ЗМАСР101 200000740057, заключенный между НА и ООО СК «Сбербанк страхование жизни», применить последствия недействительности сделки к договору страхования ЗМАСР101 200000740057, который заключен между НА и ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

В судебных заседаниях НА выражал несогласие с требованиями иска, указав, что о наличии болезни он узнал после заключения договора страхования.

В судебное заседание не явились представители истца, третьего лица, извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовавшие о рассмотрении дела в свое отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав НА, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (пункт 1).

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (пункт 2).

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали (пункт 3).

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, выраженной в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 года, при разрешении споров данной категории (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Под сообщением заведомо ложных сведений понимается не просто неправильная информация, а действия, совершаемые с целью обмана страховщика. При этом бремя доказывания наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, изложенных в части 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложено на страховщика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 ноября 2020 года между сторонами на основании Правил страхования был заключен договор страхования жизни серии ЗМАСР101 200000740057. При заключении договора страхования между сторонами были согласованы все существенные условия договора.

Согласно 5.2 договора, страхователь НА подтвердил, что на момент заключения договора страхования не имеет и не имел в прошлом онкологических заболеваний, ишемической болезни сердца (инфаркт миокарда, стенокардия), цирроз печени, отсутствовал инсульт.

ООО СК «Сбербанк страхования жизни» считает договор страхования серии ЗМАСР101 200000740057 недействительным по основаниям п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен Протокол МСЭ № 673.14.28/202о от 03 декабря 2020 года, выданный Бюро № 14-филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Амурской области» Минтруда России, в соответствии с которым, до заключения договора страхования НА обращался за медицинской помощью с диагнозом: *** с 2019 года.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что НА, заведомо зная о наличии у него заболевания, о неудовлетворительном состоянии своего здоровья, при заключении 18 ноября 2020 года договора страхования скрыл данную информацию, в связи с чем договор страхования является недействительным, требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Как усматривается из выписки по счету, НА была произведена оплата страховой премии по договору страхования в размере 8 053 рубля 50 копеек.

В связи с применением судом последствий недействительности сделки страховая премия в размере 8 053 рубля 50 копеек подлежит возвращению ответчику истцом.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование жизни» удовлетворить.

Признать недействительным договор страхования ЗМАСР101 200000740057, заключенный между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и НА.

Применить последствия недействительности сделки к договору страхования ЗМАСР101 200000740057, заключенному между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и НА, в виде возврата НА страховой премии в размере 8 053 рубля 50 копеек.

Взыскать с НА в пользу ООО СК «Сбербанк страхование жизни» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 марта 2022 года.

    Председательствующий судья          Н.С. Юркова