Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-62/2019 от 05.03.2019

Мировой судья Бурвяшов С.В. Дело № АП 11-62/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Элиста 1 апреля 2019 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Согдановой Е.Е.,

при секретаре Багаевой И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Главколлект» Табаковой Л.А. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 10.01.2019 г. о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «Главколлект» о вынесении судебного приказа о взыскании с Бадма-Горяева Санала Александровича задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Главколлект» обратилось в суд с исковым заявлением к Бадма-Горяеву С.А. о взыскании с задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 10.01.2019 г. исковое заявление о взыскании с Бадма-Горяева С.А. задолженности по договору займа возвращено ООО «Главколлект».

Не согласившись с указанным определением, в частной жалобе представитель Общества просит определение мирового судьи от 10.01.2019 г. отменить, указывая, что несмотря на неправильное указание КБК, ИНН, КПП, ОКАТО/ОКТМО, наименование плательщика, назначение платежа при заполнении платежного поручения платеж считается совершенным. Госпошлина зачисляется в федеральный бюджет как налоговые доходы от федеральных налогов и сборов. Статьей 40 БК РФ предусмотрено, что налоговые доходы «считаются уплаченными доходами соответствующего бюджета с момента их зачисления на единый счет этого бюджета». Налоговый кодекс РФ не связывает факт уплаты налога с указанием ОКАТО/ОКТМО в платежном поручении.

В силу абз. 1 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы по частной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

В силу положений пункта 2 части первой статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Возвращая заявление Общества на основании п.2 ч.1 ст. 125 ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что представленное платежное поручение № 5782 от 03.10.2018 г. не свидетельствует об оплате госпошлины, так как не представляется возможным установить, что данная госпошлина оплачена по данному конкретному делу в отношении Бадма-Горяева С.А., в назначении платежа отсутствует соответствующее указание.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами мирового судьи.

Так, в силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено п. 4 данной статьи, с момента предъявления в банке поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае неправильного указания плательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства (пп. 4 п. 4 ст. 45 Налогового кодекса РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Из материалов дела следует, что представленное ответчиком платежное поручение № 5782 от 03.10.2018 г. содержит необходимые сведения в соответствии с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 г. № 383-П), имеет отметку о списании денежных средств со счета плательщика 04.10.2018 г., в поле «Поступление в банк плательщика» указана дата – 04.10.2018 г., имеется отметка об исполнении со штампом и подписью сотрудника банка. Таким образом, оснований ставить под сомнение уплату госпошлины не имеется.

Отсутствие в платежном поручении указания на лицо, в отношении кого уплачена государственная пошлина, не является основанием полагать, что данное платежное поручение об оплате госпошлины не может быть принято по настоящему иску.

При таких обстоятельствах у мирового судьи не имелось оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа по данному основанию, и обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 10.01.2019 г. о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «Главколлект» о вынесении судебного приказа о взыскании с Бадма-Горяева Санала Александровича задолженности по договору займа отменить, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главколлект» удовлетворить.

Материал по иску общества с ограниченной ответственностью «Главколлект» к Бадма-Горяеву Саналу Александровичу о взыскании задолженности по договору займа направить мировому судье для решения вопроса со стадии принятия.

    Председательствующий Е.Е. Согданова