Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-386/2022 от 16.05.2022

Дело № 12-386/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург                                                                                       29 июля 2022 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Шенаурин И.А.,

рассмотрев жалобу Порошиной Елены Сергеевны на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Рузавиной О.В. по делу об административном правонарушении № 18810566220422239865 по части 2 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении Порошиной Е.С.,

установил:

обжалуемым постановлением Порошина Е.С. привлечена к административной ответственности за нарушение п.п. 10.2, 10.3 ПДД РФ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Порошина Е.С., не согласившись с постановлением, обжаловала его. В жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что она автомобилем не управляла, автомобилем управлял ее сожитель – С.

В судебное заседание Порошина Е.С. не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, ходатайств об отложении судебного заседания от нее не поступало.

Определено рассмотреть дело в отсутствие привлеченного к административной ответственности лица.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно пунктам 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 названного Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, автомобиль «Фольксваген Гольф Плюс», гос. номер №, собственником которого является Порошина Е.С., двигался со скоростью 116 км/ч при разрешенной на данном участке дороге скорости 90 км/ч, таким образом, превысил скорость на 24 км/ч.

Нарушение скоростного режима зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Кордон-М2, имеющим идентификационный номер MD 0986 и поверку ДД.ММ.ГГГГ, и подтверждено фотографией, в связи с чем доказательства, полученные при помощи данного специального средства, являются допустимыми.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства Кордон-М2 MD 0986, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Как следует из постановления о назначении наказания за нарушение Правил дорожного движения, снимок, полученный в результате автоматической фотофиксации, выполнен в прямолинейном направлении, имеет четкое изображение, при этом видны марка автомобиля и его номер. Нарушений при установке и настройке измерительного прибора скорости в ходе рассмотрения дела не установлено.

С учетом положений ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ Порошина Е.С. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, как собственник транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом, исходя из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии со ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оцениваются в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений свидетеля, который не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, по статье 17.9 КоАП РФ.

Представленное Порошиной Е.С. объяснение С.. о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял он, нельзя признать допустимым доказательством, поскольку фактически свидетель С.. об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как того требует закон, не предупрежден. Из объяснений Стерлягова В.О., имеющихся в материалах дела, не ясно, кто его предупредил об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, какое должностное лицо разъяснило С.. положения, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ. В судебном заседании явка свидетеля С.., где бы он мог дать свои объяснения, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, как то было предложено Порошиной Е.С., ею не обеспечена.

Из фотоматериала, поступившего из ЦАФАП, не ясно, кто управляет транспортным средством «Фольксваген Гольф» – мужчина или женщина.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, прихожу к выводу, что Порошиной Е.С. в подтверждение доводов ее жалобы не представлено доказательств того, что транспортное средство на момент фиксации административного правонарушения выбыло из ее владения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в установленные законом процессуальные сроки.

Оснований сомневаться в компетенции должностных лиц, эксплуатирующих данный прибор, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд находит доводы привлекаемого лица об отсутствии правонарушения необоснованными и расценивает как способ защиты.

Существенного нарушения процессуальных требований, не позволившего всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Рузавиной О.В. по делу об административном правонарушении № 18810566220422239865 по части 2 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении Порошиной Е.С. - оставить без изменения, жалобу Порошиной Е.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

            Судья