Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2323/2022 ~ М-1881/2022 от 02.06.2022

Дело № 2-2323/2022

УИД: 51RS0002-01-2022-003137-73

Решение в окончательной форме изготовлено 1 июля 2022 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2022 г.                     город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Пановой М.Г.,

при секретаре Малофеевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску инспекции федеральной налоговой службы России *** к Виноградовой О.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

инспекция федеральной налоговой службы *** (далее – ИФНС России ***) обратилась в суд с иском к Виноградовой О.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что Виноградовой О.Н. на основании деклараций о доходах за *** год реализовано право на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 Налогового Кодекса Российской Федерации в сумме расходов на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ***. Сумма налога на доходы физических лиц за *** год в размере 10 503 рубля возвращена на счет Виноградовой О.Н..

На основании деклараций о доходах за *** год имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 Налогового Кодекса Российской Федерации заявлен налогоплательщиком повторно в сумме расходов на приобретение другого объекта недвижимости по адресу: ***

Сумма НДФЛ в размере 113 049 рублей перечислена на счет налогоплательщика на основании решения о возврате №*** от *** по платежному поручению от *** №***.

При проведении мероприятий налогового контроля по декларации за *** год выявлено неправомерное заявление Виноградовой О.Н. права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 Налогового Кодекса Российской Федерации в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: ***. Перечисленная Виноградовой О.Н. сумма налога на доходы за *** год в общей сумме 113 049 рублей является излишне возвращенной и подлежит уплате в бюджет.

Письмом от *** №*** ответчику направлено уведомление о необходимости предоставления уточненной налоговой декларации формы 3-НДФЛ за *** год и уплаты в бюджет излишне перечисленного налога в сумме 113 049 рублей, однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Истец просит взыскать с Виноградовой О.Н. в пользу ИФНС России *** сумму неправомерно выплаченного налога на доходы физических лиц в размере 113 049 рублей.

Представитель истца ИФНС России *** в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Виноградова О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, судебная повестка возвращена за истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Между тем, ответчик не предприняла каких-либо мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места своего нахождения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, по смыслу выше приведенных разъяснений, учитывая факт неполучения заказных писем с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчика у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству, ответчик предупреждался о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также ему разъяснены положения статей 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копия данного документа направлялась ответчику по месту регистрации заказной корреспонденцией, возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебной повестки, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признан надлежащим образом извещенным.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом того, что истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Налоговый кодекс Российской Федерации, устанавливая федеральный налог на доходы физических лиц, называет в качестве объекта налогообложения доходы, полученные налогоплательщиком, и указывает их основные виды (статьи 208 и 209), а также предусматривает льготы по этому налогу, включая право на получение налоговых вычетов (стандартных, социальных, имущественных, профессиональных и др.)

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговых баз в соответствии с пунктом 3 или 6 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В силу части 7 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в подпункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на ответчика.

Материалами дела установлено, что Виноградовой О.Н. на основании деклараций о доходах за *** год реализовано право на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 Налогового Кодекса Российской Федерации в сумме расходов на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ***. Сумма налога на доходы физических лиц за *** год в размере 10 503 рубля возвращена на счет Виноградовой О.Н.

На основании декларации о доходах за *** год имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 Налогового Кодекса Российской Федерации заявлен налогоплательщиком повторно в сумме расходов на приобретение другого объекта недвижимости по адресу: ***

Сумма НДФЛ в размере 113 049 рублей перечислена на счет налогоплательщика на основании решения о возврате №*** от *** и по платежному поручению от *** №***.

При проведении мероприятий налогового контроля по декларации за *** год выявлено неправомерное заявление Виноградовой О.Н. права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 Налогового Кодекса Российской Федерации в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: ***.

Как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, получение налогоплательщиком налогового вычета при отсутствии для этого законных оснований означало бы, по существу, неосновательное обогащение за счет бюджетных средств, приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков (постановление от 19 января 2017 г. №1-П, определения от 2 октября 2003 г. №317-О, от 5 февраля 2004 г. №43-О и от 8 апреля 2004 г. №168-О).

Поскольку Виноградова О.Н. в *** году использовала имущественный вычет по квартире, расположенной по адресу: *** а имущественный налоговый вычет повторно в *** году при приобретении квартиры, находящейся по адресу: ***, налогоплательщику представлен быть не может, следовательно, НДФЛ в размере 113 049 рублей, возвращенный Виноградовой О.Н. на основании решения Инспекции от *** №*** подлежит возвращению как неосновательное обогащение.

Размер и расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен и сомнений не вызывает, в связи с чем суд считает требования истца о взыскании с ответчика Виноградовой О.Н. неосновательного обогащения в сумме 113 049 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с ответчика в доход муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 460 рублей 98 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования инспекции федеральной налоговой службы России *** к Виноградовой О.Н. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Виноградовой О.Н. в пользу инспекции федеральной налоговой службы России *** сумму неосновательного обогащения в размере 113 049 рублей 00 копеек.

Взыскать с Виноградовой О.Н. государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Мурманск в размере 3 460 рублей 98 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                             М.Г.Панова