Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2022 от 24.02.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2022 года Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Рыжковой О.В.,

при секретаре Груниной Я.Ю.,

рассмотрел в г. Ельце Липецкой области частную жалобу должника Сапрыкиной Людмилы Николаевны на определение мирового судьи Елецкого районного судебного участка №2 Елецкого районного судебного района Денисова В.Н. от 21 декабря 2021 года, которым отказано в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 26.03.2020 г. №2-612/2020 г. о взыскании с Сапрыкиной Людмилы Николаевны в пользу ИП Корнилова Станислава Юрьевича задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

26.03.2020 г. мировым судьей Елецкого районного судебного участка №2 Елецкого районного судебного района Липецкой области выдан судебный приказ о взыскании с Сапрыкиной Л.Н. в пользу ИП Корнилова С.Ю. задолженности по договору займа от 13.12.2010 г. в размере 115021,38 руб. и расходов по оплате государственной пошлины – 1750,21 руб., а всего – 116 771,59 руб. Поскольку в установленный законом срок возражений относительно исполнения судебного приказа от должника не поступило, 27.04.2020 г. он направлен взыскателю ИП Корнилову С.Ю. для предъявления к исполнению. 03.12.2021 г. от должника Сапрыкиной Л.Н. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, в которых она просила восстановить ей срок на подачу возражений. Определением мирового судьи от 21.12.2021 г. Сапрыкиной Л.Н. отказано в восстановлении срока для подачи возражений. Не согласившись с данным определением, Сапрыкина Л.Н. обжаловала его в районный суд. В частной жалобе указала, что судебный приказ она не получала, о нем ей стало известно по истечению установленного десятидневного срока, после возбуждения в отношении нее исполнительного производства судебным приставом-исполнителей и списания денег с банковской карты. Судебный приказ не получен по независящим от Сапрыкиной Л.Н. обстоятельствам, в связи с тем, что извещение о получение судебного приказа ей почтовыми работниками не направлялось и не вручалось. На официальном сайте Почта России отсутствуют сведения о том, сколько раз и каким образом в адрес Сапрыкиной Л.Н. указанное извещение направлялось, сколько было неудачных попыток вручения по месту ее жительства. Само почтовое отправление находилось в почтовом отделении непродолжительное время, кроме того, судебный приказ направлен по ошибочному адресу – <адрес>, тогда как Сапрыкина Л.Н. зарегистрирована и проживает по <адрес>А <адрес>. Просила отменить определение мирового судьи и восстановить ей пропущенный процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение мирового судьи рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, в том числе, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ (ст.129 ГПК РФ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 “О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве” в случае непредставления должником возражений в установленный срок второй экземпляр судебного приказа, вступившего в законную силу, заверяется гербовой печатью и направляется взыскателю заказным письмом с уведомлением о вручении, если от взыскателя не поступило ходатайство о выдаче судебного приказа ему на руки либо о направлении судебного приказа на исполнение на бумажном носителе или в форме электронного документа (часть первая статьи 130 ГПК РФ, часть 6 статьи 229.5 АПК РФ) (п.28).

Должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй-четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2-5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (п.30).

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства (п.32).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (п.33).

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (п.34).

В соответствии с п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Как следует из материалов дела 26.03.2020 г. копия судебного приказа от 26.03.2020 г. №2-612/2020 г. о взыскании с Сапрыкиной Л.Н. задолженности по договору займа направлена должнику 26.03.2020 г.

27.03.2020 г. заказное письмо с уведомлением о вручении принято отделением почтовой связи ФНУП «Почта России»; 28.03.2020 г. оно прибыло в ОПС <адрес> и в тот же день адресату Сапрыкиной Л.Н. оставлено извещение о получении заказного письма. Повторное извещение оставлено 31.03.2020 г.

09.04.2020 г. неврученное заказное письмо в связи с истечением срока хранения возвращено отправителю – Елецкому районному судебному участку №2 и 10.04.2020 г. вручено последнему. Вся указанная информация содержится на самом заказном письме.

27.04.2020 г., по истечению установленного законом 10-дневного срока судебный приказ направлен взыскателю ИП Корнилову С.Ю.

Таким образом, срок хранения в ОПС <адрес> судебной почтовой корреспонденции, адресованной Сапрыкиной Л.Н., соблюден.

Десятидневный срок для заявления ею возражений относительно исполнения судебного приказа правильно исчислялся мировым судьей со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, с 10.04.2020 г.

По смыслу закона, гражданин несет риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от него.

Относительно довода должника Сапрыкиной Л.Н. о том, что копия судебного приказа направлена не по адресу ее регистрации и жительства, суд учитывает следующее. Действительно, согласно отметке в паспорте Сапрыкина Л.Н. зарегистрирована по месту жительства в <адрес>А. Копия судебного приказа направлена по адресу <адрес>.

Однако, в заявлении-анкете о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО Москомприватбанк от 13.12.2010 г. Сапрыкина Л.Н. указывала адрес проживания и регистрации <адрес>. И именно на данный адрес полагался кредитор, а впоследствии его правопреемник ИП Корнилов.

Как сообщила мировому судье начальник ОПС <адрес> ФИО6, Сапрыкина Л.Н. проживает по адресу <адрес>А <адрес>. Извещение ф.22 было доставлено ей в почтовый ящик именно по этому адресу, т.к. адресата не было дома. Почтальон ФИО7 на своем участке знает своих клиентов. Вторичное извещение ф.22 доставлено через три дня также в почтовый ящик по <адрес>А <адрес>. Почтальон почтовое отправление доставлял по ф.и.о., знает Сапрыкину Л.Н. и извещение опускала в почтовый ящик лично.

Таким образом, доставка заказного судебного письма и извещений о его получении осуществлялась по надлежащему адресу.

В судебном заседании 21.12.2021 г. мировой судья выяснял у должника Сапрыкиной Л.Н., какие уважительные причины объективно препятствовали ей представить возражения относительно исполнения судебного приказа в пределах установленного срока, на что получен ответ: «Я не знаю, почему я не получила копию судебного приказа, я не могу объяснить». «Я, может быть, лежала в этот момент в больнице, у меня были сломаны ноги». На предложение мирового судьи представить соответствующий документ о нахождении в больнице, заявить ходатайство об отложении судебного заседания для его истребования, должник пояснила, что не помнит, где была, не может ничего утверждать, просто предполагает, что может быть такое; ходатайство заявлять не будет, просит рассматривать ее заявление по тем документам и доказательствам, которые имеются в деле.

При таких обстоятельствах, учитывая состязательность гражданского процесса, лежащее на сторонах бремя доказывания всех тех утверждений, на которые они ссылаются, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного на 1 год 8 месяцев процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи Елецкого районного судебного участка №2 Елецкого районного судебного района Денисова В.Н. от 21 декабря 2021 года об отказе в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 26.03.2020 г. №2-612/2020 г. о взыскании с Сапрыкиной Людмилы Николаевны в пользу ИП Корнилова Станислава Юрьевича задолженности по договору займа, оставить без изменения, а частную жалобу должника Сапрыкиной Людмилы Николаевны - без удовлетворения.

Судья: