Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-14/2023 от 04.09.2023

Дело № 11-14/2023

     44MS0031-01-2023-001345-06

мировой судья СУ №31 Л.В. Иванова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2023 года                             п. Судиславль

Островский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего Затынина С.Е., при секретаре Григорьевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ЭкоТехноМенеджмент» на определение мирового судьи судебного участка №31 Островского судебного района Костромской области от 16 июня 2023 г. о возращении искового заявления о взыскании с Рябовой Н.Н. и Кирсановой А.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоТехноМенеджмент» обратилось к мировому судье судебного участка № 31 Островского судебного района Костромской области с заявлением от 24.05.2022 о вынесении судебного приказа в отношении Рябовой Н.Н. и Кирсановой А.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 31 Островского судебного района Костромской области от 06.06.2022 г. в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано.

Не согласившись с отказом в принятии заявления о вынесении судебного приказа, ООО «ЭкоТехноМенеджмент» обратилось в Островский районный суд с апелляционной жалобой. Апелляционным определением Островского районного суда Костромской области от 24.10.2022 определение мирового судьи от 06.06.2022 отменено полностью, заявление возвращено взыскателю.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоТехноМенеджмент» повторно обратилось к мировому судье судебного участка №31 Островского судебного района Костромской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Рябовой Н.Н. и Кирсановой А.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 31 Островского судебного района Костромской области от 10.04.2023 заявление о вынесении судебного приказа повторно возвращено Взыскателю.

08.06.2023 ООО «ЭкоТехноМенеджмент» обратилось к мировому судье Судебного участка № 31 Островского судебного района Костромской области с исковым заявлением о взыскании с Рябовой Н.Н. и Кирсановой А.С. о взыскании задолженности за коммунальные услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами в размере 12845,88 руб. за период с 01.12.2018 по 31.03.2022, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 514,00 рублей.

Определением мирового судьи от 16.06.2023 исковое заявление возвращено Истцу, в связи с тем, что повторное возвращение заявления о вынесении судебного приказа не свидетельствует о наличии спора о праве.

В частной жалобе ООО «ЭкоТехноМенеджмент» просит определение мирового судьи судебного участка №31 Островского судебного района Костромской области о возвращении искового заявления о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными расходами, расходов по оплате государственной пошлины с Рябовой Н.Н. и Кирсановой А.С. от 16 июня 2023 г. отменить.

По мнению заявителя, обжалуемым определением о возвращении искового заявления нарушаются права и законные интересы Истца. Неоднократный возврат заявлений о вынесении судебного приказа, а также искового заявления, ведет к затягиванию гражданского судопроизводства, пропуску сроков исковой давности и лишает ООО «ЭкоТехноМенеджмент» права на судебную защиту.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно главе 11 ГПК Российской Федерации приказное производство осуществляется судом в упрощенной процедуре по бесспорным требованиям.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

Согласно ст. 23 ГПК Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Пункт 1 ч. 1 ст. 23 ГПК Российской Федерации устанавливает, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК Российской Федерации Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно п. 1.1. ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если: заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

С учетом приведенных выше норм закона, задолженность за коммунальные услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами в размере 12845,88 руб., по заявленному в данном случае истцом требованию, подлежит рассмотрению мировым судьёй по месту жительства ответчика в порядке приказного производства, применительно к абзацу третьему ст.122 ГПК Российской Федерации, то есть мировым судьёй судебного участка №31 Островского судебного района Костромской области.

Отказывая в принятии искового заявления ООО «ЭкоТехноМенеджмент» о взыскании с Рябовой Н.Н. и Кирсановой А.С. задолженности за коммунальные услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами в размере 12845,88 рублей, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 121,122 ГПК Российской Федерации, установил, что истцом заявлено требование о взыскании сумм задолженности, не превышающей 500 000 рублей, а так же требование заявлено о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, оно подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

При решении вопроса о возвращении заявления о выдаче судебного приказа судом первой правильно применены нормы материального и процессуального прав.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

По смыслу абзаца 2 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

Таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, в рассматриваемом случае у мирового судьи имелись основания для возвращения искового заявления истцу, так как заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Учитывая выше изложенное, оснований для отмены или изменения определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции не находит.

Мировым судьёй правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, мотивированы, правильно применен закон подлежащий применению, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения мирового судьи судебного участка №31 Островского судебного района Костромской области от 16.06.2023 г., поскольку основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, которое относит к исключительной прерогативе мирового судьи по тем требованиям, по которым возможна выдача судебного приказа, решение вопроса о том, имеются ли основания для выдачи судебного приказа или их нет, имеется ли спор о праве, который препятствует выдаче судебного приказа или он отсутствует, в связи с чем обращение в порядке искового производства по тем требованиям, по которым возможна выдача судебного приказа, допустимо только после отмены судебного приказа или отказа мирового судьи в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №31 Островского судебного района Костромской области от 16 июня 2023 г. о возращении искового заявления о взыскании с Рябовой Н.Н. и Кирсановой А.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:                         С.Е. Затынин