Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1214/2022 ~ М-1243/2022 от 24.08.2022

№2-1-1214/2022

64RS0010-01-2022-001849-84

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года                                 г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Любченко Е.В., при помощнике судьи Митрофановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Поволжского банка ПАО «Сбербанк» к Тельнову Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Поволжского банка ПАО «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк» или Банк) обратилось с иском к Тельнову Е.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам. В обоснование заявленных требований указано, что 21 декабря 2020 года истец выдал ответчику на основании кредитного договора № денежные средства в сумме 600 000 рублей на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 16,9% годовых; 16 апреля
2021 года истец выдал ответчику на основании кредитного договора № денежные средства в сумме 879 000 рублей на срок 62 месяца с взиманием за пользование кредитом 15,9% годовых. Ответчик обязался возвратить полученные суммы и уплатить проценты за пользование кредитом. Однако ответчик условия кредитных договоров не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность по договорам в следующих размерах:

- по договору № за период времени с 22 ноября 2021 года по 19 июля
2022 года включительно общая сумма задолженности составила 598 080 рублей 90 копеек, из которых просроченный основной долг – 531 405 рублей 29 копеек, просроченные проценты – 66 675 рублей 61 копейка;

- по договору № за период с 25 ноября 2021 года по 19 июля 2022 года включительно общая сумма задолженности составила 936 949 рублей 23 копейки, из которых просроченный основной долг – 829 622 рубля 74 копейки, просроченные проценты – 107 326 рублей 49 копеек.

На основании изложенного истец просит расторгнуть вышеуказанные кредитные договоры, взыскать с Тельнова Е.А. в пользу Банка задолженности в названных суммах и расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 15 939 рублей.

Представитель истца в судебном заседании не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Принимая во внимание положения ч.2 ст.117 ГПК РФ, суд считает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем с учетом отсутствия возражений истца считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 21 декабря 2020 года ответчиком были подписаны индивидуальные условия потребительского кредитования, и между ним и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор № на предоставление 600 000 рублей со сроком возврата кредита – по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

Погашение задолженности по кредиту осуществляется в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа в размере 14 879 рублей 30 копеек, процентная ставка по кредиту – 16,9% годовых.

16 апреля 2021 года ответчиком были подписаны индивидуальные условия потребительского кредитования, и между ним и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор № на предоставление 879 000 рублей со сроком возврата кредита – по истечении 62 месяцев с даты его фактического предоставления.

Погашение задолженности по кредиту осуществляется в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа в размере 21 328 рублей 90 копеек, процентная ставка по кредиту – 15,9% годовых.

Согласно п.12 договоров за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования) предусмотрено взимание неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно)

Денежные средства в размере 600 000 рублей и 879 000 рублей перечислены банком, что подтверждается материалами дела. Данный факт ответчиком не оспаривался.

Заемщик был уведомлен о полной стоимости кредитов, ознакомлен с правилами кредитования и общими условиями кредитования. В вышеуказанных документах имеется электронная подпись заемщика, свидетельствующая о его согласии с условиями кредитования.

На основании ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.450 ГК РФ банк потребовать расторжения договора и полного досрочного исполнения обязательства по кредиту путем предъявления письменного требования о досрочном расторжении договора и истребовании суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законом.

Ответчик нарушил установленные кредитными договорами обязательства по погашению кредитов, денежные средства на счет банка вносятся несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика.

С условиями кредитных договоров ответчик согласился, подписывая их.

Как следует из положений ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец рассчитывал на возврат суммы кредита, а также получение ежемесячного погашения части кредита, получение процентов по кредиту. Невыплата суммы кредита и неуплата соответствующих процентов наносит ущерб истцу и лишает его того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, ответчиком нарушены условия договора по возврату кредита, что предоставляет право истцу в соответствии со ст.450 ГК РФ потребовать расторжения договора и досрочного возврата кредита и начисленных процентов.

16 и 17 июня 2022 года Банк направил ответчику уведомления об изменении срока возврата кредитов, расторжении договоров № и № соответственно и возврате задолженности по кредитным договорам. Данные требования ответчик не выполнил.

Поскольку ответчик не возвращает суммы и проценты за пользование денежными средствами по договорам в соответствии с условиями, то сумма долга по кредитным договорам, проценты подлежат взысканию в судебном порядке.

Сумма задолженности составила:

- по договору № за период времени с 22 ноября 2021 года по 19 июля
2022 года включительно общая сумма задолженности составила 598 080 рублей 90 копеек, из которых просроченный основной долг – 531 405 рублей 29 копеек, просроченные проценты – 66 675 рублей 61 копейка;

- по договору № за период с 25 ноября 2021 года по 19 июля 2022 года включительно общая сумма задолженности составила 936 949 рублей 23 копейки, из которых просроченный основной долг – 829 622 рубля 74 копейки, просроченные проценты – 107 326 рублей 49 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности по указанным кредитным договорам, по мнению суда, является правильным и обоснованным, соответствующим условиям заключенных между сторонами кредитных договоров и положениями вышеприведенного законодательства.

Тельновым Е.А. данный расчет не оспорен, свой контррасчет не предоставлен.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая данные положения закона, удовлетворение судом заявленных исковых требований в полном объеме, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов (платежное поручение № от 22 августа 2022 года на сумму 15 939 рублей), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в общем размере 15 939 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Поволжского банка ПАО «Сбербанк» к Тельнову Е. А. о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить полностью.

Взыскать с Тельнова Е. А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность:

- по кредитному договору № за период времени с 22 ноября 2021 года по
19 июля 2022 года включительно в общем размере 598 080 рублей 90 копеек, из которых просроченный основной долг – 531 405 рублей 29 копеек, просроченные проценты – 66 675 рублей 61 копейка;

- по договору № за период с 25 ноября 2021 года по 19 июля 2022 года включительно в общем размере 936 949 рублей 23 копейки, из которых просроченный основной долг – 829 622 рубля 74 копейки, просроченные проценты – 107 326 рублей
49 копеек;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 939 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от 21 декабря 2020 года, № от
16 апреля 2021 года, заключенные между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Тельновым Е. А..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                        /подпись/             Е.В. Любченко

Мотивированное решение составлено 26 сентября 2022 года.

Судья                                         Е.В. Любченко