Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1/2022 (2-111/2021;) ~ М-100/2021 от 16.04.2021

УИД 35RS0№-23

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 12 января 2022 года

Кичменгско-Городецкий районный суд <адрес> в составе: судьи Шемякиной Р.В.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО7,

с участием представителя истца ФИО3 - по доверенности ФИО11, представителя ответчика ФИО1 - по доверенности ФИО10, представителя третьего лица ФИО5 - по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО4 - финансового управляющего имуществом ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана несостоятельной (банкротом).

Финансовым управляющим имуществом ФИО3 утвержден ФИО4, который обратился в суд с иском к бывшему супругу должника ФИО1 о взыскании компенсации в размере 1/2 доли от стоимости отчужденного совместно нажитого с ФИО3 имущества:

приобретенного ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи здания (жилого дома) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> отчужденного (по отступному от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2) за 2000 000,00 рублей;

земельного участка (приобретен ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи), площадью 2547 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, отчужден за 1000 000,00 рублей;

земельного участка (приобретен ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи), площадью 900 кв.м, с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, отчужден за 360 000,00 рублей;

земельного участка (приобретен по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ), с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, отчужден за 500 000,00 рублей;

здания (жилого дома) (приобретен в 2017 году по завершению строительством), с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, д.За, отчужден за 2000 000,00 рублей;

здания (приобретен в 2001 году) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>А, отчужден за 800 000,00 рублей;

земельного участка (приобретен в 2001 году), с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>А, отчужден за 100 000,00 рублей;

земельного участка (приобретен ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи), с кадастровым номером 35:25:0705004:0294, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, отчужден за 100 000,00 рублей.

В обоснование иска финансовый управляющий указал, что иск заявлен в целях погашения задолженности перед ФИО5 в сумме 2541233,58 рублей, просил взыскать с ответчика всего 3430000,00 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено до вступления решения Арбитражного суда <адрес> по заявлению ФИО5 к ФИО1, ФИО2 о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки и заявлению финансового управляющего имуществом ФИО3, ФИО4, к ФИО3, ФИО1 о признании недействительным соглашения о разделе совместно нажитого имущества.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое постановлением четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, в удовлетворении требований ФИО5 к ФИО1 и ФИО2 о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки и финансовому управляющему ФИО4 к ФИО3 и ФИО1 о признании недействительным соглашения о разделе совместно нажитого имущества, отказано.

Судом инициирован вопрос об оставлении заявления без рассмотрения.

В судебном заседании участвующие посредством видео-конференц-связи: представитель истца – по доверенности ФИО11 с оставлением заявления без рассмотрения согласна;

представитель ответчика ФИО1 - по доверенности ФИО10 с оставлением заявления без рассмотрения согласна;

представитель третьего лица ФИО5 – по доверенности ФИО12 с оставлением заявления без рассмотрения не согласен, считает, что судом заявление должно быть направлено в Арбитражный суд <адрес> через Вологодский областной суд.

Истцы ФИО3, финансовый управляющий ФИО4, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Заслушав доводы представителей сторон, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с абзацем 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения, если в производстве арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно п. 2 ст. 213.11 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Аналогичная позиция закреплена в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", где указано, что для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга, которые рассматриваются в деле о банкротстве должника.

Согласно разъяснениям п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до ДД.ММ.ГГГГ. Рассмотрение указанных заявлений после ДД.ММ.ГГГГ продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Как следует из материалов гражданского дела исковое заявление принято в производство суда ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> принято определение о признании обоснованным заявления ФИО5 о признании гражданина ФИО3 банкротом и введена реструктуризация её долгов.

ДД.ММ.ГГГГ решением АС ФИО3 признана банкротом.

ФИО3 и А.Р. состояли в браке с 1995 года по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между супругами заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества, изменен режим совместной собственности на частную собственность ФИО1

Финансовым управляющим ФИО4 данное соглашение оспаривалось в рамках дела о банкротстве ФИО3

Учитывая выше приведенные нормативные акты и, несмотря на то, что ответчик ФИО1 не признан несостоятельным (банкротом), требования к нему, как бывшему супругу должника, подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ФИО3, то есть Арбитражным судом <адрес>, а поэтому заявление финансового управляющего следует оставить без рассмотрения.

Оснований для передачи гражданского дела в Арбитражный суд <адрес> не имеется, поскольку дело о банкротстве ФИО3 не прекращено.

Руководствуясь статьей 222 ГПК РФ,

определил:

исковое заявление ФИО4, финансового управляющего имуществом ФИО3, к ФИО1 о взыскании денежных средств оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд в течение 15 дней.

Судья - Р.В. Шемякина