Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1272/2023 от 12.07.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть оглашена 02.11.2023г.

Полный текст решения изготовлен 03.11.2023г.

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга - председательствующий - Трифонова Э.А., с участием:

заявителя - лица привлекаемого к административной ответственности - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя - лица привлекаемого к административной ответственности:

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, постоянной и временной регистрации на территории Санкт-Петербурга не имеющего, постоянного зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

на постановление инспектора группы ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО5 № от 22.06.2023г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 (ПЯТЬСОТ) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО5 № от 22.06.2023г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 (ПЯТЬСОТ) рублей

Согласно представленным суду материалам, административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 16.04.2023г. около 15 час. 45 мин. по адресу: Санкт-Петербург, пересечение наб. Черной Речки и <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством "Лада Ларгус" государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, совершил нарушение п. 1.3 ПДД РФ, а именно - осуществлял поворот налево в нарушении дорожного знака 5.15.1 "Направление движение по полосам", разрешающего движение только прямо, после чего произошло столкновение с транспортным средством "Форд Фиеста", государственный регистрационный знак № под управление водителя ФИО6, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

В поданной жалобе на вышеуказанное обжалуемое постановление инспектора ГИБДД заявитель ФИО1 указывает, что не согласен с обжалуемым постановлением, вины его в произошедшем ДТП нет, у второго участника ДТП отсутствует сигнал поворота налево, что подтверждается видеоматериалом, а также второй участник ДТП двигался прямо по крайне правой полосе в нарушение знака 5.15.1 "Направление движения по полосам" с разметкой движения налево, совершив движение прямо и завершила маневр за перекрёстком, тем самым покинув место ДТП, а также в обжалуемом постановлении отсутствует номер.

В судебное заседание, назначенное судом на 02.11.2023г. явился заявитель - лицо привлекаемое к административной ответственности ФИО1, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, отводов составу суда не имел.

В судебное заседание не явился второй участник ДТП - ФИО6, будучи надлежащим образом и своевременно извещена судом о дне, времени и месте рассмотрения жалобы по существу, ходатайств об отложении судебного заседания, сведений об уважительности причин не явки, суду не представила.

Заявитель ФИО1 против рассмотрения жалобы в отсутствие второго участника ДТП - ФИО6 не возражал.

С учётом вышеизложенного, а также с учётом того, что явка второго участника ДТП - ФИО6 в судебное заседание обязательной судом не признана, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие вышеуказанного лица.

В ходе судебного заседания заявителем ФИО1 было заявлено ходатайство о просмотре и исследовании видеозаписи, приобщённой к административному материалу.

Обсудив заявленное заявителем ФИО1 ходатайство, суд определил ходатайство заявителя ФИО7 удовлетворить, исследовать видеозапись приобщённую к административному материалу при исследовании материалов по делу, оценку видеозаписи дать при принятии решения по существу дела.

В ходе судебного заседания заявитель ФИО7 жалобу поддержал и просил суд жалобу удовлетворить, обжалуемое постановление инспектора ГИБДД отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку считает виновником ДТП второго участника ДТП - ФИО6.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление инспектора ГИБДД подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с п. 1 подп. 3,4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ходе рассмотрения настоящего дела инспектором ГИБДД было установлено событие административного правонарушения, исследованы представленные по делу доказательства, которым в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка:

- протоколом об административном правонарушении № ИН от 4497-23 от 22.06.2023г. в котором зафиксированы обстоятельства административного правонарушения; суд не усматривает нарушений КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, которые могут повлечь признание его недопустимым доказательством, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ;

- справкой по ДТП от 1.05.2023г., которым установлены участники произошедшего ДТП;

- схемой места ДТП от 16.05.2023г. на которой отражены обстоятельства произошедшего ДТП;

- письменными объяснениями второго участника ДТП ФИО8 от 16.05.2023г., согласно которым на автомобиль под её управлением совершен наезд справа;

- СД-диском с видеозаписью с места ДТП, представленного СПБ ГКУ "Городской мониторинговый центр", исследованной в ходе судебного заседания на техническом устройстве - ноутбуке MSI CR 42, на СД-Диске имеется два видеофайла: на одном видеофайле зафиксировано событие административного правонарушение, а именно: транспортное средство "Лада Ларгус" осуществляя поворот налево в нарушении дорожного знака 5.15.1 "Направление движение по полосам", разрешающего движение только прямо, совершило столкновение с транспортным средством "Форд Фиеста", государственный регистрационный знак О 072 СК 29, при этом, несмотря на то, что у транспортного средства "Форд Фиеста" на видеозаписи не видно включённого сигнала поворота налево, отчётливо видно, что данное транспортное средство начало манёвр поворота налево, однако сразу в момент начала манёвра произошло столкновение, после которого транспортное средство "Форд Фиест" проехало прямо за перекрёсток и припарковалось; на втором видеофайле из-за ракурса расположения камеры видеонаблюдения момент ДТП чётко не наблюдается, в связи с чем, данный видеофайл как доказательство по делу судом рассматриваться не может.

Суд считает, что исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, инспектор ГИБДД пришёл к обоснованному выводу о виновности заявителя ФИО1 в совершении административного правонарушения и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

Инспектором ГИБДД надлежащим образом оценены представленные по делу доказательства, постановление вынесено в соответствии с требованиями закона, порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу, суд не усматривает.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что его вины в произошедшем ДТП нет, второй участник ДТП двигался прямо по крайне правой полосе в нарушение знака 5.15.1 "Направление движения по полосам" с разметкой движения налево, совершив движение прямо и завершила маневр за перекрёстком, тем самым покинув место ДТП, суд расценивает как несостоятельные, необоснованные, опровергающиеся материалами дела, в частности, исследованной в судебном заседании видеозаписью.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

После произошедшего ДТП оба автомобиля отъехали от места непосредственного столкновения с перекрёстка, припарковавшись рядом с местом ДТП, что не может быть расценено, как оставление места ДТП.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что в обжалуемом постановлении отсутствует номер, опровергается материалами дела.

Таким образом, суд полагает, что инспектором ГИБДД установлены все обстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела, существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, характера совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Наказание является справедливым, сроки привлечения к административной ответственности не истекли.

Оснований для отмены или изменения постановления инспектора ГИБДД с учётом доводов, изложенных в жалобе, и исследованием материалов дела об административном правонарушении, у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ, су

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░1 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░5 № ░░ 22.06.2023░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░.12.16 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 (░░░░░░░) ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░2 ░░░░░░░░░ ░.░.