Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2620/2020 ~ М-2513/2020 от 29.06.2020

Дело № 2-2620/2020

УИД 22RS0065-02-2020-003213-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2020 года                                                                             г. Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,

при секретаре Леоновой Г.П.,

с участием помощника прокурора Индустриального района г.Барнаула Головановой Д.Б., представителя истца и третьего лица Ивановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Александра Владимировича к Гребневу Денису Владиславовичу о признании утратившим право пользования,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил признать ответчика утратившим право пользование квартирой по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Куета, 27а-14.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Куета, 27/4-14.

Ответчик является супругом его дочери. Брак в настоящее время не расторгнут.

В настоящее время ответчик не является членом семьи истца. В начале 2019 года ответчик с супругой и детьми выехали из квартиры и стали проживать в другом месте. Бремя содержания имущества ответчик не несет, коммунальные услуги не оплачивает. Общего хозяйства между истцом и ответчиком не ведется, личные вещи ответчика в квартире отсутствуют.

Квартира была выделена истцу по ордеру на семью из трех человек, ответчик в указанном ордере не фигурирует, какие-либо права на долю в указанном жилом помещении у ответчика отсутствуют.

Сняться с регистрационного учета в добровольном порядке ответчик не желает, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, согласно отчету об отслеживании почтового отправления (л.д.56).

Ответчик Гребнев Д.В., третье лицо Гребнева Е.А. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела по всем известным суду адресам заказными письмами с уведомлениями, конверты возвращены в адрес суда с отметками «истек срок хранения» (л.д.52, 53, 54).

На имеющихся в материалах дела конвертах, проставлены отметки органа почтовой связи, свидетельствующие о доставке извещений ответчику и третьему лицу, что указывает о соблюдении органом связи порядка оказания услуг почтовой связи по доставке почтовой корреспонденции разряда «Судебное», установленного Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 №98-п и Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 №234. Оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей оператором почтовой связи по доставке извещений ответчикам не имеется.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной корреспонденции суду не представлено, что свидетельствует о том, ответчик и третье лицо самостоятельно распорядились принадлежащими им процессуальными правами, предусмотренными ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебной повестки, и, как следствие, в судебное заседание.

Оценивая поведение ответчика и третьего лица, суд в условиях отсутствия данных о наличии для них объективных препятствий к своевременному получению судебных извещений, устанавливает отсутствие уважительных причин их неявки в судебное заседание, признавая их извещение надлежащим с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица КЖКХ г.Барнаула в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, в материалах дела имеется уведомление (л.д.51), представлен отзыв по иску из которого следует, что при доказанности обстоятельств имеющих юридическое значение для рассмотрения данного дела, с учетом разъяснений, изложенных в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исковые требования могут быть удовлетворены.

Третье лицо и представитель истца Иванова Л.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, по основаниям которые изложены в иске. Дополнительно пояснила, что квартира по договору социального найма была

Допрошенная в качестве свидетеля Пожидаева Галина Михайловна показала, что проживает 31 год в доме по адресу п. Куета д. 27А с истцом, являются соседями напротив, ответчик проживал в квартире истца около 9 лет. В настоящее время ответчик в квартире не проживает уже около года, выехал вместе со своей семьей и детьми, добровольно, в квартиру для проживания ответчик не возвращался. Ответчика зарегистрировали в спорной квартире как члена семьи Гребневой А.Е., является дочерью истца, которая также не проживает в спорной квартире вместе с Гребневым Д.В. и их детьми.

Допрошенная в качестве свидетеля Семидоцкая Мария Анатольевна показала, что ответчик проживал вместе с истцом, ответчик нигде не работал, жил за счет родителей жены. В настоящее время ответчик не проживает в спорной квартире уже длительный период времени. Конфликтов между ними не было. Истец и жена истца оплачивают услуги ЖКХ за квартиру, не смотря на то, что в квартире прописано больше людей, в том числе ответчик. Чтобы ответчик приезжал в спорную квартиру после того, как выехал, не видела.

Учитывая, что судом предприняты надлежащие и исчерпывающие меры по извещению ответчика и третье лица, включая заблаговременность направляемых в их адрес извещений, а также безусловное право лица, обратившегося в суд с иском, на разрешение возникшего спора в срок, установленный законом, а также пассивное поведение самого ответчика и третьего лица, суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца/третье лицо Иванову Л.В., заключение прокурора, полагавшего об удовлетворении заявленных исковых требований, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации квартира по договору социального найма предоставляется нанимателю во владение и в пользование для проживания в ней на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, то ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

На основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма (абз. 1 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. (абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма (абз. 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Судом установлено, что данные о регистрации права собственности на квартиру по адресу: г.Барнаул, ул.Куета, дом 27а, кв.14 отсутствуют.

В судебном заседании установлено, истец проживает в названной выше квартире на основании ордера на жилое помещение № 113555, выданного 05.02.1991 Иванову А.В. на семью их двух человек: Иванову Л.В., Иванову Е.А., на право занятия жилого помещения размером 29,4 кв.м. (л.д.41).

Согласно выписки из домовой книги, в спорной квартире зарегистрированы Иванов А.В. (наниматель), Гребнев Д.В. (зять), Гребнев М.Д. (внук), Гребнев С.Д. (внук), Гребнева Е.А. (дочь), Иванова Л.В. (жена) (л.д.11).

По сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС РФ по Алтайскому краю (по состоянию на 30.07.2020) Гребнев Д.В. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу не снят (л.д.35).

Судом в ходе рассмотрения дела из пояснений представителя истца и третьего лица Ивановой Л.В., также нанимателя жилого помещения) установлено, что ответчик Гребнев Д.В. является супругом Гребневой Е.А., дочери истца и третьего лица. Семья Гребневых не проживает в спорной квартире с 2019, выехали из квартиры в добровольном порядке для проживания семьей по другому адресу, вещей ответчика в квартире не имеется, вселиться после выезда из квартиры не пытались, интерес к квартире утратили, вместе с тем ответчик состоит на регистрационном учете в квартире, коммунальные платежи не оплачивает, расходы по содержанию квартиры не несет. Ответчик в собственности имеет иное жилое помещение.

Установленные из пояснений представителя истца и третьего лица обстоятельства нашли свое подтверждение из показаний допрошенных свидетелей.

Оснований ставить под сомнение показания свидетелей у суда не имеется, поскольку их заинтересованности в рассмотрении дела не установлено, перед началом допроса свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны и не противоречивы, соответствуют письменным доказательствам.

Представленные истцом доказательства стороной ответчика не опровергнуты.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением, поскольку будучи зарегистрированным в спорной квартире, жилым помещением не пользуется, не проживает длительный период, его вещей в квартире нет, что в том числе     свидетельствует о том, что намерений проживать в дальнейшем в спорном жилом помещении у ответчика не было.

          Выезд ответчика из спорного жилого помещения носил добровольный и постоянный характер, доказательств тому, что ответчику чинились препятствия в пользовании жилым помещением или во вселении не представлено, как не представлено и доказательств тому, что непроживание ответчика в спорной квартире носит вынужденный, временный характер.

         Не представлено ответчиком и доказательств тому, что на протяжении спорного периода времени им оплачивались коммунальные услуги по квартире, что тем самым он, в том числе не проживая в квартире, исполнял обязанности нанимателя, свидетельствующие в свою очередь о намерении сохранить право пользования жилым помещением на условиях социального найма.

         Установленные обстоятельства по мнению суда свидетельствуют о том, что ответчик фактически отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

К тому же, как установлено из материалов дела, ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: Алтайский край, Ребрихинский район, ст. Ребриха, ул. Зеленый Клин, 23 (1/2 доли) и земельный участок, расположенный по тому же адресу (1/2 доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.60), что позволяет ему пользоваться жилым помещением, принадлежащим ему на праве собственности.

Истцомоны семьи ответчика собственниками жилого помещения не являются, тцов а потому требования не могут быть удовлетврены, не яв в соответствии со ст.11 Жилищного кодекса Российской Федерации выбран способ защиты нарушенного права путем предъявления иска о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, принятие решения по заявленным требования в соответствии со ст.7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета из спорного жилого помещения.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова Александра Владимировича удовлетворить.

Признать Гребнева Дениса Владиславовича утратившим право пользования жилым помещением, по адресу: г.Барнаул, ул. Куета, дом 27а, кв.14.

Взыскать в пользу Иванова Александра Владимировича с Гребнева Дениса Владиславовича судебные расходы в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья                                                                      Н.Н. Лопухова

             Решение в окончательной форме принято 01 сентября 2020 года.

Верно, судья                                Н.Н. Лопухова

Секретарь судебного заседания                                                  Г.П. Леонова

Решение суда на 01.09.2020 в законную силу не вступило.

Секретарь судебного заседания                                                  Г.П. Леонова

Подлинный документ подшит в деле № 2-2620/2020 Индустриального районного суда г. Барнаула.