Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-297/2016 (2-3576/2015;) ~ М-2135/2015 от 04.08.2015

Дело №2-297/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Емельяново                                                                                               01 июня 2016 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                            Горбачевой Е.Н.

при секретаре                                                        Кротовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Губской Т.П. к Рыхтикову А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Губской Т.П. обратилась в суд с иском к Рыхтикову А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании права собственности на земельный участок.

Требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года является членом СНТ «Радуга», ей на основании постановлений <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> В период с ДД.ММ.ГГГГ года и по ДД.ММ.ГГГГ год истец владела и пользовалась указанным земельным участком, сдавала его в аренду. В связи с ухудшение состояния здоровья истец перестала обрабатывать земельный участок, но членские взносы оплачивались регулярно. В ДД.ММ.ГГГГ году истцом были начаты работы по межеванию земельного участка, подписан акт согласования границ со смежными землепользователями. Но в связи с ухудшением состояния здоровья до конца межевание доведено не было. В ДД.ММ.ГГГГ году при выполнении межевания указанного земельного участка, было установлено наложение его границ с земельным участком по тому же адресу с кадастровым номером №. Собственником данного участка является ответчик Рыхтикову А.А. Согласно пояснительной записки директора ООО «Межа» при выполнении комплекса землеустроительных работ по установлению границ земельного участка по адресу: <адрес>, при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером № была допущена кадастровая ошибка, которая заключается в том, что границы на местности в точках н1-н2-н3-н4 закреплены забором, который с периода постройки не переносился и в границах которого фактически используется земельный участок. Просит снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> признать за Губской Т.П. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 649 кв.м. в точках н1-н2-нЗ-н4-н1 согласно плану границ, изготовленному ООО «Межа», назначение объекта: земли населенных пунктов, для ведении садоводства.

В судебном заседании Губская Т.П. и ее представитель Шилова Л.Р. (действующая по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ) поддержали заявленные требования, дав пояснения соответствующие вышеизложенному.

В судебном заседании Рыхтиков А.А. и его представитель Чащина Т.П. (действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что истцом не представлено доказательств того, что имеется наложение земельного участка ответчика на земельный участок истца. При этом Рыхтикову А.А. является ненадлежащим ответчиком по требованиям истца о признании права собственности на земельный участок.

В судебное заседание представитель СНТ «Радуга» не явился, был извещен. В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

          В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

          В силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

          Согласно разъяснениям, данным в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

         Таким образом, исходя из приведенных норм права, стороной истца подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности либо права владения имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором; нарушение этого права собственности или владения действиями ответчика, не связанными с лишением истца владения имуществом либо наличие реальной угрозы нарушения такого права.

           Из материалов дела следует, что Губской Т.П. с ДД.ММ.ГГГГ года является членом СНТ «Радуга», что подтверждается членской книжкой садовода.

           Данные обстоятельства также подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые также пояснили, что действительно Губской Т.П. с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год обрабатывала земельный участок в СНТ «Радуга», потом сдавала его в аренду до ДД.ММ.ГГГГ года.

           Согласно выписке из списка членов СНТ «Радуга», на основании постановлений <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО11 заключен договор купли-продажи указанного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и Рыхтикову А.А. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>,

           В настоящее время ответчик Рыхтикову А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>

           Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истица указывала на то, что при выполнении межевания в ДД.ММ.ГГГГ году принадлежащего ей земельного участка, было установлено наложение его границ с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>

          Исходя из положений п.2 ч.1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" необходимым для кадастрового учета (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка) документом является в том числе межевой план, составленный в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 38 Закона о кадастре.

          Согласно ч. 7 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

           На основании ч. 9 ст. 38 указанного Закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

           В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", кадастровой ошибкой является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

          При этом, в соответствии с п. 4 ст. 28 названного Закона исправление кадастровой ошибки происходит в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

          В подтверждение своих доводов о наличии кадастровой ошибки, допущенной при постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № истицей Губской Т.П. представлено заключение кадастрового инженера ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывается о наличии оснований полагать, что участок с кадастровым номером № был оформлен и предоставлен ошибочно.

Между тем, как следует из представленной копии членской книжки садовода, она была выдана в ДД.ММ.ГГГГ г. на имя «Губской Т.П.», которая была принята в члены СТ "Радуга" ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола общего собрания №-ир, за ней закреплен земельный участок, площадью 06 квадратных метров.

Однако, в данной копии членской книжки не содержится указания на номер земельного участка, который был закреплен за Губской Т.П. при ее принятии в члены садоводческого товарищества, отсутствуют также и какие-либо сведении о фактическом расположении этого земельного участка на местности на территории садоводческого товарищества, о местоположении его границ, что исключает возможность индивидуализировать земельный участок, предоставленный истице в ДД.ММ.ГГГГ году.

Копия протокола общего собрания членов СТ "Радуга" от ДД.ММ.ГГГГ, где решался вопрос о приеме в члены садоводства истицы Губской Т.П. и закреплении за ней конкретного земельного участка, суду не представлена.

Из представленного списка членов СНТ, также не возможно достоверно определить номер земельного участка, закрепленного за Губской Т.П., и его расположение на местности.

В копии акта согласования границ земельного участка, представленного истицей, не указана дата его составления, а также отсутствует номер земельного участка, границы которого этим актом были согласованы.

В представленных постановлениях администрации <адрес> каких-либо сведений о номере земельного участка, закрепленного за Губской Т.П. в СНТ "Радуга" при её приеме в члены данного садоводческого товарищества, а также о местоположении границ этого земельного участка не содержится. Указанные постановления носят общий характер.

            Таким образом, исходя из представленных истицей документов не представляется возможным сделать однозначный вывод, что за истицей при приеме в члены СНТ «Радуга» был закреплен земельный участок по адресу: <адрес>

            При этом, из представленного истцом заключения следует, что принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на государственный кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ году. Тогда как фактически дата постановки данного земельного участка на учет в ГКН является ДД.ММ.ГГГГ

           Таким образом, доводы истицы о наличии кадастровой ошибки, воспроизведенной в сведениях государственного кадастра недвижимости в части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, ничем не подтверждены.

          При таких обстоятельствах, поскольку истицей в нарушение требований ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено суду доказательств в подтверждение своих доводов о наличии у неё законного основания на владение спорным земельным участком и наличии оснований для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке ответчика в связи с кадастровой ошибкой, а также не опровергнуты доказательства ответчика о правомерности его владения земельным участком, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования нельзя признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, Рыхтикову А.А. является ненадлежащим ответчиком по иску о признании права собственности на земельный участок, поскольку только муниципальному органу предоставлено право выступать ответчиком по спорам о признании права собственности на объекты недвижимого имущества.

В силу ст. 56 ГПК РФ, истец не представила доказательств того, что Рыхтикову А.А. нарушает ее права, что земельный участок ответчика имеет наложение на земельный участок именно истца и именно этим земельным участок истец пользовалась до ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, истец не оспаривает ни правоустанавливающие документы, ни право собственности Рыхтикову А.А. на указанный земельный участок, поэтому ее требование о снятии земельного участка с кадастрового учета не может быть удовлетворено, поскольку снятие земельного участка с кадастрового учета влечет ликвидацию объекта права собственности Рыхтикову А.А., как индивидуально-определенной вещи.

          При этом истец не лишена права обратиться в суд с требованиями, избрав надлежащий способ защиты своего права.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

                                                                Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Губской Т.П. к Рыхтикову А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании права собственности на земельный участок, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

                                                                Председательствующий:                                                                      Е.Н. Горбачева