Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-196/2023 от 28.09.2023

Уголовное дело № 1-196/2023

УИД 75RS0029-01-2023-001700-41

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 ноября 2023 года                                      г. Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Бочкарниковой Л.Ю.,

при секретаре Наседкиной Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Дашинимаева Б.М.,

подсудимого Лукьянова Е.А.,

его защитника – адвоката Рязанцева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Лукьянова Е.А., ********************, не судимого,

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Лукьянов Е.А. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

11 августа 2022 года постановлением мирового судьи судебного участка № 56 Нерчинского судебного района Забайкальского края Лукьянов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, в связи с чем ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу 23 августа 2022 года.

00.00.0000 в дневное время Лукьянов Е.А., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на левом берегу реки Нерча в 3 <адрес> от г. Нерчинска Забайкальского края, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью передвижения по дорогам г. Нерчинска Нерчинского района Забайкальского края, достоверно зная, что ранее был подвергнут административному наказанию, пренебрегая решением мирового судьи, приведя в рабочее состояние двигатель автомобиля марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №, начал движение по дорогам г. Нерчинска и Нерчинского района Забайкальского края.

00.00.0000 в 18 часов 20 минут на <адрес> автомобильной дороги подъезда к г. Нерчинску от ФАД «Чита-Хабаровск» Нерчинского района Забайкальского края вышеуказанный автомобиль под управлением Лукьянова Е.А. был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нерчинскому району. В 18 часов 25 минут этого же дня Лукьянов Е.А. отстранен от управления транспортным средством, после чего сотрудником полиции при помощи анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Мета» № с согласия Лукьянова Е.А проведено его освидетельствование, по результатам которого 00.00.0000 в 18 часов 42 минуты у него установлено состояние опьянения, степень которого составила 0,998 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превышает предельно допустимую норму – 0,16 мг/л.

Подсудимый Лукьянов Е.А. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подозреваемого Лукьянова Е.А. следует, что 00.00.0000 он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного ареста на срок 10 суток. 00.00.0000 днем на берегу реки Нерча он выпил три бутылки крепкого пива объемом 0,5 л. после чего направился в <адрес>. Двигаясь по дороге подъезда к г. Нерчинску от ФАД, увидел на встречной полосе автомобиль ДПС, который развернулся и направился за ним, световой сигнализацией потребовав остановки. Припарковавшись на обочине дороги, он увидел подошедшего инспектора в форме, который представился, попросил предъявить документы. Он ответил, что водительского удостоверения не имеет, прошел в патрульный автомобиль, где установили его личность, предупредили о ведении видеозаписи, разъяснили права. На вопрос об употреблении спиртного он ответил утвердительно, после чего был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством. С его согласия было проведено освидетельствование на состояние опьянения на месте, показавшее содержание алкоголя 0,998 мг/л. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. Автомобиль марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № он купил у неизвестного ему мужчины в июне 2023 года без оформления договора купли-продажи, на учет не поставил. Еще до 00.00.0000 автомобиль решил продать, нашел покупателя. Поскольку сотрудники его не предупреждали о том, что автомобилем распоряжаться нельзя, не изымали его, 00.00.0000 он его продал незнакомому мужчине без оформления договора (л.д. 60-63).

Обстоятельства совершения преступления Лукьянов Е.А. в ходе дознания продемонстрировал при проведении проверки показаний на месте, в соответствии со ст. 170 УПК РФ без участия понятых с применением фотосъемки (л.д. 65-70).

Анализируя показания подсудимого в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, суд находит их правдивыми и достоверными, поскольку они стабильны, последовательны, не противоречат другим представленным доказательствам, и берет их за основу приговора.

Обстоятельства совершенного преступления, изложенные подсудимым, мотивы, его поведение до и после его совершения соответствуют обстоятельствам, объективно установленным при исследовании доказательств в суде.

Помимо признания подсудимым вины, его виновность в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом с учетом совокупности нижеприведенных исследованных и проанализированных доказательств.

Из оглашенных показаний свидетелей З.В.О. и К.А.Г. – инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нерчинскому району, следует, что 00.00.0000 в дневное время в ходе патрулирования территории Нерчинского района на подъезде к г. Нерчинску от п. Заречный они заметили автомобиль марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №, несколько раз вильнувший из стороны в сторону. Решив проверить данный автомобиль, они подали сигнал об остановке, водитель автомобиль припарковал его на обочине дороги. К.А.Г. подошел к водителю, представился и предъявил служебное удостоверение. На требование предъявить документы водитель подал только документы на автомобиль, сказав, что водительского удостоверения у него нет. Кроме того, от водителя исходил резкий запах алкоголя. В патрульном автомобиле была установлена его личность, им оказался Лукьянов В.А., ранее привлекавшийся к административной ответственности по линии ГИБДД. После разъяснения Лукьянову прав был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он согласился. В результате продува трубки алкотектора было установлено опьянение Лукьянова, составившее 0,998 мг/л. Лукьянов с результатом согласился, подписал протоколы, копии получил на руки. После был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, рассмотренный мировым судьей 00.00.0000. впоследствии было установлено, что в действиях Лукьянова содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, постановление мирового судьи отменено, подан рапорт. Автомобиль Лукьянова не изымался и был возвращен владельцу, поскольку в порядке административного производства конфискации не подлежал (л.д. 49-51, 52-54).

Оценивая показания свидетелей в совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, суд признает их правдивыми и берет за основу обвинительного приговора, поскольку они пояснили лишь о тех обстоятельствах, очевидцами и участниками которых были, либо о тех, которые стали им известны со слов непосредственных участников событий. Их показания в целом согласуются между собой, воссоздают целостную картину произошедшего и не противоречат другим доказательствам по делу, объективно подтверждены протоколом осмотра места происшествия, не сопряжены с искажением фактов, приданием им субъективной оценки.

Допрошены свидетели, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствовавшие бы о наличии у данных свидетелей заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого. Факт того, что свидетели К.А.Г. и З.В.О. являются сотрудниками полиции, не дает оснований ставить под сомнение объективность и правдивость их показаний, подтвержденных другими собранными по делу доказательствами.

Кроме того, вина Лукьянова Е.А. объективно подтверждается протоколами других следственных действий и иными доказательствами, исследованными судом.

Рапортом от 00.00.0000 об обнаружении в действиях Лукьянова Е.А. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 4).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 00.00.0000, согласно которому Лукьянов Е.А. был отстранен от управления транспортным средством, имеется подпись, копию протокола получил (л.д. 5).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 00.00.0000, согласно которому установлено состояние опьянения Лукьянов Е.А. в виде 0,998 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д. 6, 7).

Протоколом осмотра места происшествия – участка автодороги на <адрес> подъезда к г. Нерчинску Забайкальского края ФАД «Чита-Хабаровск», к протоколу приложена фототаблица (л.д. 71-75).

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 56 Нерчинского судебного района Забайкальского края от 11 августа 2022 года, которым Лукьянов Е.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 10 суток административного ареста (л.д. 90-91).

Протоколом выемки оптического диска от 00.00.0000 (л.д. 37-41).

Диск с видеозаписью осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 42-47, 48).

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что подсудимый Лукьянов Е.А. виновен в преступлении при установленных судом обстоятельствах, что подтверждается вышеприведенными показаниями свидетелей, которые положены в основу обвинительного приговора, иными доказательствами, исследованными судом, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность исследованных судом доказательств – достаточной для постановления обвинительного приговора.

Положенные судом в основу приговора доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства совершенного преступления, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе дознания не допущено.

С учетом изложенного суд квалифицирует деяние Лукьянова Е.А. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку настоящее преступление он совершил умышленно, в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что ранее он подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, управлял автомобилем, на основании чего был отстранен от его управления сотрудниками полиции.

При определении вида и размера наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений.

Лукьянов Е.А. не судим (л.д. 86), имеет постоянное место жительства и регистрацию (л.д. 77), состоит в браке (л.д. 79), имеет на иждивении двоих малолетних и одного несовершеннолетнего детей (л.д. 80, 106, 108, 109, 110), не работает и не состоит на учете в ЦЗН (л.д. 97), семья Лукьянова является многодетной (л.д. 111), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 98), по прежнему месту работы – положительно (л.д. 107), является военнообязанным (л.д. 78, 81-85, 93), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 95), водительского удостоверения не имеет (л.д. 100), страдает хроническим заболеванием – ************************ (л.д. 112-115).

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное, учитывая, что его поведение в ходе дознания и в судебном заседании адекватное, на учете у врача психиатра он не состоит.

    Суд не усматривает оснований для признания смягчающим вину обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ данное обстоятельство является смягчающим, когда лицо, совершившее преступление представило дознанию информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в том числе ранее неизвестную им, дало правдивые показания и участвовало в проведении следственных действий. Оно должно выражаться в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания и совершено добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

        Проверку показаний подозреваемого Лукьянова Е.А. на месте суд не расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку сотрудники полиции и ранее располагали информацией, сообщенной им в ходе проведения данного следственного действия, а сообщение им обстоятельств распития спиртного и места начала движения автомобиля значения для квалификации содеянного не имеет.

Таким образом, в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетних детей у виновного,

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (хроническое заболевание), наличие несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения к назначенному наказанию правил ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает положения ст. 6 УК РФ, согласно которым одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Таким образом, суд, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, полагает, что для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений соразмерно назначение наказания в виде обязательных работ.

Учитывая данные о личности подсудимого, его социальное и материальное положение, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Именно такое наказание подсудимому по мнению суда является справедливым, и в большей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

    Учитывая отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и/или «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также тот факт, что наказание в виде обязательных работ не является самым строгим видом из всех видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, оснований для применения при назначении Лукьянову Е.А. наказания правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд не усматривает.

Избранная в отношении подсудимого мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

Кроме того, в срок назначенного наказания подлежит зачету срок административного ареста, отбытый Лукьяновым Е.А. по постановлению мирового судьи судебного участка № 21 Нерчинского судебного района Забайкальского края, которое впоследствии было отменено по жалобе должностного лица для привлечения Лукьянова Е.А. к уголовной ответственности по данному факту (л.д. 8-31).

Поскольку административный арест заключается в содержании нарушителя в условиях изоляции от общества и связан с лишением свободы, суд полагает справедливым зачесть в срок обязательных работ время отбывания Лукьяновым Е.А. административного ареста в количестве четырех суток из расчета один день содержания под административным арестом за восемь часов обязательных работ.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение его в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что автомобиль марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №, использовавшийся как орудие совершения преступления, Лукьянову Е.А. не принадлежит и не принадлежал, поскольку фактически до 00.00.0000 был зарегистрирован на другого человека, договор купли-продажи автомобиля Лукьяновым и его прежним владельцем не оформлялся (л.д. 100, 103), в связи с чем вышеназванные положения закона о конфискации по мнению суда применимы быть не могут.

Разрешая в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает, что оптический диск с видеозаписью подлежит хранению при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Лукьянова Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

    Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит самостоятельному исполнению.

Избранную в отношении Лукьянова Е.А. меру процессуального принуждения в виде «обязательства о явке» до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

    По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство –оптический диск хранить при уголовном деле.

Зачесть в срок обязательных работ время отбывания Лукьяновым Е.А. административного ареста в количестве 4 суток из расчета один день содержания под административным арестом за восемь часов обязательных работ.

На момент постановления приговора наказание в виде обязательных работ в размере 32 часов считать отбытым.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня постановления приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Нерчинский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы в тот же апелляционный срок участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

                             Председательствующий:                    Л.Ю. Бочкарникова