Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-87/2024 от 22.02.2024

29MS0053-01-2023-004337-36 20 марта 2024 года

Мировой судья: Третьяков О.С.

Дело № 11-87/2024

(2-3507/2023-2)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Усовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по апелляционной жалобе представителя страхового акционерного общества «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО6 обратилась с уточненным иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Северодвинске произошло ДТП с участием автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный знак ..... под управлением ФИО7, и автомобиля «KIA Ceed», государственный регистрационный знак ....., принадлежащего истцу. В результате ДТП, виновным в котором является ФИО7, автомобилю истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении.

Ответчик надлежащим образом свои обязательства по договору ОСАГО перед истцом не исполнил, в связи с чем истец просил взыскать страховое возмещение в размере 92 900 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН .....) в пользу ФИО1 (паспорт ..... .....) страховое возмещение в размере 92 900 руб., штраф в размере 46 450 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15000 руб., а всего взыскать 157 350 (Сто пятьдесят семь тысяч триста пятьдесят) руб.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН .....) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН .....) в счет оплаты судебной экспертизы 45000 (Сорок пять тысяч) руб.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН .....) в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3287 (Три тысячи двести восемьдесят семь) руб.»

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика САО «ВСК» подал апелляционную жалобу, в которой указал, что судом не приведено оснований для изменения способа возмещения причиненного истцу ущерба, поскольку страховое возмещение по рассматриваемому случаю подлежало осуществлению путем ремонта на СТОА. Применение при ремонте на СТОА аналоговых запасных частей ошибочно нарушением прав истца. Судом неверно начислен штраф на сумму убытков, не применены положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, которая определена судом несоразмерно степени нарушения прав истца. Основания для взыскания компенсации морального вреда у суда отсутствовали, а взысканные расходы на представителя являются завышенными.

С учетом изложенного, представитель ответчика просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, распределить расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение судом апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон и их представителей.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как правильно установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный знак ..... под управлением ФИО7, и автомобиля «KIA Ceed», государственный регистрационный знак ....., принадлежащего истцу на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, приложив необходимые документы. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу направление на СТОА ИП ФИО8

Из объяснений истца ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она представила свой автомобиль на станцию технического обслуживания, указанную в направлении. Автомобиль у нее принимать отказались, сославшись на несогласование стоимости ремонта со страховщиком. При этом от использования при выполнении восстановительного ремонта аналоговых запчастей она не отказывалась и была готова в тот же день передать автомобиль для производства работ. В дальнейшем по поводу ремонта с ней никто не связывался, новое направление не выдавалось.

Суд апелляционной инстанции принимает указанные объяснения стороны истца в качестве доказательств уклонения СТОА от восстановительного ремонта автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, в которой указала на отказ СТОА принять автомобиль в ремонт и потребовала произвести страховую выплату и возместить причинённые убытки.

Таким образом, факт непроведения восстановительного ремонта по делу установлен.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, ответчик САО «ВСК» не организовал должным образом проведение восстановительного ремонта автомобиля истца.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов на основании статьи 397 ГК РФ.

Согласно заключению эксперта №....., выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО2 по результатам судебной экспертизы,стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA Ceed», государственный регистрационный знак ..... по Единой методике без учета износа заменяемых деталей составляет 92900 руб.

Поскольку с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 92900 руб., а не убытки в виде рыночной стоимости ремонта, которая определена экспертном в размере 190300 руб., на основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежал взысканию штраф в размере 46450 руб. (92 900 руб. х 50%).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, либо снижения его размера, суд не имелось с учетом установленных по делу обстоятельств.

Ответчик не исполнил обязательств по осуществлению страхового возмещения, то есть нарушил права истца как потребителя, в связи с чем на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 мировой судья правильно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом на представителя судебных расходов в деле не имеется.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного мировым судьей решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, в ходе рассмотрения дела не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем понесенные ответчиком расходы по оплате государственной пошлины перераспределению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Д.С. Остапчук