Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-276/2022 от 25.02.2022

К делу №12-276/2022

МАЙКОПСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Первомайская, д.199, факс, телефон

(8772) 52-24-00, адрес эл. почты: maikopsky.adg@sudrf.ru

Р Е Ш Е Н И Е

19 августа 2022 года                                                                                                 г. Майкоп

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Ситникова С.Ю.,

рассмотрев жалобу Лобода Владимира Васильевича на постановление Министерства экономического развития и торговли Республики ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Лобода В.В. обратился в Майкопский городской суд с жалобой на постановление Министерства экономического развития и торговли Республики ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Лобода В.В. в обоснование своей жалобы указал, что с правонарушением согласен в полном объеме, событие и состав административного правонарушения не оспаривает, в содеянном раскаивается. Но считает вынесенное ему административное наказание чрезмерным и неоправданно высоким в сравнении с совершенным правонарушением, тяжестью наступивших последствий, не повлекших существенных нарушений охраняемых общественных отношений, при отсутствии вреда и ущерба государству либо иным сторонам публично-правовых отношений. Полагает, что должностное лицо не дало оценки малозначительности совершенного им нарушения. Также ссылается на возросшую нагрузку на работников ГБУЗ РА «Майкопская городская клиническая больница», в том числе на работников отдела закупок, ввиду эпидемиологической обстановки и увеличения количества закупаемых медицинских препаратов и изделий. Кроме того, полагает, что нарушение носит формальный характер и не влечет за собой существенного вреда охраняемым отношениям. Просит постановление отменить и прекратить производство в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела представитель Лобода В.В., по доверенности Самойленко Д.В., поддержал доводы жалобы, просил жалобу удовлетворить, постановление отменить, прекратив производство по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Представитель Министерства экономического развития и торговли Республики ФИО4, по доверенности Евтушенко Р.А., возражал против жалобы. Просил оставить постановление без изменения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, подтверждается материалами дела, при проведении Министерством проверки установлено, что заказчиком нарушена ч. 1 ст. Федерального закона № 44-ФЗ, пп.пп. «а», «г» п. 16, пп. «г» п. 18 Положения о порядке формирования, утверждения планов-графиков закупок, внесения изменений в такие планы-графики, размещения планов-графиков закупок в единой информационной системе в сфере закупок, об особенностях включения информации в такие планы-графики и о требованиях к форме планов-графиков закупок, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - в план - график закупок 2021 г., план-график закупок 2022 г. информация по следующим контрактам заключенным по п. 9 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ не внесена:

-    № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Заказчиком и <данные изъяты> поставку жидкого кислорода, стоимостью 640 000,00 рублей. В плане-графике закупок на 2021 год в единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) далее закупка не размещена.

-    № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Заказчиком и <данные изъяты> на поставку кислорода жидкого медицинского, стоимостью 392 000,00 рублей. В плане графике закупок на 2021 год в единой информационной системе в сфере закупок (далее ЕИС) данная закупка не размещена.

-    № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Заказчиком и Индивидуальн предпринимателем ФИО7 на поставку изделий медицинского назначен стоимостью 1 232 000,00 рублей. В плане-графике закупок на 2021 год в единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) данная закупка не размещена.

-    № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Заказчиком и <данные изъяты> поставку лекарственных средств для медицинского применения, стоимостью 3 905 224 рублей. В плане-графике закупок на 2021 год в единой информационной системе в сф закупок (далее - ЕИС) данная закупка не размещена.

-    № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Заказчиком и <данные изъяты> поставку лекарственных средств, стоимостью 282 087, 85 рублей. В плане-графике закупок на 2021 год в единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС данная закупка не размещена.

№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Заказчиком и <данные изъяты> на поставку медицинского оборудования, стоимостью 2 622 300,00 рублей. Согласно соглашению о расторжении от ДД.ММ.ГГГГ данный контракт расторгнут по соглашению сторон. В плане-графике закупок на 2022 год в единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) данная закупка не размещена.

№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Заказчиком и ООО АРКЕО на поставку изделий медицинского назначения, стоимостью 284 500 рублей. Согласно соглашению о расторжении от ДД.ММ.ГГГГ данный контракт расторгнут по соглашению сторон. В плане-графике закупок на 2022 год в единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) данная закупка не размещена.

Согласно ч. 4 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", При осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик определяет цену контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6, 11, 12, 16, 18, 19, 22, 23, 30 - 35, 37 - 41, 46 и 49 части 1 настоящей статьи, заказчик обосновывает такую цену в соответствии с настоящим Федеральным законом и включает в контракт обоснование цены контракта.

Однако, в нарушение данных правовых норм в план - график закупок 2021 г., план-график закупок 2022 г. информация по контрактам заключенным по п. 9 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ не внесена.

В соответствии с ч.1 ст.7.29 КоАП РФ принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 4 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.7.29 КоАП РФ и постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Лобода В.В. был привлечен к административной ответственности по данному правонарушению в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждается материалами дела и не оспаривается правонарушителем.

При этом, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ГБУЗ РА «Майкопская городская клиническая больница» был назначен Лобода В.В.

В своих доводах Лобода В.В. указывает, что с правонарушением согласен в полном объеме, событие и состав административного правонарушения не оспаривает, в содеянном раскаивается. Но считает вынесенное ему административное наказание чрезмерным и неоправданно высоким в сравнении с совершенным правонарушением, тяжестью наступивших последствий, не повлекших существенных нарушений охраняемых общественных отношений, при отсутствии вреда и ущерба государству либо иным сторонам публично-правовых отношений. Полагает, что должностное лицо не дало оценки малозначительности совершенного им нарушения. Также ссылается на возросшую нагрузку на работников ГБУЗ РА «Майкопская городская клиническая больница», в том числе на работников отдела закупок, ввиду эпидемиологической обстановки и увеличения количества закупаемых медицинских препаратов и изделий. Кроме того, полагает, что нарушение носит формальный характер и не влечет за собой существенного вреда охраняемым отношениям.

В силу ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Однако, как было разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Из характера рассматриваемых правоотношений усматривается, что в них отсутствуют признаки малозначительности, поскольку имеется совокупность в течении длительного времени.

При таких обстоятельствах, учитывая, что раскаяние в совершении административного правонарушения, а также устранение выявленных нарушений, не является обстоятельством характеризующим малозначительность, суд считает, что основания для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу за малозначительностью отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Министерства экономического развития и торговли Республики ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Лобода Владимира Васильевича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики ФИО4 в течение 10 дней через Майкопский городской суд.

Судья                    подпись        С.Ю. Ситникова

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2022-001693-20

Подлинник находится в материалах дела №12-276/2022 в Майкопском городском суде Республики ФИО4.