Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-23/2023 от 28.03.2023

Мировой судья Бородина Э.Р.

Дело № 11-23/2023

УИД № 18MS0032-01-2022-004614-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2023 года                                                                              г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

судьи Войтовича В.В.,

при секретаре Рогожниковой Е.М.,

с участием ответчика - Сороколет О.Н., представителя истца - Шиябиева Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика - Сороколет О.Н. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Аэропорт-2» к Сороколет О.Н. о взыскании задолженности по членским, целевого взноса, о взыскании судебных расходов,

установил:

СНТ «Аэропорт-2» обратилось к мировому судье с иском к Сороколет О.Н. о взыскании задолженности по членским, целевым взносам, судебным расходам.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СНТ «Аэропорт-2» к Сороколет О.Н. о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Сороколет О.Н. подала апелляционную жалобу на решение мирового судьи, в которой просит решение отменить, принять новое решение по делу, в удовлетворении исковых требований отказать. Мотивирует тем, что не были проведены общие собрания членов товарищества СНТ «Аэропорт-2» за 2019, 2020, 2021 годы, поскольку истцом не представлены протоколы общих собраний за указанные годы, а значит не было финансово-экономического обоснования и сметы для взносов в эти года. В протоколах общего собрания от 2018 и 2019 года отсутствует необходимый кворум, что делает решения собраний ничтожными. Также уставом общества СНТ «Аэропорт-2» от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, а также уставом от ДД.ММ.ГГГГ не регламентируется пролонгация сумм членских взносов (сборов) прошлых лет на текущие года.

В судебном заседании ответчик - Сороколет О.Н. на доводах жалобы настаивала, просила решение мирового судьи отменить.

Представитель истца СНТ «Аэропорт-2» - Шиябиев Р.Р. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения.

Стороны суду пояснили, что решения общих собраний СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не оспорены, недействительными (ничтожными) не признаны.

Выслушав позицию сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствие со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом тщательной судебной проверки в судебном заседании, что нашло отражение в мотивировочной части решения, мировой судья обоснованно удовлетворил исковые требования.

Судом установлено, что собственником с ДД.ММ.ГГГГ земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>», площадью 6,95 кв.м. является Сороколет О.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик является членом СНТ с 1992 года.

Согласно ст. 50 ГК РФ юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах: потребительских кооперативов, к которым относятся в т.ч. жилищные, жилищно-строительные и гаражные кооперативы, садоводческие, огороднические и дачные потребительские кооперативы, общества взаимного страхования, кредитные кооперативы, фонды проката, сельскохозяйственные потребительские кооперативы.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 217-ФЗ), вступивший в силу с 1 января 2019 г., лица, ведущие садоводство или огородничество на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории товарищества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Указанные лица обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (ч. 3 ст. 5 Закона № 217-ФЗ).

Взносы членов товарищества могут быть следующих видов: 1) членские взносы; 2) целевые взносы (ч. 1 ст. 14 Закона № 217-ФЗ).

Размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества (ч. 8 ст. 14 Закона № 217-ФЗ).

СНТ «Аэропорт-2» осуществляет деятельность на основании Устава, утвержденного общим собранием членов товарищества СНТ «Аэропорт-2» на основании протокола № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, является садоводческим некоммерческим товариществом, для оказания содействия его членам в решении общих социально-хозяйственных задач. В соответствии с Уставом СНТ «Аэропорт-2» высшим органом управления товарищества является общее собрание членов садоводческого товарищества. К исключительной компетенции общего собрания входит решение вопросов, в том числе: определение размеров и сроков уплаты предусмотренных Уставом товарищества взносов. Размер взносов и сроки их уплаты устанавливаются общим собранием на основании приходно-расходной сметы.

Член товарищества в силу ст. 7.2.2 Устава обязан своевременно уплачивать взносы в размере, установленном общим собранием товарищества и вносить платежи за потребляемую электроэнергию по индивидуальной группе учета.

Решением, оформленным протоколом общего собрания членов СНТ «Аэропорт-2» от ДД.ММ.ГГГГ, утверждена смета расходов, в соответствии с которой размер членского взноса установлен в размере 850 руб. за сотку земли. Данное решение принято единогласным голосованием.

Решением, оформленным протоколом общего собрания членов СНТ «Аэропорт-2» от ДД.ММ.ГГГГ, установлен в размере 850 руб. за сотку земли. Данное решение принято единогласным голосованием.

Решением, оформленным протоколом общего собрания СНТ «Аэропорт-2» от ДД.ММ.ГГГГ установлен сбор целевого взноса в размере 2000 руб. с участка на ремонт ЛЭП. Данное решение принято большинством голосов голосовали «за» 112 голосов, «против» 3 голоса.

Разрешая настоящий спор, удовлетворяя заявленные требования и взыскивая с ответчика сумму задолженности по членским и целевому взносу, суд первой инстанции исходил из того, что Сороколет О.Н., являясь членом садоводческого товарищества, должна нести обязанность по оплате этих взносов, размер которых установлен решениями общего собрания его членов в форме собрания уполномоченных представителей СНТ «Аэропорт-2».

Анализируя начисления по членским и целевым взносам за 2019-2021 годы, судом первой инстанции установлено следующее.

Так, с учетом тарифов, установленных общим собранием членов СНТ (по членским и целевым взносам), ответчик за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имела задолженность в размере 9489,50 руб., которая сложилась из следующего: 850 руб. (членский взнос) * 6,95 (количество соток) + 2000 руб. (целевой взнос) - 10233 руб. (оплачено).

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенным расчетом, поскольку он основан на тарифах принятых уполномоченным на то органом, соответствуют механизму начисления взносов и является математически верным.

При этом суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами ответчика о том, что решения общего собрания от 2018 года и от 2019 года принимались в отсутствие кворума, следовательно, являются недействительными, так как решения общего собрания в установленном законом порядке не оспорены, незаконными, либо ничтожными не признаны, с иском в суд о признании указанных решений недействительными ответчик не обращалась.

Таким образом, установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и которые явились предметом тщательной судебной проверки в судебном заседании, что нашло отражение в мотивировочной части решения, мировой судья пришла к правильному выводу об удовлетворении исковых требований СНТ «Аэропорт-2» к Сороколет О.Н. о взыскании задолженности по оплате ежегодных членских целевых взносов.

С указанным решением мирового судьи, суд апелляционной инстанции соглашается, полагает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исходя из разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение суда признается обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Собранным по делу доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд обращается к положениям ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд первой инстанции, с учетом проделанной представителем истца работы (изучение документов, подготовка иска, представление интересов истца в предварительном судебном заседании; в судебных заседаниях: 23, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), исходя из заключенного между истцом и Шиябиевым Р.Р. договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание оплату истцом по данному договору своему представителю за проделанную работу 7000 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №), пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина отнесена к судебным расходам.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ).

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 400 руб. (ст. 333.19 НК РФ), что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд первой инстанции правомерно сослался.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 209, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Аэропорт-2» (ИНН: №) к Сороколет О.Н. (паспорт гражданина РФ серии № №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании задолженности по членским, целевыому взносу, о взыскании судебных расходов, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Сороколет О.Н., - без удовлетворения.

                Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения.

                Мотивированное апелляционное определение составлено судьей 26 мая 2023 года.

Судья                                                                                              В.В. Войтович