Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1-29/2023 от 27.07.2023

Дело №12-1-29/2023

40MS0034-01-2023-001875-06

Мировой судья: Лапина С.А.

(№ 5-187/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

06 сентября 2023 года                                                                                                   город Людиново

      Судья Людиновского районного суда Калужской области Белявцев А.И.,

с участием Беляева В.О.,

рассмотрев жалобу Беляева Владислава Олеговича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 34, мирового судьи судебного участка №35 Людиновского судебного района Калужской области от 10 июля 2023 года, которым

Беляев Владислав Олегович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, №, привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 34, мирового судьи судебного участка №35 Людиновского судебного района Калужской области от 10 июля 2023 года Беляев В.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Беляев В.О. в своей жалобе просит его отменить, мотивируя это тем, что управление транспортным средством ФИО4 он не передавал. ФИО4 сел за руль его автомобиля и поехал на нем, воспользовавшись тем, что он-Беляев В.О. употребив вместе с ФИО4 спиртные напитки, заснул на переднем пассажирском сиденье своего автомобиля. Указывает, что мировым судом нарушено его право на защиту, поскольку к участию в деле в качестве его защитника не был допущен адвокат Елисеев А.В., с которым у него было заключено соглашение.

В ходе рассмотрения жалобы Беляев В.О. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Согласно части 2.1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует передача управления транспортным средством именно его водителем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства. Факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в каждом конкретном случае подлежит доказыванию уполномоченным должностным лицом.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что 22 апреля 2023 года в 17 часов 15 минут, в районе дома № 6 на ул.Козлова в г.Людиново Калужской области, Беляев В.О., в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, передал управление автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО4, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, и вина Беляева В.О. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

    протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

года;

    -протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 3КоАП РФ, в отношении ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ;

    актом освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО6 установленосостояние алкогольного опьянения - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемомвоздухе в концентрации 0,713 мг/л, с результатом освидетельствования ФИО4согласился;

    протоколом об отстранении от управления транспортным средством 40 КТ №195293 отДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 был отстранен от управленияавтомобилем Хендэ Акцент, регистрационный знак О 495 УК 40;

    объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он пояснил, чтоДД.ММ.ГГГГ около 13-00 часов они вместе с Беляевым В.О. употребляли спиртное.Он уговорил Беляева В.О. дать ему прокатиться на его автомашине <данные изъяты>. Так как у него-ФИО4 был день рождения, Беляев В.О. не смог ему отказать. После этого он взял у Беляева В.О. ключи, сел в автомобиль на водительское сиденье, а Беляев В.О. сел на переднее пассажирское сиденье. Он - ФИО4 запустил двигатель автомашины и поехал. В районе д. 6 по ул.Козлова г. Людиново, их остановили сотрудники ГИБДД;

    - сведениями Федеральной информационно-аналитической системы ГИБДД;

        - карточкой операции с ВУ;

    - сведениями ИЦ УМВД России по Калужской области;

        - справкой ГИБДД МОМВД России «Людиновский» в отношении Беляева В.О.;

                  - постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Людиновского судебного района Калужской области от 06.06.2023 года, которым Горбунов Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу 17.06.2023 года;

        - протоколом судебного заседания по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ, вотношении ФИО4,

а также другими доказательствами, исследованными судом.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, все представленные должностным лицом доказательства соответствуют требованию законности, в связи с чем, мировой судья обоснованно признал их допустимыми и положил в основу обжалуемого постановления, оценив их по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Действия Беляева В.О. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, и были правильно квалифицированы мировым судьей по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, как передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Выводы мирового судьи мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Доводы жалобы Беляева В.О. о том, что он не передавал управление своим транспортным средством ФИО4, который завладел его автомобилем без его согласия, а также аналогичные им показания свидетелей: ФИО4, ФИО7, были предметом рассмотрения мирового судьи, и им была дана верная оценка, т.к. они не опровергают наличие в действиях Беляева В.О. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового суда.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 не имеет права управления транспортными средствами.

При составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО4 факт управления транспортным средством и нахождения в состоянии опьянения не оспаривал.

Согласно письменных объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в момент остановки управляемого им транспортного средства Хендэ Акцент, регистрационный знак О 495 УК 40, в салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье находился Беляев В.О..

Нахождение в названном транспортном средстве в момент, относящийся к событию административного правонарушения, не оспаривается и заявителем жалобы.

Таким образом, факт передачи Беляевым В.О. управления транспортным средством ФИО4, находящемуся в состоянии опьянения, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

В связи с изложенным, Беляев В.О. обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Право Беляева В.О. на защиту при производстве по делу не нарушено.

В соответствии с частью 1 статьи 25.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника и представителя не допускаются лица в случае, если они являются сотрудниками органов, осуществляющих государственный надзор и контроль, муниципальный контроль за соблюдением правил, нарушение которых явилось основанием для возбуждения данного дела, или если они ранее выступали в качестве иных участников производства по данному делу.

Как следует из главы 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Участники производства по делам об административных правонарушениях, их права и обязанности», защитник является таким участником, поскольку указан в названной главе.

Из материалов дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО4 следует, что адвокат Елисеев А.В. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в деле в качестве защитника ФИО4. В ходе производства по делу в качестве свидетеля (л.д.29-35) был допрошен Беляев В.О..

В обжалуемом постановлении указаны объяснения ФИО4 в качестве доказательства виновности Беляева В.О. в совершении вмененного административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, мировым судьей был сделан правильный вывод о том, что адвокат Елисеев А.В. не мог быть допущен к участию в производстве по настоящему делу об административном правонарушении в качестве защитника.

Об отказе в допуске к участию в деле защитника мировым судьей было вынесено мотивированное определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Разрешение заявленных ходатайств путем вынесения определения, занесенного в протокол судебного заседания, а не путем вынесения отдельного процессуального документа, не противоречит положениям статьи 24.4 КоАП РФ и не нарушает процессуальных прав участников производства по делу, поскольку возможности отдельного обжалования определений, вынесенных по результатам рассмотрения ходатайств, нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Согласно определению от 03 июля 2023 года, после того, как защитник Елисеев А.В. не был допущен к участию в деле, в целях соблюдения прав Беляева В.О. на защиту, мировым судьей ему было разъяснено право обратиться за юридической помощью к другому защитнику, в связи с чем рассмотрение дела было отложено на 10 июля 2023 года.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене решения мирового судьи, в жалобе не приведено.

Принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве данного дела, мировым судьей не нарушены.

Постановление о привлечении Беляева В.О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении административного наказания мировым судьей требования ст.4.1 КоАП РФ соблюдены в полном объеме: наказание назначено в пределах, установленных санкцией указанной статьи КоАП РФ, и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного вопроса.

Процессуальных нарушений, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и могли бы служить основанием для отмены судебного акта, по настоящему административному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 34, мирового судьи судебного участка №35 Людиновского судебного района Калужской области от 10 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Беляева Владислава Олеговича оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Людиновского районного суда

Калужской области:-                                                                             А.И.Белявцев