Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 1-109/2023 от 30.03.2023

Дело №1-109/2023

04RS0022-01-2023-000252-32                                                                                                .

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2023 года                                                                                                      с. Тарбагатай

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гордейчика С.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия Кобылкина А.В., подсудимого Ц.М.В., адвоката Мальцева С.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Поповой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ц.М.В., <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Иволгинского района Республики Бурятия от 12.04.2022 года Ц.М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.. Срок, в течении которого Ц.М.В. считается подвергнутым административному наказанию, согласно ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов, находясь вблизи дома по адресу: <адрес>, Ц.М.В., сознавая, что находится в состоянии опьянения, сел за управление автомобилем марки «Тойота Опа» с государственными регистрационными знаками О141КМ03РУС, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 18 минут на <адрес>, автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением Ц.М.В. был правомерно остановлен сотрудниками полиции.

В ходе разбирательства Ц.М.В. в связи с отказом прохождения освидетельствования на алкогольное опьянение, при наличии признаков опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица и наличия запаха алкоголя изо рта, уполномоченным должностным лицом было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Около 03 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ на 491 километре федеральной автомобильной дороги <адрес> Ц.М.В., действуя умышленно, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающий обязанность водителей «по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В соответствии с п.2 примечания к ст.264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения для целей ст. 264.1 УК РФ признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на условиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый Ц.М.В. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Ц.М.В. данные в ходе дознания. Допрошенный в присутствии защитника качестве подозреваемого (л.д.59-61) Ц.М.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка №<адрес> он был признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ гола он находился дома у Жапова по адресу <адрес>, где распивал спиртные напитки, а именно коньяк. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов он завел двигатель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № который был припаркован возле данного дома Жапова, и управляя данным автомобилем, поехал в сторону <адрес>. При этом он сознавал, что находится в состоянии алкогольного опьянения и что ему нельзя управлять автомобилем. Проезжая около 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес> его автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС. К нему подошли сотрудники ДПС, представились и попросили предъявить документы на автомашину и водительское удостоверение. Далее сотрудник ДПС попросил его пройти в служебную автомашину. Находясь в служебной автомашине сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на предмет опьянения, при этом ему разъяснили порядок проведения освидетельствования и последствия отказа от прохождения освидетельствования. Однако он отказался от прохождения освидетельствования, так как понимал, что результат будет положительным. Сотрудники ДПС оформили все необходимые документы, машину поставили на штраф стоянку. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

По оглашении показаний Ц.М.В. пояснил, что данные показания поддерживает, дополнений не имеет, в содеянном раскаивается

Кроме полного признания своей вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами: показаниями свидетелей, а также материалами уголовного дела.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО5 (л.д.48-50), Свидетель №1 Б.Ж. (л.д.51-53) следует, что они работают в должности инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они заступили на дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения. Около 03 часов 18 минут 06ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> <адрес> ими для проверки документов на право управления, была остановлена автомашина «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № под управлением Ц.М.В. Они пригласил водителя в служебную автомашину, для проверки документов. Водителю было предложено пройти освидетельствование на предмет алкогольного опьянения, на что водитель отказался. Далее водителю было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на предмет опьянения. На что Ц.М.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д.54-56) следует, что Ц.М.В. является ее супругом. В браке они приобрели автомашину <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которую она ДД.ММ.ГГГГ продала ФИО6 После продажи автомобиля ФИО12 разрешила ей какое-то время пользоваться данным автомобилем, в связи с чем автомобиль находился у них дома. ДД.ММ.ГГГГ супруг Ц.М.В. на данном автомобиле ездил в <адрес>

            Также судом изучены представленные суду доказательства обвинения – материалы дела.

-рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5, о том, что ДД.ММ.ГГГГ Ц.М.В. управлял транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.18);

-протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ц.М.В. отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д.19)

-акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ц.М.В. отказался от прохождения освидетельствования (л.д.21);

    -протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ц.М.В., при наличии признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица, отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.22);

-протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ц.М.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.23);

-протокол задержания транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании ст.27.13 КоАП РФ задержан автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Ц.М.В. (л.д.24);

-протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ц.М.В. к административной ответственности по ст. 12.7 КоАП РФ (л.д.25);

-постановление и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ц.М.В. к административной ответственности по ст. 12.7 КоАП РФ ( л.д.26);

-постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ц.М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (л.д.31-33);

-протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен диск DVD диск с видеозаписью из салона служебного автомобиля сотрудников ДПС в момент направления Ц.М.В. на медицинское освидетельствование и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.40-46). Указанная видеозапись признана вещественным доказательством (л.д.47).

Таким образом, исследовав указанную совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что виновность Ц.М.В. полностью доказана и подтверждается, прежде всего признательными показаниями самого Ц.М.В., данными в ходе судебного заседания и оглашенными признательными показаниями Ц.М.В. данными в ходе дознания, которые подсудимый полностью поддержал в суде и которые суд кладет в основу приговора.

Кроме того, вина Ц.М.В. подтверждается приведенными выше показаниями свидетелей ФИО5. Свидетель №1 Б.Ж., которые суд так же кладет в основу приговора, исследованными в суде протоколом осмотра видеозаписи из служебного автомобиля ДПС ОГИБДД по <адрес>, актом освидетельствования Ц.М.В. на наличие алкогольного опьянения, протоколом о направлении Ц.М.В. на медицинское освидетельствование, согласно которому Ц.М.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ц.М.В. признан виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а также другими исследованными судом доказательствами.

Доказательства, исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ и ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Суд находит все исследованные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для установления виновности подсудимого Ц.М.В., действия которого суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании исследован характеризующий материал на Ц.М.В.

Так, судом установлено, что по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД по <адрес> (л.д.78), а также МО СП «<адрес> (л.д.79) Ц.М.В. характеризуется удовлетворительно.

Согласно справкам (л.д.76,77) Ц.М.В. на учетах в ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» и в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер», не состоит, в связи с чем, а также учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, его пояснения, что он физически и психически здоров, жалоб на состояние здоровья не имеет, суд полагает Ц.М.В. лицом, подлежащим на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Ц.М.В. от уголовной ответственности и наказания не имеется в связи с тяжестью и степенью общественной опасности совершенного преступления.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также принципы справедливости и соразмерности.

Смягчающими наказание Ц.М.В. обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, <данные изъяты> (л.д.81-83).

Ц.М.В. судимости не имеет (л.д.80-81). Обстоятельств, отягчающих наказание Ц.М.В., судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Ц.М.В. преступления.

Учитывая категорию преступления «небольшой тяжести», суд не обсуждает применение положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание всё вышеизложенное, для достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить Ц.М.В. наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно, управлять транспортными средствами на определенный срок, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, будет способствовать целям его исправления. Суд считает, с учетом материального положения подсудимого, не целесообразным назначать подсудимому наказание в виде штрафа, с учетом личности подсудимого цель его исправления может быть достигнута путем назначения наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ц.М.В. по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Из постановления дознавателя (л.д.101,123) следует, что за оказание юридической помощи Ц.М.В. в ходе дознания адвокату Мальцеву С.И. выплачено в обшей     сумме <данные изъяты>. За оказание юридической помощи в ходе судебного заседания адвокату Мальцеву С.И. надлежит выплатить <данные изъяты> рублей. Таким образом, общая сумма процессуальных издержек составляет <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что особый порядок, о котором ходатайствовал подсудимый Ц.М.В., был прекращен не по инициативе суда, суд не применяет положения ч.10 ст.316 УПК РФ.

Учитывая трудоспособный возраст подсудимого и отсутствие противопоказаний к трудовой деятельности, суд не находит оснований для полного или частичного освобождения Ц.М.В. от возмещения процессуальных издержек, в связи с чем они подлежат взысканию с него в федеральный бюджет в полном размере.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в порядке ст. 81 УПК РФ. Так, двд-диск с записью из салона служебного автомобиля ДПС ОГИБДД на основании п. 5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ц.М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства Ц.М.В.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ц.М.В. по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства– двд-диск хранить при уголовном деле.

Взыскать с Ц.М.В. в Федеральный бюджет в возмещение процессуальных издержек <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Указанное ходатайство осужденный также может подать после вручения ему копии апелляционной жалобы других участников процесса или апелляционного представления прокурора.

     Председательствующий судья                                                             С.В. Гордейчик

СОГЛАСОВАНО:

     Судья                                                                                                       С.В. Гордейчик