Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2990/2022 ~ М-2626/2022 от 20.09.2022

№ 2-2990/2022

64RS0047-01-2022-003926-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 ноября 2022 года г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Иванове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ПАО Сбербанк в лице филиала – Саратовского отделения № 8622 ПАО Сбербанк
к Чепереву А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что <дата> между ПАО «Сбербанк России» и Чеперевым А.О. был заключен кредитный договор № на сумму 150 000 рублей 00 копеек по 17,5 % годовых на срок 60 месяцев. Банк перечислил денежные средства на счет заемщика. Ответчик свои обязательства по погашению кредитной задолженности исполняет ненадлежащим образом. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от <дата> на <дата> (включительно) в размере 267 965 рублей 20 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 113 673 рубля 24 копейки, просроченные проценты – 154 291 рубль 96 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 879 рублей 65 копеек, расторгнуть кредитный договор № от <дата>.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Чеперев А.О. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель ответчика Юматова В.К. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, предоставила возражения на исковое заявление согласно которым просит применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, возражения на исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата> ПАО «Сбербанк России» и Чеперевым А.О. заключили кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита – 150 000 рублей 00 копеек под 17,5 % годовых, на срок до 60 месяцев (л.д. 11-12).

Договор заключен на основании и в соответствии с требованиями ст. ст. 432, 819, 809, 810 ГК РФ.

Обязательства сторон должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона на основании ст. 309 ГК РФ.

Свои обязательства по предоставлению кредита ПАО «Сбербанк России» перед Чеперевым А.О. выполнило в полном объеме.

Однако условия кредитных договоров ответчиком исполнялись не надлежащим образом: денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору поступали в нарушение условий договора.

В судебное заседание доказательств исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору не представлено.

Представитель ответчика подал заявление о применении по делу срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст. ст. 196, 204 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности оставляет три года, по кредитным договорам исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из материалов дела с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье <дата>, судебный приказ вынесен <дата>. Далее судебный приказ был отменен <дата>.

С иском в суд истец обратился в течение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа <дата>.

При таких обстоятельствах сроком обращения за судебной защитой является день обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа <дата>.

Срок исковой давности составляет три года.

То есть платежи, рассчитанные до <дата> взысканию не подлежат с учетом применения срока исковой давности.

Как видно из расчета задолженности, последнее погашение задолженности было произведено ответчиком <дата>.

Из графика платежей следует, что последний платеж по кредитному договору от <дата> должен был быть внесен ответчиком <дата>.

То обстоятельство, что в расчете задолженности истцом указана задолженность на <дата> не свидетельствует о том, что задолженность образовывалась вплоть до 2022 года.

О нарушении своего права истец узнал, когда ответчик перестал вносить платежи, то есть в <дата> года.

<дата> ответчиком должен был быть внесен последний платеж.

Истец обратился в суд спустя 4,5 года после истечения срока действия кредитного договора и почти через 6 лет с того момента, когда ответчик перестал вносить платежи по кредитному договору.

Требования ни по одному просроченному платежу не предъявлены истцом в пределах срока исковой давности.

В силу требований п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявление о применении срока исковой данности представителем ответчика подано <дата>.

Заявление о восстановлении срока исковой давности истцом не подано, доказательств уважительности причин его пропуска в суд не представлено, в связи с чем суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика Чеперева А.О. задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 267 965 рублей 20 копеек, в связи с истечением срока исковой давности о взыскании задолженности
по платежам за указанный период.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то не имеется и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала
– Саратовского отделения № 8622 ПАО Сбербанк, ИНН №, к Чепереву А.О., паспорт серии №, о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись      П.А. Замотринская

Мотивированное решение по делу изготовлено <дата>.

Судья подпись      П.А. Замотринская