Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2024 от 06.05.2024

УИД: 29MS0069-01-2024-000083-35

Дело № 11-3/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2024 года                                 г. Шенкурск

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Якивчука С.В.,

при секретаре судебного заседания Мухряковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кореводова А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Виноградовского судебного района Архангельской области от 08.02.2024 по гражданскому делу № 2-86/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» к Кореводову А.А. о взыскании задолженности за предоставленные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, расходов по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (далее – ООО «ЭкоИнтегратор») обратилось с данным иском к ответчику, сославшись на то, что истец является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Архангельской области по соглашению с Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 29.10.2019. Ответчик зарегистрирован в жилом помещении по адресу: <адрес>, однако в нарушение требований жилищного законодательства свои обязательства по оплате коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) не выполнял, в связи с чем за период с 01.02.2020 по 31.03.2022 образовалась задолженность в размере 1 638 руб. 14 коп. (л/с №). ООО «ЭкоИнтегратор» просило взыскать с Кореводова А.А. указанную задолженность, а также взыскать с него пени за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 261 руб. 26 коп., расходы на оплату услуг представителя – 1 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 400 руб., всего 3 899 руб. 40 коп.

В судебном заседании ответчик Кореводов А.А. с иском не согласился, так как полагал, что услугой по вывозу ТКО, оказываемой организацией истца, он не пользуется. Обращал внимание на отсутствие контейнерных площадок, расположенных рядом с его домом, а также на то, что договор с ООО «ЭкоИнтегратор» на оказание услуг по вывозу ТКО с ним не заключался.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Виноградовского судебного района Архангельской области исковые требования удовлетворены частично.

С Кореводова А.А. в пользу ООО «ЭкоИнтегратор» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг по обращению с ТКО по лицевому счету № за период с 01.02.2020 по 31.03.2022 в сумме 1 638 руб. 14 коп., пени за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 261 руб. 26 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб. 00 коп., всего взыскано 3 299 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить вышеуказанное решение суда и в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Кореводов А.А. указал, что услуга по обращению с ТКО ему не оказывалась, так как рядом с его домом не установлен соответствующий контейнер. Договор с ООО «ЭкоИнтегратор» не заключался.

Истец ООО «ЭкоИнтегратор», представитель истца ООО «Центр консалтинга и аутсорсинга» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебных повесток (л.д. 92, 93).

Ответчик Кореводов А.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

В соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Заслушав ответчика Кореводова А.А., изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей настоящего Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (часть 1, пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

В силу части 3 статьи 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Ссылаясь на вышеуказанные нормы ЖК РФ, положения Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», проверив расчеты истца, мировой судья пришел к выводу о взыскании с Кореводова А.А. истребуемой задолженности по оплате коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за спорный период.

С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, так как он основан на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства установлены верно.

Доводы Кореводова А.А. о том, что фактически услуги по обращению с ТКО в спорный период региональным оператором не оказывались ввиду отсутствия рядом с его домом контейнера, а также об отсутствии заключенного с ООО «ЭкоИнтегратор» договора на предоставление данной коммунальной услуги, районным судом отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Мировым судьей установлено, что Кореводов А.А. в период с 01.02.2020 по 31.03.2022 являлся собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

В силу закона ответчик был обязан производить оплату коммунальных услуг, в том числе услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

ООО «ЭкоИнтегратор» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Архангельской области, в том числе на территории города Шенкурск.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах производства и потребления) к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся: создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах; определение схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.

По запросу суда администрацией Шенкурского муниципального округа Архангельской области представлена информация, согласно которой услуга по обращению с ТКО на территории Шенкурского района начала предоставляться с 29.01.2020.

Согласно пункту 4 статьи 13.4 Закона об отходах производства и потребления органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Правила обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и правила ведения их реестра включают в себя порядок создания мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, правила формирования и ведения реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, требования к содержанию реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.

Администрацией Шенкурского муниципального округа Архангельской области представлена выписка из реестра мест (площадок) накопления ТКО, расположенных на территории Шенкурского округа Архангельской области. На территории города Шенкурск 98 площадок накопления ТКО. Ближайшая к месту расположения жилого дома ответчика муниципальная контейнерная площадка расположена по адресу: <адрес> (л.д. 71).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 13.4 Закона об отходах производства и потребления, пункту 2 Правил обустройства мест (площадок) накопления ТКО и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039, места (площадки) накопления ТКО должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, а также правилам благоустройства муниципальных образований.

Пунктом 4 СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» установлено, что расстояние от контейнерных и (или) специальных площадок до многоквартирных жилых домов, индивидуальных жилых домов, детских игровых и спортивных площадок, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи должно быть не менее 20 м, но не более 100 м.

Размещение контейнерной площадки ближе минимально допустимого санитарными правилами расстояния до жилого дома нарушает право граждан на благоприятную окружающую среду.

Сам по себе факт расположения контейнеров на расстоянии более 100 метров от жилого дома ответчика не может служить основанием для освобождения Кореводова А.А., как собственника индивидуального жилого дома, от оплаты коммунальной услуги по обращению с ТКО.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами (далее – Обзор Президиума ВС РФ от 13.12.2023) если собственник ТКО докажет, что региональный оператор фактически вывоз отходов не осуществлял, в иске последнего о взыскании платы за оказание услуг должно быть отказано.

В материалы дела Кореводовым А.А. не представлено доказательств того, что ООО «ЭкоИнтегратор», будучи региональным оператором по обращению с ТКО, фактически не осуществлял вывоз ТКО в спорный период, в том числе с ближайшей к дому ответчика муниципальной контейнерной площадки.

Доводы ответчика об отсутствии заключенного региональным оператором с ним договора на оказание услуг по обращению с ТКО являлись предметом проверки мировым судьей, обоснованно отклонены со ссылкой на пункт 8(17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, о том, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора в случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил.

Дополнительно суд апелляционной инстанции обращает внимание на правовую позицию, изложенную в пункте 1 Обзора Президиума ВС РФ от 13.12.2023, согласно которой договор оказания услуг по обращению с ТКО считается заключенным региональным оператором со всеми потребителями, находящимися в зоне его действия, в том числе при отсутствии подписанного сторонами договора в виде единого документа.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене обжалуемого решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Виноградовского судебного района Архангельской области от 08.02.2024 по гражданскому делу № 2-86/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» к Кореводову А.А. о взыскании задолженности за предоставленные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, расходов по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Кореводова А.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                             С.В. Якивчук

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 июля 2024 года.