Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-125/2023 ~ М-80/2023 от 15.02.2023

№2-125/2023

05RS0040-01-2023-000090-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года с. Сергокала

Сергокалинский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Магомедова Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Темирханове А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» в лице представителя по доверенности ООО «БКГ» к Алиевой Аминат Хабибовне о возмещении ущерба в порядке регрессных требований,

установил:

Представитель истца по доверенности от 19.01.2023 №1901-2023 Баранов А.В., обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указывает следующее.

21.02.2022 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Kia Optima, государственный регистрационный номер Е300СХ05. Согласно извещению о ДТП, водитель Алиева Аминат Хабибовна нарушила Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Kia Soul, VIN: ХWЕJT811ВВ0001523, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии XXX номера 0172900693 в СПАО "Ингосстрах". Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии XXX номера 0172900693), СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО 100 000 рублей. Таким образом фактический размер ущерба составил 100 000 рублей. Пунктом 3 ст. 11.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (об «ОСАГО») от 25.04.2002 г. предусмотрено, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования. Согласно фабуле данного пункта, требование о необходимости предоставления транспортных средств на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы должно быть фактически в письменном виде направлено адресату и не предусматривает иного вида оповещения (посредством телефонных звонков, смс оповещений и т.д.). Ответчик Алиева Аминат Хабибовна самостоятельно указала актуальный адрес на дату ДТП в заявлении о заключении договора ОСАГО и по указанному адресу требование было доставлено адресату почтой 18.03.2022. Таким образом, указанное извещение следует считать надлежащим. Факт направления уведомления подтверждается скриншотом почтовых отправлений от 28.02.2022 года При доставке в адрес ответчика Алиевой Аминат Хабибовны письма положения Правил оказания услуг почтовой связи нарушены не были. Также ответчик Алиева Аминат Хабибовна не связалась со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего транспортного средства на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие. В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство Kia Soul, VIN: ХWЕJT811ВВ0001523 на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ответчиком Алиевой Аминат Хабибовной в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к Алиевой Аминат Хабибовне, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в размере 100 000 рублей. Таким образом, виновник Алиева Аминат Хабибовна обязана выплатить сумму 100 000 рублей, составляющую фактический размер ущерба, согласно экспертному заключению, в пределах лимита по ОСАГО. Поскольку данное исковое заявление подготовлено к рассмотрению судом представителем СПАО «Ингосстрах» по доверенности ООО «БКГ», ответчик обязан выплатить денежную сумму в размере 4000 рублей - понесенные истцом СПАО «Ингосстрах» судебные издержки (оплата юридических услуг представителя). На основании вышеизложенного, просил взыскать с ответчика, которым является Алиева Аминат Хабибовна, в пользу СПАО "Ингосстрах" сумму в размере 100 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу СПАО "Ингосстрах" уплаченную госпошлину. Взыскать в пользу СПАО "Ингосстрах" судебные издержки в сумме 4000 рублей на оплату юридических услуг ООО "БКГ" по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд.

Представитель истца Баранов А.В., будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. При подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца с направлением в его адрес копии судебного акта, в связи с чем, в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца.

Ответчик Алиева А.Х. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте проведения судебного разбирательства, направила в суд заявление о рассмотрении дела без её участия, а также отзыв, в котором указала, что с указанными исковыми требованиями не согласна и считает их не подлежащими удовлетворению. Она не получала требования истца №77-70057/22 от 28.02.2022, так как в период с 16 по 19 марта находилась в г.Железноводск Ставропольского края.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из исследованного судом извещения о ДТП от 21.02.2022г. следует, что 21.02.2022г. в 18 часов 50 минут произошло ДТП по адресу г.Махачкала, ул. Алхасова. Оформление сотрудником ГИБДД не проводилось. ДТП произошло с участием транспортных средств Kia Soul, VIN: ХWЕJT811ВВ0001523 под управлением Алиевой А.Х. и Kia Optima государственный регистрационный номер Е300СХ05 под управлением Мирзоева Эдгара Зейпудиновича. Собственники указанных транспортных средств те же. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) Алиевой А.Х. была застрахована в СПАО "Ингосстрах", а потерпевшего – в АО СК «Согласие». Ответчик Алиева А.Х. свою вину в указанном ДТП признала, о чем собственноручно расписалась в извещении о ДТП.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из исследованного судом договора серии XXX номера 0172900693 усматривается, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Из исследованного судом платежного поручения №16292 от 29.03.2022г. усматривается, что СПАО «Ингосстрах» выплатило в счет возмещения вреда имуществу, страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО 100 000 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Предметом доказывания по данному делу является наличие нарушения прав истца СПАО «Ингосстрах» ответчиком Алиевой А.Х.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. з ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Истцом СПАО «Ингосстрах» не представлено доказательств того, что ответчик Алиева А.Х. приступила к ремонту и утилизации транспортного средства, которым она управляла в момент ДТП и (или) не представила по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

ДТП произошло 21.02.2022 года. Требование о предоставлении транспортного средства на осмотр направлено ответчику 28.02.2022 года.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений данное требование вручено адресату почтальоном 18 марта 2022 года. Получение ответчиком извещения, в нарушение закона, было произведено за пределами 15-дневного срока со дня ДТП.

Из исследованного судом списка МУП гостиницы «Жемчужина Кавказа» усматривается, что на 17-18 марта ответчиком была осуществлена бронь номера указанной гостиницы.

Из исследованной судом справки МУП гостиницы «Жемчужина Кавказа» от 16 июня 2022 года №36 усматривается, что администрация МУП гостиница «Жемчужина Кавказа» подтверждает и свидетельствует о том, что ответчик Алиева А.Х. проживала в гостинице с 17.03.2022г по 19.03.2022г.

Таким образом, ответчик Алиева А.Х. предоставила допустимые доказательства того, что требование о предоставлении транспортного средства на осмотр не было получено ею, так как 18 марта она физически не могла находиться по адресу, указанному ею в извещении о ДТП,

Тем более, что с момента ДТП от 21.02.2022г. до 18 марта 2023 года прошло уже 22 дня, за исключением праздничных нерабочих, т.е. ответчик, при таких обстоятельствах, никак не могла представить данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 15 дней со дня ДТП, в виду ненадлежащего извещения самим истцом СПАО «Ингосстрах»

Из материалов гражданского дела не усматривается, в чем состоит нарушение прав страховщика СПАО «Ингосстрах», как основание ответственности в порядке регресса вследствие непредставления ему данного транспортного средства для проведения осмотра или независимой технической экспертизы, ведь техническая экспертиза уже была проведена и в материалах дела имеется экспертное заключение №41263/22-Пр от 23.02.2022 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Kia Optima Е300СХ05.

Вопреки доводам иска СПАО «Ингосстрах» не доказал нарушение своих интересов со стороны ответчика непредставлением транспортного средства на осмотр, поскольку представленных потерпевшим документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной потерпевшему.

Согласно экспертному заключению от 23.02.2022г. стоимость восстановительного ремонта составила 203 247.02 рубля. Затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составили 140 569, 88 рублей.

Уведомление страховщика, направленное ответчику о необходимости представить транспортное средство для осмотра являлось формальным, не связанным с разрешением вопроса о размере страхового возмещения, так как экспертное заключение №41263/22-Пр от 23.02.2022г. не носит вероятностный характер.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В данном случае виновное неисполнение требований страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр отсутствует, так как извещение ответчиком было получено за пределами 15 дневного срока, указанного в п.з ч.1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО», предусмотренного для представления данного транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Поскольку непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая признания страхового случая по всем повреждениям автомобиля, баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен. В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.

Требование о предоставлении транспортного средства на осмотр было принято в отделение связи 02.03.2023 года, в то время как страховое возмещение в указанное время уже было осуществлено, что в очередной раз доказывает отсутствие объективной необходимости и формальное применение норм Закона об ОСАГО.

Поскольку страховщик ООО «СК Согласие» произвел выплату страхового возмещения потерпевшему на основании имевшихся сведений, а также экспертного заключения №41263/22-Пр от 23.02.2022г., каких-либо противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений автомобиля, а также обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в извещении о ДТП, не позволяющих достоверно установить наличие страхового случая, при рассмотрении заявленного события у страховщика не возникло.

Истец не представил самого почтового уведомления в подтверждение получения ответчиком письма о необходимости представления автомобиля для осмотра, в связи с чем суду не представилось возможным проверить, действительно ли его получила ответчик. Кроме того, ответчиком представлено доказательство о нахождении её с период с 17 по 19 марта в санатории. В связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности истцом своевременного уведомления ответчика о необходимости предоставления авто для осмотра.

Доводы истца также не содержат обоснования нарушения прав истца и сводятся лишь к формальному перечислению норм материального права, предусматривающего возможность регрессного требования, что само по себе без установления юридически значимых обстоятельств не может являться основанием для взыскания ущерба в порядке суброгации.

Аналогичная судебная практика содержится в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23.11.2022 N 88-31075/2022, 2-792/2022, Определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24.10.2022 N 88-8805/2022 по делу N 2-588/2021.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» в лице представителя по доверенности ООО «БКГ» к Алиевой Аминат Хабибовне о возмещении ущерба в порядке регрессных требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» в лице представителя по доверенности ООО «БКГ» к Алиевой Аминат Хабибовне о взыскании с ответчика Алиевой Аминат Хабибовны суммы в размере 100 000 рублей, суммы государственной пошлины в размере 3200 рублей и судебных издержек в размере 4000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения через Сергокалинский районный суд Республики Дагестан.

Решение отпечатано в совещательной комнате, первый экземпляр подписан судьей и приобщен к материалам дела.

Судья Магомедов Ю.А.