Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-213/2019 ~ М-213/2019 от 27.06.2019

2-213/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2019 года                     г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Точинова С.В.,

при секретаре Ханаевой Е.В.,

с участием ответчика Кузнецова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Московская акционерная страховая компания» к Кузнецову В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

АО «Московская акционерная страховая компания» (далее - АО «Макс», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Кузнецову В.В., в обоснование которого указало, что 17.01.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю «<данные изъяты>, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Кузнецова В.В., управлявшего автомобилем «<данные изъяты> На момент ДТП автомобиль «Mercedes Benz Actros» был застрахован в АО «МАКС» по риску «Каско», автомобиль «Mitsubishi Outlander» - в АО СК «Двадцать первый век». В счет возмещения ущерба, причиненного застрахованному автомобилю, истцом выплачено страховое возмещение в размере 694915,33 руб. Из указанной суммы 400000 руб. подлежит возмещению АО «Двадцать первый век», а 294915,33 руб. Кузнецовым В.В. Требование о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации ответчиком удовлетворено не было. Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 294915,33 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил его рассматривать в свое отсутствие.

Ответчик Кузнецов В.В. в судебном заседании сообщил, что 17.01.2018 двигался на принадлежащем ему автомобиле «Mitsubishi Outlander» по автодороге Вытегра-Лодейное поле. На обочине по его полосе движения был припаркован автомобиль «Ваз», объезжая который, ответчик выехал на полосу встречного движения, где его автомобиль занесло, после чего произошло столкновение с грузовой автомашиной, двигавшейся во встречном направлении по своей полосе движения. После столкновения грузовой автомобиль съехал в канаву, его прицеп остался на дороге. Не согласен с иском, считая размер ущерба завышенным. Полагал, что в ДТП виновны дорожные службы, поскольку таковое произошло из-за гололеда на дороге.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (включая использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Частью 3 ст.1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Как установлено ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст.56 ГПК РФ, ч.2 ст.1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда, причинения вреда в меньшем размере или наличие оснований к освобождению от ответственности лежит на ответчике. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст.57 ГПК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 39 км. автодороги Вытегра-Лодейное поле произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, владельцем которого являлось ООО «Аста», и автомобилем «<данные изъяты>, находившегося под управлением водителя Кузнецова В.В. и принадлежащем последнему. В результате ДТП автомобилю «Mercedes Benz Actros» были причинены механические повреждения, в т.ч.: левой двери, левой подножки, лобового стекла, правое зеркало заднего вида, бордюрного зеркало, среднего правого крыла, правой подножки, правого и левого дефлектора, переднего бампера, юбки переднего бампера, левой блок-фары, решетки радиатора, левого крыла. Также повреждения зафиксированы на прицепе. На момент ДТП автомобиль «Mercedes Benz Actros» был застрахован в АО «Макс» по договору добровольного страхования. Договор ОСАГО в отношении автомобиля «Mitsubishi Outlander» на момент ДТП Кузнецовым В.В. был заключен с АО СК «Двадцать первый век». Факт, место и время ДТП, данные об участвовавших водителях и транспортных средствах фактически не оспорены сторонами и подтверждены документами, оформленными на месте ДТП сотрудниками ГИБДД.

Из материалов дела усматривается, что ДТП произошло на полосе движения автомобиля «Mercedes Benz Actros», куда выехал двигавшийся во встречном направлении автомобиль «Mitsubishi Outlander», при совершении маневра перестроения во время объезда автомобиля «ВАЗ-2107», находившегося с включенной аварийной сигнализацией на краю проезжей части в полосе движения автомобиля «Mitsubishi Outlander», в результате чего произошло столкновение последнего с автомобилем «Mercedes Benz Actros». Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями ответчика Кузнецова В.В. в судебном заседании, объяснениями водителей автомобилей, данными на месте ДТП, и составленной с их участием схемой ДТП.

Постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Вытегорскому району от 17.01.2018 Кузнецов В.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с нарушение правил встречного разъезда. Постановление не оспорено и вступило в законную силу.

В соответствии с Правилами дорожного движения, в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу (п.1.7). При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п.8.1). Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1).

Исходя из установленных обстоятельств дела, виновность водителя Кузнецова В.В. в нарушении указанных Правил дорожного движения и причинении вреда автомобилю «Mercedes Benz Actros» не вызывает сомнений у суда.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, давая оценку действиям водителей в данной ситуации, суд приходит к выводу о том, что действия водителя Кузнецова В.В., совершившего столкновение с автомобилем «Mercedes Benz Actros», находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением последнему материального ущерба. Доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиком к материалам дела не представлялось.

Оценивая размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд исходит из следующего.

Согласно договора добровольного страхования, сроком действия до 17.11.2018, заключенного страхователем с АО «Макс», страхование в отношении автомобиля «Mercedes Benz Actros» осуществлялось в т.ч. по риску КАСКО (хищение, ущерб) с установленной страховой суммой 4923000 руб. Способ выплаты страхового возмещения при риску «ущерб» при повреждении транспортного средства определен как ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Правилами страхования средств наземного транспорта, утвержденными приказом ЗАО «Макс» от 30.09.2014 №294-ОД, предусмотрено, что в случае повреждения застрахованного транспортного средства по риску «ущерб», размер страхового возмещения определяется за фактически выполненный восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую страхователь был направлен страховщиком (п.10.10.1) или на СТОА по выбору страхователя (п.10.10.2). Конкретный вариант определения страхового возмещения определяется по соглашению между страхователем и страховщиком и указывается в договоре (полисе) страхования (п.10.11). Возмещению подлежат стоимость частей, узлов, агрегатов и деталей, требующих замены, без учета их износа при страховании в соответствии с п.п.10.10.1, 10.10.2 Правил страхования, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных частей, узлов, агрегатов и деталей, стоимость расходных материалов (п.10.13). При определении стоимости восстановительного ремонта применяются действующие цены на работы (услуги) в соответствии с заключенным страховщиком договором со СТОА (п.10.14).

23.01.2018 страхователь обратился к истцу с заявлением об убытке.

Ремонт автомобиля «Mercedes Benz Actros» осуществлялся официальным дилером ООО «ДК Рус» по марке «Mercedes Benz» - ООО «Техцентры Сотранс». В соответствии с заказом-нарядом, актом выполненных работ и счетом на оплату стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 694915,33 руб.

Платежным поручением от 24.04.2018 подтверждено перечисление ЗАО «МАКС» денежных средств в сумме 694915,33 руб. в адрес ООО «Техцентры Сотранс».

По ходатайству ответчика, оспаривавшего заявленный истцом размер ущерба, была назначена судебно-оценочная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> на дату 17.01.2018 без учета эксплуатационного износа составляет 625925,99 руб., с учетом эксплуатационного износа 369415,99 руб.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п.2 ст.15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В постановлении от 10.03.2017 N6-П Конституционный Суд РФ указал, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

Таким образом, владелец транспортного средства, виновного в ДТП, обязан возместить фактически причиненный вред, а при несогласии с его размером, на него возлагается бремя доказывания неразумности избранного потерпевшим (страховщиком) способа исправления повреждений и возможности восстановления поврежденного транспортного средства за меньшую стоимость.

Факт проведения восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля в условиях СТО дилера подтвержден материалами дела. В результате работ, выполненных ООО «Техцентры Сотранс», восстановлены эксплуатационные и товарные характеристики поврежденного транспортного средства, в связи с чем заявленная к взысканию денежная сумма представляет собой убытки, понесенные истцом в связи с исполнением им обязательств по договору страхования.

При этом ответчиком напротив не представлено доказательств возможности восстановления автомобиля иным, более разумным способом и менее затратным способом.

Суд считает возможным отметить, что заключение ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» не в полной мере отвечает положениям ст.86 ГПК РФ, предусматривающей, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, а также ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных

В указанном заключении расчет стоимости запасных частей выполнен экспертом с единственной отсылкой на использование данных интернет-магазинов «Exist.ru» и «Autopiter.ru», однако при проверке судом содержащихся на сайте интернет-магазина «Exist.ru», там не установлено сведений о продаже запасных частей для автомобиля «Mercedes Benz Actros». Кроме того, данный расчет, в отличие от заказа-наряда и акта выполненных работ ООО «Техцентры Сотранс», не учитывает стоимость целой номенклатуры специальных крепежных элементов, необходимых для проведения ремонта. Расчет же стоимости непосредственно ремонтных работ экспертом вовсе никак не обоснован со ссылкой на источники, которыми он руководствовался при его выполнении.

В связи с изложенным, при определении подлежащего взысканию ущерба, суд находит необходимым учитывать фактически понесенные истцом расходы по восстановлению транспортного средства, получившего механические повреждения в результате действий ответчика, который в данном случае должен быть определен в виде разницы между суммой стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes Benz Actros» и размером страхового возмещения, подлежащим выплате в рамках договора ОСАГО (694915,33 – 400000) в сумме 294915,33 руб.

В силу ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Исходя из установленных обстоятельств дела, оснований для освобождения ответчика по основаниям п.2 ст.1083 ГК РФ (если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда) суд не усматривает.

В соответствии с ч.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу приведенной нормы закона основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Вместе с тем каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с имущественным положением, в том понимании, как это предусмотрено ч.3 ст.1083 ГК РФ, ответчиком представлено не было. Наличие у ответчика кредитных обязательств к таким исключительным обстоятельствам отнесено быть не может.

При таких обстоятельствах, всего с ответчика подлежит взысканию в порядке суброгации в счет выплаченного страхового возмещения 294915,33 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Платежным поручением №10286 от 18.06.2019 истцом была произведена уплата государственной пошлины в размере 6149,15 руб., издержки по уплате которой также подлежат отнесению на ответчика.

В рамках настоящего дела судом была назначена судебная оценочная экспертиза, расходы по оплате которой в размере 15000 руб. подлежат возложению на ответчика, к которому удовлетворен иск.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова В.В, в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере 294915 рублей 33 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6149 рублей 15 копеек.

Взыскать с Кузнецова В.В. в пользу ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» оплату судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2019.

Судья                подпись            Точинов С.В.

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-213/2019 УИД №10RS0015-01-2019-000314-03 в Пудожском районном суде Республики Карелия.