Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-312/2022 ~ М-262/2022 от 10.06.2022

Дело № 2-312/2022

61RS0031-01-2022-000687-10

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации

20 июля 2022 года станица Егорлыкская Ростовской области.

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.А.,

с участием представителя Скворцовой Т.В. – адвоката Ермоленко М.В.,

при секретаре Трегубовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скворцовой Татьяны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «МСК-Строй» о взыскании 358 550 рублей 91 копейки неустойки за нарушения срока передачи объекта долевого строительства, 100 000 рублей денежной компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденной суммы,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский райсуд обратилась Скворцова Т.В. с иском к подрядчику ООО «МСК-Строй" о взыскании 358 550 рублей 91 копейки неустойки за нарушения срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.06.2021 по 09.02.2022, 100 000 рублей денежной компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденной суммы, ссылаясь на то, что общество в нарушение требований заключенного с ней договора №344/Л2/2/2019 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11.10.2019 построенную квартиру передало ей 09.02.2022 вместо 31.05.2021, а ее неоднократные заявления о добровольной выплате неустойки проигнорировало.

Ответчик ООО «МСК-Строй» просило суд в иске отказать, ссылаясь на не верность расчета истца, а также просил применить положения ст. 333 ГК РФ к начисленной неустойке.

Стороны в заседание суда не прибыли, хотя о слушании дела извещены. В заявлении Скворцова Т.В. просила рассмотреть дело без ее участия. Поэтому дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ (л.д. 100-102).

В заседании суда представитель Скворцовой Т.В. – адвокат Ермоленко М.В. исковые требования поддержал.

Выслушав представителя Скворцовой Т.В. – адвоката Ермоленко М.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным Законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Базовый закон).

Согласно части 1 статьи 4 Базового закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 309, 310, 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. При этом, при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку, то есть определенную законом или договором денежную сумму.

Частями 1-2 ст. 6 Базового закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, а при нарушении данного срока уплатить участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из материалов дела: договора, дополнительного соглашения, выписок, квитанций, передаточного акта, акта осмотра, претензий, конвертов, ответа, заявлений (л.д. 6-34, 44-61, 65-88) между сторонами 11.10.2019 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома и дополнительное соглашение к нему, на основании которых общество обязалось построить и не позднее 31.05.2021 передать Скворцовой Т.В.. 2-комнатную квартиру (жилое помещение) под проектным номером 78, общей площадью 53,16 кв.м. (с учетом площади балкона), расположенную на 10 этаже по адресу: <адрес>, а Скворцова Т.В. – оплатить стоимость квартиры в сумме 3 056 700р.

При этом свои обязательства Скворцова Т.В. исполнила надлежащим образом – оплатила стоимость объекта строительства 11.10.2019 (л.д. 23). Однако общество свои обязательства исполнило не надлежащим образом –квартиру передало истцу 09.02.2022, вместо положенного по договору 31.05.2021. При этом период просрочки составил 254 дня.

При этим полученные ООО претензии Скворцовой Т.В. от 27.01.2022, 22.04.2022, 18.05.2022 (л.д. 26-34) общество проигнорировало и в добровольном порядке неустойку не выплатило.

Учитывая то, что размер ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент передачи Скворцовой Т.В. квартиры (09.02.2022) составил 8,5% годовых, то размер неустойки за период с 01.06.2021 по 09.02.2022 составил 3 056 700р. х 254д. х 8,5% / 300 х 2 = 439 961р.

Поскольку Скворцовой Т.В. заявлена ко взысканию неустойка в меньшей сумме – 358 550,91р., оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имеется, то с общества в пользу Скворцовой Т.В. подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере 358 550,91р.

Обществом заявлено о явной не соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, применении положений ст. 333 Г РФ и отказа в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 ГК РФ в совокупности с положениями ст. 1 п. 3-4 ГК РФ следует, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7).

Вместе с тем, размер заявленной ко взысканию неустойки составляет всего 11% от стоимости квартиры.

Размер неустойки в день фактически составляет 20% годовых (8,5% х 2 / 300 х 365), в то время как согласно общедоступным сведениям, содержащимся на сайте ЦБ РФ размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства не превысил 16% годовых (л.д. 105).

При таких обстоятельствах явной несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства не имеется, в связи с чем оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГПК РФ нет.

Кроме того, согласно п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 19.07.2017, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии 2 условий: заявления со стороны застройщика, а также при представлении застройщиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Однако в нарушение указанных требований доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки застройщик в суд не представил. Более того, ответчик, заявляя об уменьшении в порядке ст. 333 ГК РФ неустойки (фактически до 0), не указал, в чем заключается исключительность данного случая и явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, что является вторым, самостоятельным основанием к отказу в снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку обществом нарушены права Скворцовой Т.В., как потребителя, а именно: нарушено право на получение квартиры в установленный срок, данное нарушение произошло по вине общества, которое не исполнило возложенные на него законом обязанности по надлежащему исполнению своих обязательств перед потребителем, а также на получение от общества причитающихся сумм неустойки в досудебном порядке, вина общества в этом нарушении доказана, Скворцовой Т.В. причинены нравственные, то с ООО подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу потребителя Скворцовой Т.В.

С учетом конкретных обстоятельств дела, допущенных ответчиком нарушений прав истца, а также требований разумности и справедливости и согласно ст. 1100, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ООО «МСК-Строй» компенсацию морального вреда в пользу потребителя Скворцовой Т.В. в размере 10 000р. В части, превышающей указанную сумму, требования истца подлежат отклонению за необоснованностью.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит (358 550,91р. +10 000р.) х 50% = 184 275,45р.

Также с ответчика согласно ст. 103 ГПК ПФ подлежит взысканию 7085,51р. госпошлины в бюджет МО «Егорлыкский район».

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 358 550 ░░░░░░ 91 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 10 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 184 275 ░░░░░░ 45 ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░» 7085 ░░░░░░ 51 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 25.07.2022.