Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1234/2022 ~ М-12/2022 от 10.01.2022

Дело №2-1234/2022

УИД 33RS0002-01-2022-000039-20

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 марта 2022 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи при секретаре с участием истца представителя прокуратуры Ю.Н. Селяниной К.С. Адваховой Е.В. КисЕ., Т.В. Щеголевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КисЕ. Е. В. к Данилову А. М. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

КисЕ. Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Данилову А.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование искового заявления указано, что КисЕ. Е.В. является единственным собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. Также в данной квартире зарегистрирован Данилов А.М. Родственником он КисЕ. Е.В. не является. Личных вещей его в квартире нет. Он никогда не проживал по указанному адресу. В настоящее время КисЕ. Е.В. желает продать данную квартиру. Ответчик отказывается сняться с регистрационного учета. Информации о его местонахождении нет. На основании изложенного, КисЕ. Е.В. просит признать Данилова А.М. утратившим право пользования квартирой по адресу: <...>.

Истец КисЕ. Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала. Указала, что ответчик является супругом ее дочери Даниловой Л.А. В настоящее время с дочерью и ее супругом отношений не поддерживает. Ответчик никогда не вселялся в данную квартиру. Личных вещей ответчика в квартире никогда не было. Ключи от квартиры были только у дочери. Коммунальные платежи за квартиру ответчик не оплачивает.

Ответчик Данилов А.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений относительно искового заявления не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь указанной нормой, с согласия истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковое заявление законным и обоснованным, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 30 ЖК РФ, ст.ст. 209, 288 ГК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

По смыслу статей 1 и 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой в жилом помещении не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что КисЕ. Е.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...> (л.д. 6-7).

Согласно справке <данные изъяты> в квартире по адресу: <...>, зарегистрированы КисЕ. Е.В., Данилов А.М. (л.д. 23).

Как следует из объяснений истца, Данилов А.М. является мужем ее дочери – Даниловой Л.А.

Истец указывает, что Данилов А.М. никогда не вселялся в квартиру по адресу: <...>, его личных вещей в квартире нет.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что ответчик Данилов А.М. не приобрел право пользования квартирой по адресу: <...>, тем самым право пользования указанным жилым помещением у него отсутствует, а регистрация ответчика в жилом помещении лишает истца законного права собственника на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в сохраняющей свою силу в решениях (Постановления от 4 апреля 1996 г. N 9-П и от 2 февраля 1998 г. N 4-П, определения от 13 июля 2000 г. N 185-О и от 5 октября 2000 г. N 199-О) и подлежащей обязательному учету в правоприменительной практике, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан. Регистрация, в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

С учетом изложенного выше сам по себе факт регистрации Данилова А.М. в спорной квартире или отсутствие таковой не является самостоятельным основанием для признания за ним права пользования данным жилым помещением либо отказа в признании такого права.

С учетом того, что в ходе судебного заседания установлено, что ответчик права собственности на спорное помещение не имеет, в спорном жилом помещении не проживает, никогда в него не вселялся, расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных платежей не несет, его регистрация по указанному адресу носит формальный характер, суд считает необходимым признать ответчика неприобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <...>.

Принимая во внимание, что Данилов А.М. не вселялся в квартиру по адресу: <...>, исковые требования в части признания Данилова А.М. утратившим право пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пп. «е» п.31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 г. №713, признание гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования КисЕ. Е. В. удовлетворить частично.

Признать Данилова А. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <...>, неприобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <...>.

В удовлетворении требования о признании Данилова А. М. утратившим право пользования жилым помещением отказать.

Данное решение суда является основанием для снятия Данилова А. М. с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Владимира заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Ю.Н. Селянина

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2022.

Председательствующий судья Ю.Н. Селянина