Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-95/2022 (2-1529/2021;) ~ М-1472/2021 от 24.11.2021

Дело № 2-95/2022

УИД 16RS0041-01-2021-007813-66

Учёт 2.127г

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 марта 2022 года город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой С.В., при секретаре судебного заседания Мустафиной В.Ю., с участием представителя истца ФИО, ответчиков Белка С.А., Пайдуллиной Н.А., представителя ответчика ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белка А.С. к Белка С.А., Пайдуллиной Н.А., акционерному обществу «Татэнергосбыт» об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Белка А.С. обратился в суд с иском к Белка С.А., Пайдуллиной Н.А. об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование иска указано, что на основании свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ Белка А.С., Белка С.А., Пайдуллина Н.А. являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В настоящее время Пайдуллина Н.А. проживает по адресу: <адрес>А, <адрес>. Пайдуллина Н.А. не оплачивает жилищно-коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно платежным документам, выданным управляющей организацией на ДД.ММ.ГГГГ у Пайдуллиной Н.А. имеется задолженность за вывоз ТБО в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Вносить плату за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества в полном объеме вынуждены истец и его сын Белка С.А. Истец полагает, что поскольку между истцом и ответчиками, как участниками долевой собственности, соглашения по вопросу определения порядка участия в оплате за жилое помещение и коммунальных услуг не достигнуто, необходимо установить раздельный порядок оплаты пропорционально размеру доли каждого участника долевой собственности в праве собственности на жилое помещение.

С учетом изложенного, Белка А.С., уточнив исковые требования, просит суд определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между Белка А.С., Белка С.А. и Пайдуллиной Н.А., являющимися участниками общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>, пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на указанную квартиру следующим образом: за Белка А.С. – ? доли, за Белка С.А. – ? доли, за Пайдуллиной Н.А. – <данные изъяты> доли; обязать АО «Татэнергосбыт» заключить с Белка А.С., Белка С.А., Пайдуллиной Н.А. отдельный договор на оплату жилого помещения и коммунальных услуг на жилое помещение (дом) по адресу: <адрес>: Белка А.С. в размере ? доли, Белка С.А. в размере ? доли, Пайдуллиной Н.А. в размере <данные изъяты> доли с выдачей отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг; определить задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за коммунальные услуги, а именно за вывоз ТБО за ответчиком, пропорционально ее доли в праве общей долевой собственности на жилой дом за Пайдуллиной Н.А. <данные изъяты> доли.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Татэнергосбыт», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Мехуборка-Кама», ООО «Водоканал», ООО «Благоустройство и озеленение», ООО «Гринта».

Истец Белка А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО на основании доверенности.

Представитель истца ФИО в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, дал пояснения согласно иску.

Ответчики Белка С.А., Пайдуллина Н.А. в судебном заседании исковые требования признали, дали пояснения.

Представитель ответчика ФИО, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Центр ЖКХ и С» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Мехуборка-Кама», ООО «Водоканал», ООО «Благоустройство и озеленение», ООО «Гринта» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца и представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще уведомленных о времени и месте слушания данного дела.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания своего имущества.

На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу требований статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Из пункта 27 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2006, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что согласно статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.

Судом установлено, что Белка А.С., Белка С.А., ФИО Пайдуллиной Н.А. принадлежит на праве общей долевой собственности квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 16-17).

Согласно договору дарения ? доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО подарил принадлежащую ему на праве долевой собственности долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, Пайдуллиной Н.А. (л.д. 20-23).

Как следует из материалов дела, в настоящее время собственниками спорной квартиры являются Пайдуллина Н.А. в размере <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, Белка А.С. - ? доли в праве общей долевой собственности, Белка С.А. - ? доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д. 18-19).

В квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Белка С.А., Пайдуллина Н.А., ФИО, Белка А.С., что подтверждается выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Соглашение о порядке и размере оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении спорной квартиры, находящейся в долевой собственности, между истцом и ответчиками не достигнуто.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, проанализировав установленные по делу обстоятельства и представленные в их подтверждение доказательства, установив, что между участниками долевой собственности соглашения по вопросу определения порядка участия в оплате за коммунальные услуги не достигнуто, приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований истца о распределении между ним и ответчиками ответственности по обязательствам внесения платы за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение по адресу: <адрес>, с учетом их долей в праве собственности на жилое помещение за Белка А.С. в размере ? доли, Белка С.А. в размере ? доли, Пайдуллиной Н.А. в размере <данные изъяты> доли.

Истцом заявлено требование об определении задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за коммунальные услуги, а именно за вывоз ТБО за ответчиком Пайдуллиной Н.А., пропорционально ее доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в размере <данные изъяты> доли.

Размер образовавшейся задолженности подтвержден представленными расчетом и доказательствами, положенными в основу данных расчетов. Ответчиком расчет истца не опровергнут, контррасчет задолженности не представлен. В данной связи оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имеется.

Таким образом, суд, учитывая принадлежность истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности спорного жилого дома, размера долей, соответствующих размеру принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимого имущества, определяет долю Пайдуллиной Н.А. в оплате коммунальных услуг за обращение с твердыми коммунальными отходами, в размере <данные изъяты> доли начисленных платежей в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Из отзыва третьего лица АО «Центр ЖКХ и С» следует, что вышеуказанное жилое помещение расположено в частном жилом доме и не подлежит управлению со стороны управляющей организации, на территории <адрес> и <адрес> Республики Татарстан, бухгалтерский учет в части начисления, обработки и контроля платежей потребителей за жилищные и коммунальные услуги, а также предоставление единых платежных документов на оплату ЖКУ, в том числе, и по домам частного сектора выполняет расчетная организация АО «Татэнергосбыт».

На основании агентского договора на организацию расчетов №, заключенного между АО «Татэнергосбыт» (Агент) и ООО «Гринта» (Принципал), агент обязуется выполнять по поручению принципала действия от своего имени и за счет принципала действия по расчету (начислению) платы за услуги, по формированию и печати на бумажном носителе единых платежных документов и иные поручения принципала.

Таким образом, АО «Татэнергосбыт», действуя в рамках агентского договора, не является лицом, на которое может быть возложена обязанность по заключению отдельных договоров с потребителями и выдаче отдельных платежных документов.     При этом цель формирования отдельных платежных документов и самостоятельного расчета каждого из сособственников для определения порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг может быть достигнута без раздела финансово-лицевого счета, поскольку само по себе ведение финансово-лицевого счета является способом (механизмом) учета начислений и произведенных платежей в отношении каждого отдельного жилого помещения.

При таком положении суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Белка А.С. удовлетворить частично.

Определить следующий порядок и размер участия в оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Белка А.С. в размере ? доли, Белка С.А. в размере ? доли, Пайдуллиной Н.А. в размере <данные изъяты> доли.

Определить размер задолженности Пайдуллиной Н.А. по оплате жилищно-коммунальных услуг в виде вывоза ТБО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пропорционально доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В части исковых требований к акционерному обществу «Татэнергосбыт» о возложении обязанности по составлению отдельного договора на оплату жилищно-коммунальных услуг, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан     Иванова С.В.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья              Иванова С.В.

Подлинник данного документа подшит в деле №, хранящемся в Лениногорском городском суде.