Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-858/2023 от 16.01.2023

Дело № 2-1-858/2023

64RS0042-01-2022-010720-02

Решение

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года                                        г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мельникова Д.А.,

при секретаре Кущеевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эйчпи Инк», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителей,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эйчпи Инк» о защите прав потребителей, просит взыскать денежные средства за товар в размере 81 160 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период со ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а далее по день фактического удовлетворения требований в размере 811 руб. 60 коп. ежедневно, компенсацию морального вреда в размере
3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы на оплату досудебного исследования – 12 000 руб., почтовые расходы 218 руб. 54 коп. и 306 руб. 18 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ООО «Ситилинк» ноутбук HP Pavilion Gaming 15-ec0002ur стоимостью
81 160 руб. В процессе эксплуатации товара, проявился недостаток: не работает wifi и оперативная память, в связи с чем по инициативе истца проведено досудебное исследование. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о соразмерном уменьшении стоимости товара, которая им получена
ДД.ММ.ГГГГ. В ответе на претензию предложено сдать товар для безвозмездного устранения недостатка в авторизированный сервисный центр. Истец обратился в авторизированный сервисный центр ООО РСС Саратов, сдав товар на ремонт. Товар был возвращен истцу, поскольку отремонтировать его не возможно из-за отсутствия запасных частей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ответчику с требованием о возврате денежных средств за товар, которая получена ответчиком
ДД.ММ.ГГГГ, но требования не удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела истцом увеличены заявленные требования, в связи с чем он просил суд взыскать в его пользу с ответчика денежные средства за товар в размере 81 160 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а далее по день фактического удовлетворения требований в размере 1 088 руб. 82 коп. ежедневно, разницу в стоимости товара в размере 27 772 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о выплате разницы в стоимости товара в размере 1 088 руб. 82 коп. ежедневно, начиная со следующего дня после вынесения решения, по день фактического удовлетворения требований, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы на оплату досудебного исследования – 12 000 руб., почтовые расходы 218 руб. 54 коп. и 306 руб. 18 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В возражениях ответчик просит в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на отсутствие существенности в недостатке товара и на истечение гарантийного срока продолжительностью 12 месяцев ДД.ММ.ГГГГ. Ранее ответчиком подано заявление о снижении неустойки и штрафа в рамках
статьи 333 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечила.

Ответчик ООО «Эйчпи Инк» и третье лицо ООО «Ситилинк», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьей 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №
«О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

Продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

Уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении указанного этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев, в частности нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона) (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Постановлением Правительства Российской Федерации № от
ДД.ММ.ГГГГ утвержден Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков. В указанный перечень включено, в частности системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины (п. 7).

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

На основании пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Исходя из вышеуказанных положений Закона о защите прав потребителей потребитель в случае приобретения некачественного товара может предъявить соответствующие требования к продавцу либо изготовителю, либо уполномоченной организации, но не ко всем сразу. Право выбора принадлежит именно потребителю. Солидарная ответственность в данном случае отсутствует.

При этом в силу пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ООО «Ситилинк» ноутбук HP Pavilion Gaming 15-ec0002ur, s/n 5CD9454NB0, стоимостью 81 160 руб. (л.д. 9).

Таким образом, продавцом товара является ООО «Ситилинк».

При этом импортером и уполномоченной изготовителем организацией –
ООО «ЭйчПи Инк» (л.д. 7).

На товар установлен гарантийный срок – 1 год, срок службы – 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ в период гарантийного срока ООО «РСС Саратов» по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ осуществило гарантийный ремонт по причине заявленных недостатков «не включается» путем замены системной платы и оперативной памяти в ноутбуке истца, чем был продлен гарантийный срок на время нахождения оборудования в ремонте (л.д. 130).

Далее, в процессе эксплуатации данного товара, в течение срока его службы в нем снова проявился дефект – не работает оперативная память, а также wi-fi, который носит производственный характер, в подтверждение чего истцом предоставлено заключение эксперта ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-14).

ДД.ММ.ГГГГ истец, ссылаясь на указанные недостатки в товаре, направил ответчику претензию с требованиями возмещения расходов на их устранение и расходов на оплату проведения досудебного исследования (л.д. 10, 16, 17).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца (л.д. 18-19).

ООО «ЭйчПи Инк» в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию предложило истцу обратиться для проведения проверки качества товара, а также ремонта оборудования в любой авторизованный сервисный центр HP напрямую или через продавца, разъяснив, что оборудование будет отремонтировано бесплатно за счет изготовителя, а при невозможности ремонта, будет организован возврат денег через продающую организацию (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ авторизованным сервисным центром ООО «РСС Саратов» от истца принят данный товар, в результате диагностики обнаружена неисправность
wi-fi модуля, по причине отсутствия запасных частей данный недостаток признан существенным, истцу вместе с заключением о невозможности проведения ремонта от ДД.ММ.ГГГГ выдано неисправное оборудование (л.д. 21). Срок действия данного технического заключения установлен в 30 календарных дней со дня выдачи заявителю, списание изделия одобрено тех. поддержкой Hewlett-Packard.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с указанием на данные обстоятельства и приложением копии акта о неремонтопригодности, заявив требование о возврате денежных средств за товар в размере 81 160 руб. и расходов на оплату досудебного исследования в размере 12 000 руб. (л.д. 22-23).

Обсуждая вопрос о наличии в действиях потребителя добросовестности, поскольку товар находится у него, суд исходит из следующего.

При рассмотрении дела в суде по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «АйКью-Эксперт».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «АйКью-Эксперт» №-С-Л от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134-177), представленный на экспертизу компьютер
«HP Pavilion Gaming Laptop» модель 15-ec0002ur серийный №CD9454NB0 (заводская модификация 8КЕ05ЕА#АСВ) технически не исправен, имеет дефект в виде невозможности включения и невозможности его эксплуатировать по прямому назначению.

Экспертом достоверно установлена неисправность одного из установленных в исследуемом ноутбуке модуля оперативной памяти SO-DIMM, которая и приводит к невозможности включения компьютера.

Также выявлен второй дефект представленного компьютера в виде невозможности включения и использования беспроводных сетевых интерфейсов
Wi-Fi и Bluetooth.

Выявленные неисправности не противоречат заявленному в исковом заявлении дефекту: «не работает wi-fi и оперативная память».

По результатам проведенной экспертизы имеющиеся неисправности были классифицированы как производственные, то есть возникшие в результате наличия заводского брака в комплектующих неисправных узлов.

Фактически установленный в компьютере модуль беспроводной связи
Wi-Fi/Bluetooth «Realtek RTL8822CE» соответствует узлу, первоначально установленного при сборке ноутбука на производстве, позднее заменен не был. Достоверных данных, указывающих на обратное, в процессе проведения экспертизы получено не было.

На неисправном адаптере Wi-Fi имеется маркировка серийного номера
«СТ: GHSLC03XHCVB2T».

Неисправный модуль памяти не является оригинальной запасной частью в понятии узла, первоначально установленного при сборке устройства на производстве, позднее был заменен при проведении гарантийного обслуживания ноутбука в официальном авторизованном сервисном центре.

На неисправном модуле оперативной памяти имеется штрих-код и маркировка «SN: GSN00066214».

На модуле имеется этикетка с данными производителя Samsung: «S06QA4000135D96856 8GB 1Rx8 PC4-2666VSA1-11 M471A1K43CB1-CTD».

Таким образом, при рассмотрении дела заявленный истцом недостаток также нашел своё подтверждение, при этом неисправность оперативной памяти, из-за которой ноутбук не включается, как установил эксперт, выявлена повторно после устранения ее в сервисном центре ДД.ММ.ГГГГ, что по смыслу абзаца 9 Преамбулы, абзаца 9 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей указывает на наличие в товаре существенного недостатка.

При этом, согласно пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Таким образом, по смыслу указанных норм обоснованность заявленных к изготовителю или импортеру требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последними лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара, а потому предъявлению к изготовителю или импортеру требования о возврате уплаченной за товар суммы должен предшествовать возврат товара ненадлежащего качества.

В случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара импортеру его поведение с учетом положений статьи 1, пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ и разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности. При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае уклонения импортера от добровольного исполнения требований потребителя.

В данном случае, по требованию ответчика истец предоставил товар в ту организацию, которую сам импортер (уполномоченная организация) указал
(л.д. 20, 21), в связи с чем он получил возможность убедиться в обоснованности заявленных к импортеру требований относительно ненадлежащего качества товара.

То, что в последующем авторизованный сервисный центр HP, признав недостаток в товаре существенным, списание изделия одобренным технической поддержкой производителя товара, вернул товар потребителю, не возлагают на последнего обязанность многократного предъявления его ответчику, поскольку данная обязанность истцом уже была исполнена, что также не лишает его возможности направить товар ответчику при исполнении решения суда, как и ответчика заявить соответствующее требование в порядке пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

При этом суд учитывает, что заявленные истцом недостатки в товаре подтверждены досудебным исследованием истца, заключением сервисного центра и судебной экспертизой, то есть доказательствами, которыми каждая сторона смогла представить суду, указанные доказательства оценены судом по правилам
статьи 67 ГПК РФ.

Каких-либо иных сведений стороны с учетом принципа состязательности суду не представили.

Таким образом, следует признать действия истца добросовестными, а его требования соответствующими положениям пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца с требованиями о возврате денежных средств, но добровольно их не удовлетворил, в связи с чем права потребителя будут восстановлены судом путем признания данного требования обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за товар.

Согласно положениям статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании части 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Указанный десятидневный срок исчисляется по общим правилам гражданского законодательства.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В настоящем деле получение ответчиком требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы выступает событием, определяющим начало десятидневного срока, а его течение начинается со следующего дня за днем наступления события.

Таким образом, указанные требования подлежали удовлетворению вплоть до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), следовательно, истец вправе требовать взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку просрочка исполнения обязательства наступила непосредственно в период действия моратория.

Истцом заявлено требований о взыскании неустойки за период
с ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебной экспертизы определена усредненная рыночная стоимость нового товара, наиболее близкого по техническим и потребительским характеристикам к ноутбуку HP Pavilion Gaming 15-ec0002ur, в размере 108 882 руб.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 132 290 руб. 80 коп., исходя из расчета: 108 882 руб. х 1 % х 172 дня, а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства ежедневно в размере 1% от стоимости товара (1 088 руб. 82 коп.).

В то же время статья 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в связи с явным несоответствием размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока нарушения прав потребителя, цену товара, размер неустойки, принципы разумности и справедливости, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможными снизить размер неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 20 000 руб.

В силу положений пункта 4 статьи 24 Закона № при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

На момент удовлетворения требования стоимость товара составляет
108 882 руб., в связи с чем требования истца о взыскании разницы в цене товара подлежат удовлетворению, но взысканием лишь 27 722 руб. (108 882 руб. –
81 160 руб.).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о выплате разницы в стоимости товара, начиная со следующего дня после дня постановления судом решения. Поскольку данное требования заявлено представителем истца лишь
ДД.ММ.ГГГГ, то на момент рассмотрения настоящего спора срок его удовлетворения не истек, а, значит, отсутствует нарушенное право, которое может быть восстановлено судом, в связи с чем в удовлетворении требования следует отказать.

В соответствии со статьей 15 Закона № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии со статьей 13 Закона № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 131 882 руб. (81 160 руб. + 20 000 руб. + 27 722 руб. + 3 000 руб.), что составляет 65 941 руб.

Представителем ответчика заявлено о снижении штрафа на основании
статьи 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью размера штрафа последствиям нарушения обязательств, поэтому суд считает возможным снизить размер штрафа до 18 000 рублей.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, штрафа не имеется.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы 218 руб. 54 коп. и
306 руб. 18 коп., а всего 524 руб. 72 коп. (л.д. 16, 24).

Указанные расходы подтверждаются материалами дела и связаны с рассмотрением дела, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 98 ГПК РФ в размере 524 руб. 72 коп.

Кроме того, в пользу истца подлежат возмещению расходы на досудебное исследование, проведение которого предполагало бремя доказывания истцом недостатка в товаре, в размере 12 000 руб. (л.д. 15).

В силу статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридические услуги, оказанные в рамках договора на юридическую помощь от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-31) по ведению дела в досудебном порядке, представительство в суде, сбор доказательств по делу к ООО «Эйчпи Инк», предмет спора - ноутбук, которые судом определяются с учетом сложности дела, степени участия представителя при его рассмотрении, разумности и справедливости в размере 8 000 руб.

От руководителя ООО «АйКью-Эксперт» поступило заявление о возмещении расходов по проведению судебных экспертиз в общей сумме 23 800 руб.
(счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом требований статьи 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения в полном объеме с ответчика, по ходатайству которого назначалось судом проведение судебной экспертизы и в отношении которого требования истца судом удовлетворены.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме
4 077 руб. 64 коп. с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░»
(░░░ 7743101210, ░░░░ 1157746447715) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░ 644661165280) ░░░░░░░░░ ░░░░░░ HP Pavilin Gaming 15-ec0002ur ░ ░░░░░░░
81 160 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 722 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░
3 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░
12 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 524 ░░░. 72 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░»
(░░░ 7743101210, ░░░░ 1157746447715) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░ 644661165280) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░░░ ░░░░░░
(1 088 ░░░. 82 ░░░.) ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░»
(░░░ 7743101210, ░░░░ 1157746447715) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░
4 077 ░░░. 64 ░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░
«░░░░░-░░░░░░░» (░░░ 6450112241, ░░░░ 1216400000574) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░» (░░░ 7743101210,
░░░░ 1157746447715) ░ ░░░░░░░ 23 800 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░. ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░: ░░░4