Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-583/2023 ~ М-491/2023 от 29.05.2023

№ ...

10RS0№ ...-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ХХ.ХХ.ХХ ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Григорьева К.Е.,

при секретаре Осиповой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Баландиной Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между сторонами был заключен кредитный договор №F0AUTO10S22111800950, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 1 530 000 руб. сроком до ХХ.ХХ.ХХ с уплатой за пользование кредитом 15,5% годовых. Исполнение обязательств заемщиком по договору было обеспечено залогом приобретенного на кредитные средства автомобиля Lada Granta, 2022 года выпуска, VIN № .... Поскольку ответчик в одностороннем порядке отступила от исполнения обязательств по погашению кредита, АО «АЛЬФА БАНК» просит взыскать с Баландиной Е.А. задолженность по договору от ХХ.ХХ.ХХ №F0AUTO10S22111800950 в сумме 1 595 526 руб. 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 178 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену транспортного средства в размере 669 495 руб.

Истец в суд своего представителя не направил, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в иске ходатайствовал об его проведении в отсутствие представителя АО «АЛЬФА-БАНК».

Ответчик в суд также не явился, извещалась о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела по адресу регистрации по месту жительства.

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При изложенных обстоятельствах с учетом принятых мер по уведомлению о времени и месте судебного разбирательства суд признал Баландину Е.А. надлежаще извещенной о рассмотрении настоящего гражданского дела в суде.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ...-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст.118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Ссылаясь на временную нетрудоспособность в связи с болезнью, представитель ответчика Карепина Т.В. соответствующих доказательств суду до начала разбирательства по настоящему гражданскому делу не представила. При этом суд учитывает, что имеющейся в материалах дела копией доверенности подтверждается, что полномочия по защите своих интересов Баландина Е.А. предоставила не только указанному лицу, но и Вечерскому Д.В., однако сведений о невозможности его явки в суд не представлено. Кроме того, ранее по ходатайству представителя ответчика Карепиной Т.В. судебное разбирательство уже откладывалось, вместе с тем, в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ действий по ознакомлению с материалами настоящего гражданского дела она не предприняла, каких-либо доводов относительно заявленных требований и доказательств в их обоснование не привела.

При таких обстоятельствах определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ХХ.ХХ.ХХ, в удовлетворении поступившего посредством услуг телефонной связи ходатайства стороны ответчика об отложении судебного разбирательства было отказано.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку Баландина Е.А. в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие также не заявляла, на основании определения, занесенного в протокол судебного заседания, суд рассмотрел настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Проценты по кредитному договору подлежат уплате в соответствии со ст.809 ГК РФ, в случае несвоевременного возврата денежных сумм к заемщику могут быть применены последствия, предусмотренные ст.811 ГК РФ.

    На основании п.1 ст.809 ГК РФ, с учетом положений п.2 ст.819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Исходя из ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По делу установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между АО «АЛЬФА-БАНК» и Баладиной Е.А. был заключен кредитный договор №F0AUTO10S22111800950, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 1 530 000 руб. сроком на 60 месяца с уплатой за пользование кредитом 15,5% годовых. Пунктом 12 указанного соглашения предусмотрена обязанность заемщика при нарушении обязательств по погашению основного долга и (или) уплате процентов уплатить банку неустойку в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

В силу п.2 ст.160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

На основании п.4 ст.11 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно ч.2 ст.5 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ №63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Кредитный договор является реальным, следовательно, считается заключенным с момента передачи займодавцем заемщику денежных средств.

Представленной истцом выпиской по счету ответчика № ... подтверждается, что ХХ.ХХ.ХХ АО «АЛЬФА-БАНК» перечислило Баландиной Е.А. денежные средства в размере 1 530 000 руб.

При таких обстоятельствах суд полагает доказанным факт надлежащего исполнения кредитором принятых на себя обязательств по предоставлению ответчику денежных средств в соответствии с условиями договора от ХХ.ХХ.ХХ №F0AUTO10S22111800950.

Исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечено залогом приобретенного ею на кредитные средства автомобиля Lada Granta, 2022 года выпуска, VIN № ... (п.п.10, 11 кредитного договора от ХХ.ХХ.ХХ №F0AUTO10S22111800950).

Ответчик систематически не исполняла своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, в связи с чем по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ у нее образовалась задолженность в сумме 1 595 526 руб. 35 коп., в том числе 1 512 491 руб. 78 коп. – основной долг, 76 374 руб. 57 коп. – проценты, 3 161 руб. 70 коп. – неустойка за просрочку погашения основного долга, 3 498 руб. 30 коп. – неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов.

В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств отсутствия долга Баландиной Е.А. либо иного его размера суду не представлено.

Оценивая размер заявленных ко взысканию штрафных санкций, суд исходит из следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Вместе с тем, учитывая характер нарушения денежного обязательства, период просрочки, а также установленные п.6 ст.395 ГК РФ пределы, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, суд полагает, что оснований для уменьшения заявленных ко взысканию штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ не имеется, поскольку они соразмерны допущенному ответчиком нарушению.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание приведенное правовое регулирование, установленные фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд находит требования АО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании с заемщика задолженности по договору от ХХ.ХХ.ХХ №F0AUTO10S22111800950 в сумме 1 595 526 руб. 35 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Принимая во внимание установленный в судебном порядке факт ненадлежащего исполнения Баландиной Е.А. принятых на себя обязательств и отсутствие предусмотренных п.п.2 и 3 ст.348 ГК РФ оснований для отказа в обращении взыскания на автомобиль Lada Granta, 2022 года выпуска, VIN № ..., соответствующие требования АО «АЛЬФА-БАНК» также являются законными.

Однако, оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества суд не находит.

На основании п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГКРФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.абз. 2 и 3 п.2 ст.350.1 ГК РФ.

Как следует из ч.1 ст.85 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, для реализации транспортного средства на торгах законом установлен внесудебный порядок определения его начальной продажной цены, в связи с чем оснований для ее установления в настоящем судебном постановлении не имеется.

То обстоятельство, что по данным ОМВД России по ........ автомобиль Lada Granta, 2022 года выпуска, VIN № ..., на регистрационном учете не значится, основанием для отказа в удовлетворении требований АО «АЛЬФА-БАНК» об обращении на него взыскания не является.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п.1 ст.223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.2 ст.223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п.1 ст.131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п.1 ст.130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п.2 ст.130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Автомобиль не отнесен законом к объектам недвижимости, в связи с чем относится к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортных средств действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент ее передачи.

Принадлежность ответчику автомобиля Lada Granta, 2022 года выпуска, VIN № ..., подтверждается заключенным между Баладиной Е.А. и ООО «Престижавтодон» договором его купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ № ....

С учетом изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая исход настоящего гражданского дела, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с Баландиной Е. А., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, СНИЛС 152-565-184 65, в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК», ИНН 7728168971, задолженность по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ №F0AUTO10S22111800950 по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ в сумме в сумме 1 595 526 руб. 35 коп., в том числе 1 512 491 руб. 78 коп. – основной долг, 76 374 руб. 57 коп. – проценты, 3 161 руб. 70 коп. – неустойка за просрочку погашения основного долга, 3 498 руб. 30 коп. – неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 178 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Lada Granta, 2022 года выпуска, VIN № ..., определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.Е. Григорьев

С учетом положений абз.2 ч.3 ст.107 и ст.199 ГПК РФ мотивированное решение суда изготовлено 12.07.2023