Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2994/2022 ~ М-2149/2022 от 04.05.2022

Дело № 2-2994/2022

Поступило 04.05.2022г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.11.2022 года                      г.Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Ханбековой Ж.Ш., при секретаре Клоненгер А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боргер А. В. к ООО «Управляющая компания Центр Домоуправления» о возмещении ущерба от затопления,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Боргер А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что он является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. произошло затопление квартиры №. В результате обследования квартиры № сотрудником Управляющей компании выявлено, что причиной подтопления является засор общей канализационной трубы. Таким образом, причиной подтопления явилось некачественное обслуживание общедомового имущества со стороны ООО УК «Центр Домоуправления».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. величина реального ущерба, возникшего по причине затопления, произошедшего по адресу <адрес>, составляет 203 950 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный вследствие затопления квартиры в размере 203 950 рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 5 240 рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом на основании закона о защите прав потребителей.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку представителя по доверенности, которая поддержала заявленные требования по основания, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Также пояснила, что возражений относительно заключения судебной экспертизы не имеет.

Представитель ответчика –ООО «Управляющая компания Центр Домоуправления» в судебном заседании исковые требования не признали, указали на отсутствие вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца. Не оспаривали факт и причину затопления.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца исходя из следующего.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Боргер А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>. ( л.д. 23-24).

Управление многоквартирным домом по <адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания Центр Домоуправления».

В соответствии со ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Целями управления многоквартирным домом является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно частям 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Постановление Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее по тексту Правил), согласно пункту 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. п. 11, 13 Правил).

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на управляющей организации.

Пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме отнесено санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Подпунктом "д" пункта 2 Правил установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В пункте 5 названных Правил приведен перечень состава общего имущества, в который включена, в том числе, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ (в ред. от 02 июля 2013 г.) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пп. 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 36).

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки, а также осуществлять контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации (п. 5.8.3).

Таким образом, из системного толкования указанных выше положений закона следует, что управляющая компания обязана оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, к которым относится и система водоотведения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло затопление квартиры № по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: представителя Управления МКД – Зуева А.Н., собственника кв№ Боргера А.В., собственника кв.№ Ваузова М.М., был составлен акт осмотра квартиры, расположенной по адресу <адрес>, согласно которому комиссией установлено: обратная течь из слива (унитаз, ванная), подтопление санузла и прилегающего к нему коридора и кухни. Сан узел: намокание керамической плитки на площади 6 кв.м., намокание конструкций короба 0.5 кв.м., намокание мебели в ванной комнате. Коридор: намокание ламината на площади 12 кв.м., намокание шкафа-купе. Кухня: намокание ламината на площади 10 кв.м., частичное намокание кухонного гарнитура. Причины подтопления: засор общей канализационной трубы. Устраняла засор аварийная бригада ( л.д. 34).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО Независимая оценочная компания «Оценка плюс», в результате проведенного анализа была установлена величина реального ущерба, причиненного затоплением квартиры на дату ДД.ММ.ГГГГ. – 203 950 рублей ( л.д. 5-25).

ДД.ММ.ГГГГ Боргер А.В. в адрес ООО «Управляющая компания Центр Домоуправления» была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ответ на которую не поступил (л.д. 26, 27).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ООО «Управляющая компания Центр Домоуправления» судом была назначена судебная оценочная экспертиза, выполненная экспертом ООО «Альянс».

Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что размер ущерба движимому имуществу по состоянию на дату причинения повреждений ДД.ММ.ГГГГ., возникшего по причине затопления в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1 846 рублей (л.д.80-93).

Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире истца Боргер А.В. составляет 40 688.40. 40 рублей, в том числе НДС 20% 6781.40 рублей (л.д.94-117).

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего стоимость ущерба, причиненного затоплением, заключения судебной экспертизы, выполненные на основании определения суда о назначении экспертизы, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, при проведении экспертизы эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В указанном заключении приведена методика расчета, имеется калькуляция ремонтных работ, заключение выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию. Кроме того, в данных заключениях указано, что размер ущерба определен на дату затопления ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО Независимая оценочная компания «Оценка плюс», не может быть признано в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оценка произведена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., а не на дату затопления, кроме того объемы выполняемых работ превышают повреждения, зафиксированные в акте о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа ООО УК «Центр домоуправления» от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что ДД.ММ.ГГГГ. произошел засор канализационной трубы, при прочистки канализационного стояка аварийной службой в момент засора был извлечен фрагмент пластмассового туалетного ершика (твердые коммунальные отходы), который препятствовал нормальной работе канализации (л.д.51).

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ., составленного управляющим Зуевым А.Н., главным инженером Лебедевым А.В., инженером Харламовым В.С., были проведены обследование и прочистка засора в общей канализационной трубе многоквартирного дома по <адрес>, ? и выявили, что в ней застрял обломок ершика для мойки унитаза, который собрал бытовые отходы, вследствие чего произошло подтопление <адрес> (л.д.56).

Из представленного ответчиком Журнала планово-профилактических и ремонтных работ в МКД по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ. – 07, 08, 09, 10, 11 чисел проводились профилактические осмотры канализационных стояков, ДД.ММ.ГГГГ. осмотров не проводилось (л.д.47-50). Выписка из журнала Аварийно-диспетчерской службы, акты о затоплениях (лд.61, 63, 64). подтверждает факт затопления квартир в доме <адрес> (л.д.62).

Согласно пп. "б" п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (ред. от 29.06.2020) "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" установлено:

Общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах:

проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах);

постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем;

контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.);

восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации;

контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации;

переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока;

промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе;

очистка и промывка водонапорных баков;

проверка и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворовых туалетов;

промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, с учетом представленных по делу доказательств было установлено, что Боргер А.В. является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца. Вышеуказанное затопление произошло в результате образовавшегося засора вследствие того, что в канализационной трубе застрял обломок ершика для мойки унитаза, который собрал бытовые отходы. Поскольку последний раз в целях исполнения возложенных функций на управляющую компанию ею были проведены профилактические осмотры канализационной трубы в начале ДД.ММ.ГГГГ., а подтопление квартиры истца произошло ДД.ММ.ГГГГ., спустя месяц после осмотров, суд приходит к выводу, что ответчиком не предоставлено доказательств надлежащего исполнения возложенных на нее обязанностей.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, лежит на ответчике, который ненадлежащим образом осуществлял содержание общего имущества многоквартирного дома. И поскольку факт причинения истцу материального ущерба в результате затопления, устранения затопления и его размер были подтверждены в ходе судебного разбирательства соответствующими доказательствами, суд с учетом положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба в размере 42 534.40 руб.

Ссылка представителя ответчика на то, что засор системы водоотведения образовался по причине нарушения потребителями правил пользования системой водоотведения: сброс в централизованную систему водоотведения предметов, запрещенных к сбросу, а не в связи с неисполнением ООО УК «Центр Домоуправления» своих обязательств по договору, не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности, поскольку в силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред. Однако ответчиком не представлено доказательств отсутствия условий деликтной ответственности.

В рассматриваемом случае сам ответчик пришел к выводу, что причина затопления состоит в том, что ершик собрал бытовые отходы, при этом профилактические работы были осуществлены за месяц до этого, и не осуществлялись в месяц, предшествующий засору, за время с последнего профилактического осмотра на ершике собрались бытовые отходы. Следовательно, утверждение стороны ответчика о том, что засор произошел по вине собственников квартир не может являться основанием для отказа истцу в иске о возмещения причиненного ущерба.

Ответчиком не представлено доказательств установления лиц, повлиявших на нарушение условий содержания канализации и привлечения их к ответственности.

В условиях безрезультативности деятельности ответчика в сфере содержания дома, повлекшей причинение истцу ущерба, оснований считать ответчика лицом, исполнившим свои обязательства, не имеется.

Согласно пункту 6.2.7 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Пунктом 5.8.3 данных Правил предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров санитарно-технических систем в установленные сроки (подпункт "а"), контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (подпункт "ж").

Подпунктом "г" пункта 5.8.7 Правил закреплено, что работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией, в частности, не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы.

Таким образом, ответчик не только обязан обеспечить содержание общего имущества многоквартирного дома (к которому относится и канализационная труба) в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, но и обязан инструктировать жильцов о порядке содержания и эксплуатации инженерного оборудования и контролировать соблюдение жильцами правил пользования системой канализации.

Доказательств, подтверждающих проведение инструктажа жильцов дома о порядке содержания и эксплуатации инженерного оборудования, а также контроля соблюдения жильцами правил пользования системой канализации в материалы дела ответчиком не представлено. Кроме того, из представленного ответчиком журнала планово-профилактических и ремонтных работ следует, что в начале февраля 2022г. проводились только профилактические обследования канализации, а не профилактическая прочистка сетей канализации, как это предусмотрено Правилами.

Доказательств подтверждающих, что засорение произошло в результате действий истца или третьих лиц, стороной ответчика, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по опровержению своей вины, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истца произошло в результате действий третьих лиц, а не управляющей компании, допустившей нарушение условий договора управления многоквартирным домом.

Таким образом, обязанность по возмещению истцу убытков, причиненных его имуществу, лежит на ответчике.

Разрешая заявленные требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 5 000, принимая во внимание, что нарушение прав потребителя является достаточным основанием для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда независимо от размера имущественного ущерба. При этом суд полагает, что взыскание компенсации морального вреда в большем размере не будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд признает обязательным взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 23767.20 руб. (42534.40 + 5 000 х 50 %), поскольку ответчик на претензию истца не возместил стоимость причиненного истцу ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные расходы по оплате государственной пошлины, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 1476.03 рублей, исходя из размера заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Боргер А. В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Боргер А. В. с ООО «Управляющая компания Центр Домоуправления» 42534.40 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 476.03 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 23767.20 рублей. Всего взыскать 72777.63 (семьдесят две тысячи семьсот семьдесят семь рублей 63 копеек) рублей.

В остальном исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивировочного решения через Кировский районный суд г.Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2022 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Подлинник решения находится в Кировском районном суде г. Новосибирска в материалах гражданского дела № 2-2994/2022 (54RS0005-01-2022-002815-29) Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 21.11.2022 года решение суда не вступило в законную силу.

Судья