Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-133/2024 (2-5733/2023;) ~ М-5483/2023 от 07.11.2023

Дело № 2-5733/2023

64RS0045-01-2023-007695-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.04.2024 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при секретаре Карповой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кащенков О.А. к Администрации муниципального образования «Город Саратов» о перераспределении долей в праве общей долевой собственности, признании права собственности,

установил:

истец Кащенков О.А. обратился в суд с иском к Администрации МО «Город Саратов» о перераспределении долей в праве общей долевой собственности, признании права собственности. В обосновании своих требований указав, что Кащенков О.А. является собственником 4/16 доли жилого <адрес> Смурском переулке <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира №, площадью 28,2 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи истец приобрел еще 35,7 кв.м, в этом же доме, в виде отдельной <адрес>, с кадастровым номером №. Статус этого помещения не вписывается о статус всего строения, т.к. квартира может находится только в многоквартирном доме, каковым дом не является. По сути это доля - 1/4 в праве собственности на дом.

На земельный участок с к.н. № истцом оформлена аренда.

Площадь указанных помещений находится в жилом доме с к.н. №. Соответственно, помещение <адрес> - является долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, так же как и помещение <адрес>. Ответчик - Администрация МО «<адрес>» тоже имеет право собственности на 2/4 доли в праве общей долевой собственности на наш жилой дом, но никогда не оформляла свое право собственности. Эта доля была ранее подвалом, который засыпан песком и мусором, т.к. он подтапливался водой. Этим подвалом ранее не пользовались. Доли в праве не пересчитывались с 1960х годов.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № узаконены права ФИО3 на возведенные ею жилые пристройки размером 15,0 и 14,1 кв.м, по наружному обмеру. С момента приобретения в 1990 эти жилые пристройки эти пристройки утеплены и обустроены, и пользуется ими только истец, поэтому эта площадь входит в состав доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. Метраж этих пристроек в техпаспорте указан как ФИО72 - 11,8 кв.м, и ФИО71 - 9.1 кв.м.

В 2000 году оборудован коридор для удобства пользования кухней, перед входом в <адрес> обозначенный как литер а7 - 2,8 и 1,6 кв.м., который истец отремонтировал и утеплил, и пользуется им единолично. Существовавшие ранее в виде открытых навесов перед входом в подвальные помещения, над которыми возведены жилые пристройки А2 и А1, а принадлежавшие ФИО3, со временем были ею оборудованы стенами и входами. От ФИО3 эти помещения перешли к истцу в пользование, поэтому истцом были укреплены стены вместе с фундаментом, отремонтирован и оборудован подвал входом со стороны <адрес>. В техпаспорте они учтены под Литер а, площадью 9,9 и 9,5 кв.м., Литер аб -2,4 кв.м.

Таким образом, за счет жилых пристроек, оборудования коридора и холодной прихожей, из которой имеется вход в подвальные помещения - состав доли в праве общей долевой собственности истца увеличился на 35,7 и 47,1 кв.м., из которых 26.2 кв.м, остались не оформленными.

Подвальным помещением ФИО7 пользуется только истец, т.к. оно было расчищено им от песка и мусора, которым ответчик заполнил подвал, что бы никто не пользовался сырыми помещениями. Истец собирается выкупить долю ответчика, но для этого необходимо уточнить его долю в праве общей долевой собственности на спорный дом, с учетом того, что доли в праве общей долевой собственности рассчитаны задолго до приобретения его ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и более не пересчитывались.

Истец произвел улучшения всего дома по оборудованию новой крыши, укрепления фундамента, утеплению стен, обустройства дренажной системы в подвальном помещении.

Истец обращался в Администрацию МО «Город Саратов», но поскольку компетенция в этой части правоотношений с населением передана в районные администрации города, заявление приятно не было. После чего истец обратился осенью 2022 г. в <адрес> АМО «<адрес>» с просьбой - заключить с ним соглашение об определении долей. В ответ получил письмо за №/к от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в решении возникшего вопроса, а устно рекомендовано обратиться в суд.

На основании вышеизложенного истец просит суд, с учетом уточнения иска : признать за Кащенков О.А. право собственности на <данные изъяты>

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании ст.ст. 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил безопасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 1, 2 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. В случаях, предусмотренных законом, наряду с государственной регистрацией могут осуществляться специальная регистрация или учет отдельных видов недвижимого имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

При этом, указанное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что необходимо назначать экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

Согласно материалам дела Кащенков О.А. является собственником 4/16 доли жилого <адрес> Смурском переулке <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира №, площадью 28,2 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи истец приобрел еще 35,7 кв.м, в этом же доме, в виде отдельной <адрес>, с кадастровым номером №. Статус этого помещения не вписывается о статус всего строения, т.к. квартира может находится только в многоквартирном доме, каковым дом не является. По сути это доля - 1/4 в праве собственности на дом.

На земельный участок с к.н. № истцом оформлена аренда.

Площадь указанных помещений находится в жилом доме с к.н. №. Соответственно, помещение <адрес> - является долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, так же как и помещение <адрес>. Ответчик - Администрация МО «<адрес>» тоже имеет право собственности на 2/4 доли в праве общей долевой собственности на наш жилой дом, но никогда не оформляла свое право собственности. Эта доля была ранее подвалом, который засыпан песком и мусором, т.к. он подтапливался водой. Этим подвалом ранее не пользовались. Доли в праве не пересчитывались с 1960х годов.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № узаконены права ФИО3 на возведенные ею жилые пристройки размером 15,0 и 14,1 кв.м, по наружному обмеру. С момента приобретения в 1990 эти жилые пристройки эти пристройки утеплены и обустроены, и пользуется ими только истец, поэтому эта площадь входит в состав доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. Метраж этих пристроек в техпаспорте указан как ФИО72 - 11,8 кв.м, и ФИО71 - 9.1 кв.м.

В 2000 году оборудован коридор для удобства пользования кухней, перед входом в <адрес> обозначенный как литер а7 - 2,8 и 1,6 кв.м., который истец отремонтировал и утеплил, и пользуется им единолично. Существовавшие ранее в виде открытых навесов перед входом в подвальные помещения, над которыми возведены жилые пристройки А2 и А1, а принадлежавшие ФИО3, со временем были ею оборудованы стенами и входами. От ФИО3 эти помещения перешли к истцу в пользование, поэтому истцом были укреплены стены вместе с фундаментом, отремонтирован и оборудован подвал входом со стороны <адрес>. В техпаспорте они учтены под Литер а, площадью 9,9 и 9,5 кв.м., Литер аб -2,4 кв.м.

Таким образом, за счет жилых пристроек, оборудования коридора и холодной прихожей, из которой имеется вход в подвальные помещения - состав доли в праве общей долевой собственности истца увеличился на 35,7 и 47,1 кв.м., из которых 26.2 кв.м, остались не оформленными.

Подвальным помещением ФИО7 пользуется только истец, т.к. оно было расчищено им от песка и мусора, которым ответчик заполнил подвал, что бы никто не пользовался сырыми помещениями. Истец собирается выкупить долю ответчика, но для этого необходимо уточнить его долю в праве общей долевой собственности на спорный дом, с учетом того, что доли в праве общей долевой собственности рассчитаны задолго до приобретения его ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и более не пересчитывались.

Истец произвел улучшения всего дома по оборудованию новой крыши, укрепления фундамента, утеплению стен, обустройства дренажной системы в подвальном помещении.

Истец обращался в Администрацию МО «<адрес>», но поскольку компетенция в этой части правоотношений с населением передана в районные администрации города, заявление приятно не было. После чего истец обратился осенью 2022 г. в <адрес> АМО «<адрес>» с просьбой - заключить с ним соглашение об определении долей. В ответ получил письмо за №/к от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в решении возникшего вопроса, а устно рекомендовано обратиться в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «РусЭксперт».

Согласно заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом по адресу: <данные изъяты>

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим высшее образование. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением требований Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение эксперта является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, пояснения эксперта в судебном заседании, отсутствие каких-либо возражений смежных землепользователей, руководствуясь ст. 222 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о сохранении жилого дома в реконструированном виде не имеется.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

В соответствии со ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в качестве одного из оснований для регистрации права собственности является решение суда.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, положения ст.ст. 11, 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права, учитывая, что реконструированный истцом объект недвижимости не выходит за границы, находящего в их пользовании земельного участка, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает градостроительных и строительных норм и правил, раздел домовладения по сложившемуся порядку пользования возможен, в соответствии с ч. 1 ст. 252 ГК РФ стороны фактически разделили дом по соглашению между собой, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░