Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-9/2024 от 07.05.2024

Дело № 11-9/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ленинск                                            25 июня 2024 года

Ленинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Тельбухова В.С.,

при секретаре Перевозниковой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кредитного потребительского кооператива «Честь» на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление, о взыскании с Л.Л.Д. задолженности по уплате стабилизационного членского взноса, возвращено истцу,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Кредитный потребительский кооператив «Честь» (далее – КПК «Честь») обратился к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> с исковым заявлением о взыскании с Л.Л.Д. задолженности по уплате стабилизационного членского взноса в размере 20.000 рублей, почтовых расходов в размере 117 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 800 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ поданное исковое заявление оставлено без движения, по основанию отсутствия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном размере; предоставлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ поданное исковое заявление возвращено истцу, в связи с невыполнением указаний судьи об устранении недостатков.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, КПК «Честь» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления, поскольку исковое заявление подано без нарушений требований законодательства, и разрешить вопрос по существу.

В обоснование частной жалобы КПК «Честь» указал, что государственная пошлина была уплачена ранее, так как ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> исковое заявление о взыскании с Л.Л.Д. задолженности по уплате стабилизационного членского взноса, с приложением документов, в том числе документа об оплате госпошлины. ДД.ММ.ГГГГ в адрес КПК «Честь» поступило определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления. При этом само исковое заявление с приложениями, в том числе и платежными поручениями, подтверждающими оплату госпошлины, в адрес истца направлены не были. ДД.ММ.ГГГГ КПК «Честь» повторно направил в адрес того же суда исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Л.Л.Д. членских взносов. В тексте искового заявления было специально указано (выделено шрифтом) о том, что платежные поручения к исковому заявлению не приложены, так как они находятся в суде. Определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения поступило в адрес КПК «Честь» только ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность определений мирового судьи в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частных жалобах, учитывая положения ч.ч. 3-4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Судья возвращает исковое заявление, в том числе, в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда. О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела. Определение суда должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд и вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба (ст. 135 ГПК РФ).

Возвращая в КПК «Честь» исковое заявление о взыскании с Л.Л.Д. задолженности по уплате стабилизационного членского взноса, мировой судья в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал на то, что ранее, определением от ДД.ММ.ГГГГ, данное исковое заявление было оставлено без движения в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок № Ленинского судебного района <адрес> поступило исковое заявление КПК «Честь» о взыскании с Л.Л.Д. задолженности по уплате взносов, вх. № от ДД.ММ.ГГГГ. В данном исковом заявлении в перечне приложений первым пунктом указаны платежные поручения, подтверждающие оплату государственной пошлины, - 2 шт. Индекс судебного дела данному материалу не присвоен. Информация о вынесении определения по данному исковому заявлению, направлении копии определения в адрес истца, сведения о возможном отсутствии почтовых вложений, сведения о перечне отправленных в адрес истца документов, отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок № Ленинского судебного района <адрес> повторно поступило исковое заявление КПК «Честь» о взыскании с Л.Л.Д. задолженности по уплате взносов, вх. № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанному материалу присвоен регистрационный №.

В тексте искового заявления указано (выделено подчеркнутым жирным шрифтом) о том, что платежные поручения, подтверждающие оплату государственной пошлины, находятся в суде (предпоследний абзац описательной части искового заявления).

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков – предоставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины. Согласно приложенной копии сопроводительного письма, копия данного определения направлена в КПК «Честь» ДД.ММ.ГГГГ, исх. номер отсутствует, поступило в адрес КПК «Честь» ДД.ММ.ГГГГ, вх. №.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено истцу, в связи с неустранением недостатков. Согласно приложенной копии сопроводительного письма, копия данного определения направлена в КПК «Честь» ДД.ММ.ГГГГ, исх. номер отсутствует, поступило в адрес КПК «Честь» ДД.ММ.ГГГГ, вх. №.

Выводы, послужившие основанием для возвращения искового заявления КПК «Честь» о взыскании с Л.Л.Д. задолженности по уплате взносов, указанные мировым судьей в обжалуемом определении от ДД.ММ.ГГГГ, является ошибочными по следующим основаниям.

Мировой судья, указывая в определении от ДД.ММ.ГГГГ (об оставлении искового заявления без движения) на отсутствие платежного документа об оплате государственной пошлины, не принял во внимание доводы истца КПК «Честь» о фактическом перечислении денежных средств в счет уплаты государственной пошлины двумя платежными поручениями, и требования абз. 5 п. 3 ст. 333.40 НК РФ, которым предусмотрено, что при наличии информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, представление документов, подтверждающих уплату плательщиком государственной пошлины, не требуется.

В соответствии с п. 2.2 «Порядка ведения Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах», утвержденного Приказом Казначейства России от ДД.ММ.ГГГГ №н, информационное взаимодействие мировых судей с ГИС ГМП обеспечивается через оператора Государственной автоматизированной системы Российской Федерации "Правосудие".

Однако, в данном случае, мировой судья, имея доступ к информационному взаимодействию с ГИС ГМП, при наличии сомнений, не проверил наличие информации об уплате КПК «Честь» государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах.

Таким образом, доводы частной жалобы являются обоснованными, подтверждаются материалами дела, а потому частная жалоба на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении КПК «Честь» искового заявления о взыскании с Л.Л.Д. задолженности по уплате взносов, подлежит удовлетворению.

Допущенное мировым судьей нарушение норм права является существенным, без устранения которого невозможно восстановление нарушенных прав заявителя и правильное разрешение дела, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а материал по данному исковому заявлению – направлению мировому судье для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу КПК «Честь» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении КПК «Честь» искового заявления о взыскании с Л.Л.Д. задолженности по уплате стабилизационного членского взноса – отменить, материал направить мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района Волгоградской области для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья В.С.Тельбухов

Копия верна. Судья: