Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-354/2021 ~ М-355/2021 от 29.09.2021

УИД 29RS0020-01-2021-000680-40

Дело № 2-354/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2021 года село Карпогоры             

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Жук О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Янковой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Яблонскому С.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Яблонскому С.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, указав в обоснование, что 07 июня 2021 года в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП) с участием автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак <...>, находящегося под управлением ответчика, и с участием автомобиля и автомобиля Mitsubisi Outlander, государственный регистрационный знак <...>.

В результате ДТП автомобилю Mitsubisi Outlander были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 111 100 рублей. В связи с тем, что вред причинен ответчиком, отказавшимся от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеются основания для взыскания выплаченного страхового возмещения в порядке регресса с причинителя вреда. Просит взыскать с ответчика в порядке регресса 111 100 руб. – сумму выплаченного страхового возмещения в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, и расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3 422 руб.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Яблонская А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик Яблонский С.В. извещался судом по адресу регистрации, указанному в адресно-справочной информации УМВД России по Архангельской области, и в исковом заявлении, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. Также судом предпринимались попытки известить ответчика по номеру телефона, имеющемуся в материалах дела, номер не отвечает.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом, в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика, третьего лица и представителя истца, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности (п. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

Прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 7 ст. 14.1. Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Положениями части 1 подпункта «б» статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.Судом установлено, что 07 июня 2021 года в период с 21 часа 00 минут до 21 часа 40 минут Яблонский С.В., управляя автомобилем УАЗ «...», государственный регистрационный знак <...>, напротив дома №*** по <адрес> Пинежского района Архангельской области с признаками алкогольного опьянения, допустил наезд на стоящий автомобиль Mitsubisi Outlander, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий Яблонской А.А. После совершения ДТП не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Яблонской А.А. получил механические повреждения.

Вина Яблонского С.В. в указанном дорожно-транспортном происшествии подтверждается:

- вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пинежского судебного района Архангельской области от 27 августа 2021 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации;

- письменными объяснениями потерпевшей Яблонской А.А., данными в ходе производства по делу об административном правонарушении, сообщившей о том, что она и ФИО1 07.06.2021 года подъехали на автомобиле Mitsubisi Outlander к дому Яблонского С.В., так как он не выполнял кредитные обязательства по автомобилю УАЗ, она стала звонить Яблонскому С.В., тот на звонки не отвечал, тогда они с ФИО1 поехали к нему домой, машину остановили перед стоящей машиной УАЗ, она посигналила, в окне появился Яблонский С.В., открыл окно и начал высказываться в их адрес, после чего вышел из дома, подошел к ее автомобилю со стороны водителя. Открыв окно, Яблонская А.А. попросила принести ключи и документы на автомобиль УАЗ, на что Яблонский ответил «на каком основании?». Яблонская А.А. ответила что он (Яблонский) не исполняет соглашение нотариуса о разделе имущества. После разговора, находясь с признаками алкогольного опьянения, Яблонский сел за руль УАЗ, завел его и протаранил автомобиль Mitsubisi Outlander. От удара Яблонская А.А. испугалась и начала сдавать назад, чтобы развернуться и уехать, Яблонский начал сдавать назад, она начала двигаться вправо, чтобы уехать, в этот момент Яблонский второй раз протаранил ее водительскую дверь. После чего Яблонская А.А. позвонила в дежурную часть и сообщила, что Яблонский С.В. таранит ее автомобиль. После Яблонский отъехал назад, вышел из машины и куда- то ушел. Около 22 часов вечера подъехали сотрудники ГАИ;

- письменными объяснениями свидетеля ФИО1, данными в ходе производства по делу об административном правонарушении, сообщившего, что находился в машине с Яблонской А.А., когда они ездили к Яблонскому С.В. Тот Яблонский С.В. был пьян. Когда Яблонский подошел к машине со стороны водителя, Яблонская приоткрыла окно и попросила принести ключи и документы на машину УАЗ, на что Яблонский несколько раз повторял «на каком основании ?». После разговора Яблонский С.В. сел за руль автомобиля УАЗ завел его и совершил наезд на переднюю левую часть автомобиля Mitsubisi Outlander, удар был сильным. После удара Яблонский отъехал назад, в этот момент Яблонская А.А. стала отъезжать назад, чтобы проехать вперед, тогда Яблонский второй раз совершил наезд в переднюю дверь водительскую дверь, от удара Mitsubisi Outlander сильно качнуло, Яблонская А.А. остановила машину. Яблонский отъехал назад и вышел из машины, а Яблонская А.А. вызвала полицию;

- справкой о ДТП, с указанием механических повреждений на автомобилях УАЗ Profi и Mitsubisi Outlander;

- схемой с места ДТП с указанием расположения транспортных средств в момент ДТП, фототаблица к акту и к схеме;

- протоколом об административном правонарушении №*** от 13.06.2021.

В соответствии с частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность владельца автомобиля марки УАЗ, государственный регистрационный знак <...>, а также гражданская ответственность владельца автомобиля Mitsubisi Outlander, были застрахованы в ПАО СК «Росгосстрах» (полисы <...>, <...>).

На основании заявления Яблонской А.А. о страховой выплате от 17 июня 2020 года, ПАО СК «Росгосстрах», признав ДТП страховым случаем, перечислило потерпевшему страховое возмещение за причинение имущественного вреда в размере <...> руб., что подтверждается платежным поручением №*** от 01 июля 2021года.

Размер выплаченных сумм страхового возмещения является верным и рассчитан в соответствии с установленными Законом об ОСАГО требованиями.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как следует из экспертного заключения №*** от 17 июня 2021 года, составленного ООО «ТК Сервис М», стоимость ремонта транспортного средства автомобиля Mitsubisi Outlander, государственный регистрационный знак <...> составляет <...> руб. без учета износа, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа и округления составляет <...> руб.

Судом принимается за основу данное экспертное заключение, поскольку оно основано на объективных исходных данных, содержащихся в документах компетентных органов, материалам дела не противоречит, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований. Экспертиза проведена с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, что отвечает положениям ст. 12.1 Закона об ОСАГО.

Иных доказательств, достоверно подтверждающих размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства автомобиля Mitsubisi Outlander, государственный регистрационный знак <...>, его действительную стоимость на день наступления страхового случая и стоимость годных остатков, в материалах дела не содержится и ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета размера возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшей.

Факт причинения ответчиком вреда при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, отказавшимся от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который в силу пп. «б» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО является основанием для требования выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, подтвержден вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пинежского судебного района Архангельской области от 27 августа 2021 года, которым Яблонский С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах и доказательствах, которые в соответствии со ст.56 ГПК РФ не опровергнуты ответчиком, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в порядке регресса в размере 111 110 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 422 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Яблонскому С.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Яблонскому С.В. в публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» страховое возмещение в порядке регресса в размере 111 100 рублей 00 копеек, в возмещение затрат по оплате государственной пошлины 3 422 рублей 00 копеек, а всего 114 522 (Сто четырнадцать тысяч пятьсот двадцать два) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 3 декабря 2021 года

Судья              подпись (Жук О.Ю.)

.

.

.

.

.

.

.