Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-80/2023 (2-4475/2022;) ~ М-3268/2022 от 20.06.2022

Дело №

УИД: 50RS0№-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2023 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи             Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре                                          (Ф.И.О.)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску (Ф.И.О.) к администрации городского округа <адрес>, (Ф.И.О.) о признании права собственности на самовольно переоборудованные помещения основного строения и возведенные пристройки, выделе доли жилого дома,

        установил:

       Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на самовольно переоборудованные помещения основного строения лит.А и возведенные пристройки лит.А4, лит.А5, лит.а2, расположенные по адресу: <адрес>, выделе доли жилого дома по указанному адресу.

         В обоснование иска указано, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежат 0,55 долей жилого дома и земельный участок, площадью 657 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. В отсутствие разрешительной документации истцом переоборудованы помещения основного строения лит.А, находящиеся в ее пользовании, и возведены пристройки лит.А4, лит.А5, лит.а2. Истец обратилась в администрацию поселка <адрес> для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако было разъяснено право на обращение в судебные органы. На основании изложенного истец обратилась с данным иском в суд.

         В судебное заседание истец не явилась, о дне и времени слушания дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что возражений по экспертному заключению не имеет, о чем представила заявление.

         Ответчики (Ф.И.О.), представитель администрации городского округа Пушкинский Московской области в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены по правилам ст.113 ГПК РФ.

        Судом определено рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

        Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с положениями ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

       В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно части 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан… Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата> отмечено, что при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому, которая сама по себе самостоятельным объектом права не является.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 4 (в ред. от <дата>) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, жилой дом по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: (Ф.И.О.) - 0,55 доли, (Ф.И.О.) – 0,45 доли (л.д.38-46).

(Ф.И.О.) на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 657 кв.м, по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права.(л.д.36)

         Согласно техническому паспорту ГУП МО «МОБТИ» в отсутствие разрешения на строительство переоборудовано основное строение лит.А, возведены пристройки лит.А4, лит.А5, лит.а2 (л.д.39).

         В материалы дела представлено нотариальное Согласие (Ф.И.О.) на реконструкцию и перепланировку принадлежащей (Ф.И.О.) доли жилого дома по вышеуказанному адресу (л.д.31)

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Определением суда от <дата> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту (Ф.И.О.); по итогам производства экспертизы экспертом составлено мотивированное заключение (л.д.54-80), из которого следует:

        Объект лит.А,А4,А5,а2 соответствует следующим требованиям СНиП: санитарно-гигиеническим (по освещенности и инсоляции); санитарно-эпидемиологическим (по вибрации, инфразвука; интенсивность электромагнитного излучения); градостроительным; по площади и объему помещения; по объему и высоте помещений; противопожарным (по противопожарным расстояниям); конструктивным.

        Возможность обрушения либо иная опасность для жизни или здоровья граждан при эксплуатации лит.А,А4,А5,а2 не выявлено; являются завершенными строительством и пригодны для эксплуатации; не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

       Раздел спорного жилого дома с технической стороны и по общей площади возможен, но не в точном соответствии с размерами долей сторон в праве общей долевой собственности на жилой дом.

        Экспертом разработан один вариант спорного раздела жилого дома по фактическому пользованию.

       Данным вариантом предусмотрен выдел истцу части жилого дома (автономный блок), общей площадью 130,3 кв.м, в составе помещений: в лит.А: №прихожая) -2,3 кв.м, № (жилое) -9,8 кв.м, № (жилое) -12,2 кв.м, № (коридор) – 8,3 кв.м, в лит.А4: № (коридор), № (подсобное) – 4,2 кв.м, № (туалет) -1,3 кв.м, № (жилое) – 7,7 кв.м, № (санузел) -4,7 кв.м, № (сауна) -3,2 кв.м, № (подсобное) -0,7 кв.м, № (кухня) – 18,1 кв.м, в лит.А5: № (жилое) -12,0 кв.м, № (коридор) – 5,6 кв.м, № (жилое) -20,1 кв.м, лит.а2 (балкон) -11,9 кв.м; (Ф.И.О.) – часть жилого дома (автономный блок) площадью 68,1 кв.м, в составе помещений: в лит.А: № (прихожая) -8,9 кв.м, № (жилое) -20,1 кв.м, № (жилое) -14,4 кв.м, № (кухня) -6,2 кв.м, в лит.А3: № (подсобное) -7,2 кв.м, № (туалет) -1,1 кв.м, № (ванная) -3,7 кв.м, лит.а1 (холодная пристройка) – 6,5 кв.м.

       Экспертом определено, что в фактическом пользовании (Ф.И.О.) имеется: отопление от котла. Отдельный электрический счетчик, газовый счетчик, центральный водопровод и канализация, отдельный изолированный вход; построек хозяйственного назначения нет; в фактическом пользовании (Ф.И.О.) имеется отопление от котла, водопровод и канализация, центральный газ, отдельный электрический счетчик, отдельный изолированный вход, постройки хозяйственного назначения не определены.

         По данному варианту необходимые работы по перепланировке и переустройству жилого дома отсутствуют.

        После выдела доли истца долевое участие оставшегося собственника (Ф.И.О.) меняется и составит 1,00 доли.

Выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, проводившего экспертизу с соблюдением требований ст.ст.79-80,84-86 ГПК РФ не опровергнуты сторонами. У суда нет оснований не доверять выводам экспертов. Экспертное заключение принято судом как допустимое, достоверное и достаточное доказательство по делу.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия, изложенные в ч.4 ст.29 ЖК РФ, п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют рассмотренной судом правовой ситуации, следовательно, отсутствуют препятствия для признания за истцом право собственности на спорные пристройки.

Суд полагает возможным произвести раздел спорного жилого дома по варианту № судебной экспертизы, поскольку он соответствует фактическому порядку пользования жилым домом и не противоречит требованиям действующего законодательства.

В силу положений ст.252 ГК РФ в результате раздела спорного жилого дома право общей долевой собственности на данный жилой дом подлежит прекращению, а выделенные сторонам части жилого дома приравниваются к отдельным объектам недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

В резолютивной части решения суд указывает на выдел сторонам частей жилого дома и прекращение право общей долевой собственности на спорный жилой дом, что охватывает объем заявленного истцом требования о признании права собственности на спорные пристройки.

       Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       Иск (Ф.И.О.) к администрации городского округа Пушкинский Московской области, (Ф.И.О.) о признании права собственности на самовольно переоборудованные помещения основного строения и возведенные пристройки, выделе доли жилого дома удовлетворить.

        Выделить в собственность (Ф.И.О.) часть жилого дома (автономный блок), площадью 130,3 кв.м, по адресу: <адрес> составе помещений согласно варианту № судебной экспертизы: в лит.А: №прихожая) -2,3 кв.м, № (жилое) -9,8 кв.м, № (жилое) -12,2 кв.м, № (коридор) – 8,3 кв.м, в лит.А4: № (коридор), № (подсобное) – 4,2 кв.м, № (туалет) -1,3 кв.м, № (жилое) – 7,7 кв.м, № (санузел) -4,7 кв.м, № (сауна) -3,2 кв.м, № (подсобное) -0,7 кв.м, № (кухня) – 18,1 кв.м, в лит.А5: № (жилое) -12,0 кв.м, № (коридор) – 5,6 кв.м, № (жилое) -20,1 кв.м, лит.а2 (балкон) -11,9 кв.м.

          Выделить в собственность (Ф.И.О.) часть жилого дома (автономный блок), общей площадью 68,1 кв.м, по адресу: <адрес> составе помещений согласно варианту № судебной экспертизы: в лит.А: № (прихожая) -8,9 кв.м, № (жилое) -20,1 кв.м, № (жилое) -14,4 кв.м, № (кухня) -6,2 кв.м, в лит.А3: № (подсобное) -7,2 кв.м, № (туалет) -1,1 кв.м, № (ванная) -3,7 кв.м, лит.а1 (холодная пристройка) – 6,5 кв.м.

          Прекратить право общей долевой собственности между (Ф.И.О.), с одной стороны, и (Ф.И.О.), с другой стороны, на жилой дом по адресу: <адрес>.

      Решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН, соответствующей резолютивной части решения суда.

      Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>

                                 Судья: