Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-16/2020 (12-293/2019;) от 20.12.2019

Дело № 12-16/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

п. Медведево 27 февраля 2020 года

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Смышляева И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фирстовой Г.Л. на постановление инспектора по ИАЗ Центра фотофиксации ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Григорьевой А.А. от <...> года по делу об административном правонарушении, которым

Фирстова Г.Л., <...> года года рождения, уроженка ..., проживающая по адресу: ..., привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № ... инспектора по ИАЗ Центра фотофиксации ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Григорьевой А.А. от
<...> года Фирстовой Г.Л., как собственнику транспортного средства назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением Фирстова Г.Л. подала жалобу в суд, в которой просит постановление от <...> года отменить, производство по делу прекратить, так как в момент фиксации правонарушения она не управляла транспортным средством марки <данные изъяты>, регистрационный знак № ..., не имеет водительского удостоверения.

Фирстова Г.Л., представитель Центра фотофиксации ГИБДД МВД по Республике Марий Эл на рассмотрение жалобы не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.

В судебном заседании защитник Фирстовой Г.Л. по доверенности Матвеева Н.В. доводы жалобы поддержала, пояснила, что транспортным средством управлял Матвеев А.А.

Выслушав участника процесса, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, допросив в качестве свидетеля Матвеева А.А., прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что <...> года в 13 часов 45 минут 33 секунды работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., собственником которого является Фирстова Г.Л., на ... автодороги Вятка РМЭ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь со скоростью 91 км/ч, при разрешенной на данном участке дороги скорости 60 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки Декарт, со сроком действия поверки до <...> года. Погрешность прибора составляет +/- 1 км/ч.

Таким образом, вынесение обжалуемого постановления в отношении собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ... Фирстовой Г.Л. является обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Следовательно, по смыслу изложенных норм закона обязанность по доказыванию отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения, обнаруженного посредством фото- и видеосъемки, лежит на собственнике транспортного средства.

В обоснование доводов, изложенных в жалобе об отмене постановления, Фирстова Г.Л. ссылается на то, что транспортным средством в момент фиксации правонарушения управлял Матвеев А.А.

В судебном заседании Матвеев А.А. пояснил, что указанным транспортным средством <...> года в 13 часов 45 минут управлял он, не заметил, что нарушил скоростной режим, этот штраф им не уплачен.

Из представленного полиса обязательного страхования гражданской ответственности следует, что Матвеев А.А. является лицом, допущенным к управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № .... Фирстова Г.Л. в полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не указана.

Приведенные доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял Матвеев А.А., что является основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях Фирстовой Г.Л. состава административного правонарушения на основании
п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу Фирстовой Г.Л. удовлетворить.

Постановление № ... инспектора по ИАЗ Центра фотофиксации ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Григорьевой А.А. от
<...> года, которым Фирстовой Г.Л. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение десяти суток с момента его вручения или получения.

Судья И.Н. Смышляева