Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4050/2021 ~ М-3410/2021 от 24.06.2021

66RS0007-01-2021-004753-98 <данные изъяты>

Дело № 2-4050/2021 Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 12 августа 2021 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Фирулевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тулупова Владимира Александровича к ГК «Южный-45» о возложении обязанности организовать платную автостоянку, заключить договор возмездного оказания услуг, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тулупов В.А. обратился в суд с иском к ГК «Южный-45» о возложении обязанности организовать платную автостоянку, заключить договор возмездного оказания услуг, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указав, что он имеет в собственности гаражный бокс по адресу: <адрес>. Большинство гаражных боксов принадлежат членам ГК «Южный-45». Членом ГК «Южный-45» истец не является. Тулупов В.А. является арендатором земельного участка по договору аренды № с Администрацией г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ На арендуемой территории кооперативом с момента его создания организована автостоянка вместимостью от 30 до 40 парковочных мест. Кооператив оказывает услугу собственникам гаражных боксов, совмещая наблюдение за автостоянкой с наблюдением за гаражными боксами. До 2018 г. кооператив получал доходы от автостоянки. С 2018 г. после проверки налоговой инспекцией автостоянка стала бесплатной. Сейчас на автостоянку клиенты могут ставить свои транспортные средства только с разрешения председателя кооператива. В данном случае нарушено право потребителя на информацию. При этом охрану бесплатной автостоянки оплачивают арендаторы земельного участка, собственники гаражных боксов. Право на использование арендованной доли участка в качестве бесплатной автостоянки Тулупов В.А. кооперативу не передавал, разрешения на передачу доли участка в субаренду не давал, разрешения на создание бесплатной автостоянки не давал. По расчетам истца месячный доход от автостоянки на одного из 119 арендаторов составляет 453 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать обязать ГК «Южный-45» сделать автостоянку платной, доход в размере 453 руб. в месяц зачислять в пользу истца как ежемесячную выгоду в счет оплаты услуг наблюдения автостоянки; при отказе кооператива сделать автостоянку платной перечислять (зачислять) в пользу истца упущенную выгоду в рассчитанном размере; взыскать с ГК «Южный-45» в пользу Тулупова В.А. компенсацию морального вреда в размере 490 000 руб.; обязать ГК «Южный-45» заключить договор возмездного оказания услуг с истцом, в котором указать, что рассчитанная доля дохода от автостоянки зачисляется в пользу истца; обязать ГК «Южный-45» информацию о доходах автостоянки сделать доступной для всех арендаторов земельного участка.

Истец Тулупов В.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГК «Южный-45» Манахов С.В. в судебном заседании возражал против исковых требований. Суду пояснил, что стоянка является бесплатной, на данной автостоянке ставят автомобили члены кооператива и их родственники. Решения о признании автостоянки платной в кооперативе не принималось. Оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Вместе с тем, если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

При этом наличие таких подтверждений в виде доказательств является обязательным.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможно лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия), наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

В этой связи лицо, требующее возмещения убытков должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г. Екатеринбурга и 119 членами ГК «Южный-45», в их числе и Тулуповым В.А., заключен договор аренды неделимого земельного участка, кадастровый №, площадью 3730 кв.м., категории - земли населенных пунктов, с целевым назначением под трехэтажный гараж боксового типа для машин общего пользования.

В 2017 г., общим собранием членов ГК «Южный-45», утверждены Правила постановки автомобилей членов ГК и членов их семей, родственников, знакомых на земельном участке, согласно которым, в случаях, поименованных в этих правилах, член ГК вправе ставить транспортное средство на земельном участке, кадастровый №. Какая-либо плата за размещение транспортного средства не предусмотрена.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля А следует, что транспортные средства размещаются на земельном участке ГК «Южный-45» безвозмездно, с предварительного разрешения членов ГК «Южный-45». Какие-либо требования руководством кооператива об оплате услуг по размещению автомобилей не заявлялись.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Законодательством не предусмотрено возложение на кооператив обязанности по своей инициативе принять решение об организации платной автостоянки, без проведения общего собрания. Также обязанности стать инициатором такого собрания также законом не предусмотрено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о намерении Тулупова В.А. использовать предоставленный в аренду земельный участок под автостоянку, инициировании проведения общего собрания арендаторов для разрешения этого вопроса, оформления предпринимательской деятельности для получения дохода от оказания услуг по размещению транспортных средств на участке, заключения договоров с владельцами транспортных средств на условиях получения платы, материалы дела не содержат,

Таким образом, законных оснований для удовлетворения требования Тулупова В.А. о возложении обязанности сделать автостоянку платной и перечислять истцу доход от автостоянки не имеется.

Ранее требования истца о взыскании упущенной выгоды в виде платы за автостоянку разрешались, при этом истец исходил из того, что автостоянка фактически является платной. Судом в удовлетворении требований Тулупова В.А. отказано решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Настоящие требования о взыскании упущенной выгоды заявлены истцом на случай отказа кооператива от организации платной автостоянки.

Истцом не представлены доказательства возникновения у него упущенной выгоды, наличия причинно-следственной связи между действием ответчика и наступлением последствий в виде невозможности получения истцом дохода от автостоянки.

Соответственно, требование Тулупова В.А. о взыскании упущенной выгоды является незаконным, необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Относительно требования истца о возложении обязанности заключить договор возмездного оказания услуг судом установлено следующее.

Согласно п. 1 ст. 445 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В силу п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В данном случае предложение о заключении договора возмездного оказания услуг предъявлено истцом, публичной офертой не является.

Истцом в качестве предмета договора указана обязанность ГК «Южный-45» за плату выполнить работы по использованию арендованного заказчиком у Администрации г. Екатеринбурга участка и содержанию здания гаражных боксов.

Исходя из положений гражданского законодательства и устава ГК «Южный-45» обязанности заключить такого рода договор у ответчика не имеется, возложение на ответчика обязанности заключить такой договор противоречит принципу свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

Соответственно, требование Тулупова В.А. о возложении обязанность заключить договор возмездного оказания услуг является незаконным, необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Относительно требований Тулупова В.А. о возложении обязанности предоставить доступ к информации о доходах ответчика судом установлено, что ответчик доходов от автостоянки, о которых заявлено истцом, не получает.

Истец не обращался к ответчику с просьбой/заявлением о предоставлении информации о доходах кооператива, ответчик не отказывал истцу предоставить такую информацию, соответственно, данное требование заявлено истцом без законных на то оснований.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика, судом не усматривается оснований для взыскания компенсации морального вреда по ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 490 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Тулупова Владимира Александровича к ГК «Южный-45» о возложении обязанности организовать платную автостоянку, заключить договор возмездного оказания услуг, взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных