Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1397/2024 (2-4332/2023;) ~ М-2376/2023 от 25.07.2023

25RS0003-01-2023-004585-28

Дело № 2-1397/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2024 года          гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи             Смадыч Т.В.

при помощнике                          Гуторовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ОТП Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которого ответчику предоставлен кредит 86 990,00 рублей, сроком возврата 24 мес., под 39,9% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ОТП Банк» и ФИО1 ЛИМИТЕД был заключен договор уступки прав требований, в том числе и в отношении ответчика. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требований, в том числе в отношении ответчика. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании соответчика задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 133 477,97 рублей, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен, по заявлению ответчика. Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа в размере 133 477,97 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 869,56 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. В тексте иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения решения в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался судом надлежащим образом, конверты вернулись в адрес суда, в связи с истечением срока хранения.

В силу ст.ст. 20, 165.1 ГК РФ, ст. ст.113, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег
(сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ОТП Банк» и ответчиком заключен договор займа №, согласно которого ответчику был предоставлен заем в размере 86 990,00 рублей.

Лимит кредитования и порядок его изменения отсутствует.

Срок действия кредитного договора: с момента заключения и до полного выполнения своих обязательств заемщиком и банком по нему. Срок возврата кредита 24 месяца.

Процентная ставка- 39,9% годовых.

Согласно п. 18 договора, полная сумма подлежащая выплате составляет 146 000,19 рублей.

В установленный договором срок, денежные средства не были возвращены заемщиком, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно п. 12 договора займа за нарушение сроков возврата заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку в размере 20% годовых.

Согласно п. 13 договора займа, кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО1 ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к должникам цедента физическим лицам, в том числе в отношении ответчика по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

На дату уступки сумма долга составила 133 477,97 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания» заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к должникам цедента физическим лицам, в том числе в отношении ответчика по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика.

Расчет задолженности, представленный стороной истца, суд признает математически верным, основанным на условиях договора и положениях закона. Ответчиком правильность данного расчета не оспорена, иной расчет не предоставлен, а потому суд соглашается с ним и принимает его за основу.

По смыслу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что до настоящего времени сумма долга ответчиком не погашена, доказательств обратного суду не представлено, суд полагает, что требование о взыскании задолженности по договору займа в размере 133 477,97 рублей, из которых 82 071,9 рублей задолженность по основному долгу и 51 406,07 рублей проценты, является законным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина 3 869,56 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №

░ ░░░░░ 133 477,97 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 869,56 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: