Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-40/2021 от 08.04.2021

Мировой судья судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г.Архангельска Ненашев А.А., и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г.Архангельска Дело № 11-40/2021 (9-4579/2020) УИД 29MS0009-01-2020-009954-19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 апреля 2021 г.                        г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Бузиной Т.Ю.,

при секретаре Бойко И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района города Архангельска, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского судебного района города Архангельска, от 18 декабря 2020 г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Кашеваровой С. И. задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (далее - ООО МФК «Лайм-Займ») обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кашеваровой С. И. задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, образовавшейся за период с 19 марта 2019 г. по 15 сентября 2020 г., в размере 123 140 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1831 руб. 40 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района города Архангельска, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского судебного района города Архангельска, от 18 декабря 2020 г. ООО МФК «Лайм-Займ» в принятии указанного заявления отказано со ссылкой на п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, ООО МФК «Лайм-Займ» подало частную жалобу, в которой просит его отменить и направить заявление о вынесении судебного приказа мировому судье для рассмотрения по существу, указывая на нарушение мировым судьей норм процессуального права.

В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из материалов дела следует, что ООО МФК «Лайм-Займ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кашеваровой С.И. задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, образовавшейся за период с 19 марта 2019 г. по 15 сентября 2020 г., в размере 123 140 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1831 руб. 40 коп.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Лайм-Займ» и Кашеваровой С.И. в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия, то есть через онлайн-заём, заключён договор займа №, который подписан должником Кашеваровой С.И. аналогом собственноручной подписи в соответствии с офертой и правилами сайта взыскателя.

По условиям договора микрозайма должнику перечислены денежные средства на сумму 40 000 рублей со сроком возврата до 3 сентября 2019 г. Однако до настоящего времени должником обязательства по возврату суммы долга, уплате процентов за пользование заёмными денежными средствами не исполнены.

С учётом изложенного, ссылаясь на положения ст.ст.309, 808 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), ст.122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), взыскатель просил выдать судебный приказ о взыскании с должника Кашеваровой С.И. суммы образовавшейся задолженности в размере 123140 руб.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа на основании п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлено доказательств совершения должником Кашеваровой С.И. действий по заключению договора займа, поскольку в материалах дела ни один из представленных документов не содержит подписи заёмщика и сведений о принадлежности должнику электронной подписи.

В этой связи мировой судья пришёл к выводу о том, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, что является основанием для отказа в вынесении судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы мирового судьи в определении соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону. Поскольку мотивировка в определении данных выводов является полной и правильной, суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости повторно приводить её в настоящем определении.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами частной жалобы ООО МФК «Лайм-Займ» о неправомерности выводов мирового судьи о недоказанности заявителем заключения между сторонами договора займа.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 432, пунктом 1 статьи 433, статьей 438 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе, электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В обоснование заключения между сторонами договора займа заявителем представлены расчет суммы требований по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, копия индивидуальных условий договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, копия общих условий договоров микрозайма.

При этом в указанных документах отсутствуют сведения, позволяющие установить заключение договора займа именно с должником Кашеваровой С.И.

В силу п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Принимая во внимание, что заявителем не представлено достаточных доказательств заключения между сторонами договора займа, мировой судья правомерно отказал в выдаче судебного приказа.

Подлежат отклонению доводы частной жалобы ООО МФК «Лайм-Займ» о соблюдении процедуры заключения договора займа в электронном виде со ссылками на положения Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», предусматривающие условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе. Вопреки доводам частной жалобы, в деле отсутствуют документы, подтверждающие, что именно должник Кашеварова С.И. зарегистрировалась на официальном сайте истца в целях получения займа, предоставила личные данные.

Таким образом, в случае если договор займа, как и заявление на предоставление займа, подписаны электронной подписью (с использованием SMS-кода, направляемого на мобильный телефон заёмщика), требования займодавца о взыскании с заёмщика денежных средств не подлежат разрешению по правилам приказного производства.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения мирового судьи по доводам частной жалобы ООО МФК «Лайм-Займ».

Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В частной жалобе обоснованность выводов мирового судьи не опровергнута, доводы жалобы сводятся к иному толкованию норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным, обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района города Архангельска, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского судебного района города Архангельска, от 18 декабря 2020 г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Кашеваровой С. И. задолженности по договору займа оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» - без удовлетворения.

Председательствующий                           Т.Ю. Бузина