Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-267/2024 (2-6515/2023;) ~ М-5097/2023 от 08.08.2023

Дело № 2-267\24

16RS0046-01-2023-009026-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2024 года г.Казань

Вахитовский районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи Я.В. Малковой, при секретаре Усамбаевой Д.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости устранения строительных недостатков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование, что .... между ФИО3 и истцом был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: .... .... квартира была передана истцу по передаточному акту. Однако переданная квартира имеет недостатки, в связи с чем, для определения объема недостатков и стоимости их устранения истцом был заключен договор с ФИО4 На основании договора, ФИО4 было подготовлено Экспертное заключение. Согласно выводам данного заключения, отвечая на поставленные вопросы, экспертом была определена сметная стоимость работ по ремонту и устранению дефектов в размере 106131,60 руб. ... ответчику была отправлена претензия с требованием о возмещении расходов на исправление недостатков квартиры, однако ответ по настоящее время на данную претензию не поступил.Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 106131,60руб., неустойку в размере 65801,59 руб. и до момента исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 2100 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Определением от .... производство в части требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки в размере 65801,59 руб. и до момента исполнения решения суда, компенсации морального вреда 30 000 рублей штрафа в размере 50% от присужденной суммы прекращено в связи с отказом от иска в этой части.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 52269,60 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 2100 рублей,

Представители ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» N 214 от ... передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» N 214 от ... обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» N 214 от ... к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Судом установлено, что .... между ФИО3 и истцом был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: ...

Застройщиком дома выступил ФИО2

В связи с наличием спора о стоимости необходимых ремонтно-восстановительных работ выявленных строительных недостатков в квартире по адресу: ... определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО5

Согласно экспертному заключению в ходе проведения исследования, экспертом проведены замеры прочности стяжки пола на сжатие. По результатам замеров на балконе зафиксированы низкие показатели. Данные показания прочности стяжки на сжатия являются недопустимыми, так как не соответствуют пункту 8.3. СП 29.13330.2011. Полы. Отклонения устройства стяжки пола по твердости присутствуют – необходима смена бетонного покрытия балкона (6м2).

В связи с обследованием ограждающих конструкций, замечены уязвимые участки, которые способствуют потери теплоэнергии. Причиной являться несоответствие нормам изоляционных материалов (уплотнителей окон и дверей). Участки с пониженной температурой вследствие инфильтрации холодного воздуха во внутренние помещения по причине неплотного прилегания оконных блоков. Для устранения причин возникновения выявленных дефектов необходимо заменить два оконных блока.

В связи с обнаружением растрескивания штукатурного слоя на стене площадью 12 кв.м. в виде паутины необходимо удалить и заново оштукатурить данную поверхность.

Данные недостатки являются производственными.

Согласно смете, стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ, выявленных строительных недостатков в квартире по адресу: ... с учетом отделки составляет 52629,60 руб.

Суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение ФИО5» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Сомнений в правильности или обоснованности заключения ФИО5», наличие противоречий не имеется.

В распоряжение эксперта представлены все материалы гражданского дела, проведен натурный осмотр спорной квартиры.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что ходатайств о проведении повторной иди дополнительной экспертизы сторонами в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от ... N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

Поскольку факт наличия недостатков в принадлежащем истцу жилом помещении подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а также заключением судебной экспертизы, исходя из вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 52629,60 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд истец понес расходы на проведение досудебного исследования в размере 15000 руб., которые подлежат возмещению ответчиком.

Ответчик мотивированных возражений против взыскания расходов истца на проведение досудебного исследования не заявлял, доказательств чрезмерности расходов не привёл. Оснований для вывода о том, что требуемая истцом сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер, не имеется.

Согласно разъяснениям, приведённым в пунктах 21, 22 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

С учетом обстоятельств дела, исходя из принципа разумности, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд считает возможным присудить в пользу истца 15000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

Что касается требований о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности, то они подлежат отклонению, поскольку доверенность выдана истцом на представление его интересов, полномочия по ней не ограничены ведением данного конкретного дела. С учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" понесенные истцом издержки в данной части не могут быть возмещены за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков 52629,6 руб., услуги оценщика 15000 руб., услуги представителя 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения через Вахитовский районный суд ....

Судья Я.В. Малкова