Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-936/2022 ~ М-303/2022 от 15.02.2022

№ 2-936/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего                  Сабылиной Е.А.,

при секретаре                             Силантьевой Д.С.,

помощник судьи                             Юкова Н.В.,

с участием представителя истца     Метлюковой Е.В., представителя ответчика Камалитова Р.А. Султанбекова М.М., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский металлопрокатный завод» Кореновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЛТ АВТО» к Камалитову Радику Ахатовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирский металлопрокатный завод» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЛТ АВТО» обратилось в суд с иском к Камалитову Р.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 478719 рублей, а также о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7987 рублей, по подготовке экспертного заключения в размере 7000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что /../ около 21:10 часов на автодороге Кемерово-Новокузнецк на 123 км + 400 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «АЛТ АВТО» автопоезда в составе тягача /../ L, государственный регистрационный знак /../ и прицепа 8723 N0, государственный регистрационный знак /../, под управлением водителя Селезнева Н.В., и автомобиля ТАТRА 8152, государственный регистрационный знак /../, принадлежащего на праве собственности и под управлением Камалитова Р.А. Согласно постановления по делу об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ТАТRА 8152 Камалитов Р.А. Причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение Камалитовым Р.А. пункта 7.2 ПДД, а именно при вынужденной остановке транспортного средства в местах, где она запрещена и там, где с учетом условий видимости ТС не может быть своевременно замечено другим водителем, нарушитель не включил аварийную сигнализацию, не выставил знак аварийной остановки. Нарушение водителем Камалитовым Р.А. п. 7.2 ПДД обусловило наезд автомобиля МЕRCEDЕS ВЕNZ АNТОS 2540 L, государственный регистрационный знак /../ на автомобиль ТАТRА 8152, государственный регистрационный знак /../. Камалитов Р.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 500 рублей. Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля МЕRCEDЕS ВЕNZ АNТОS 2540 L, и прицепа 8723 N0 обществом с ограниченной ответственностью «АЛТ АВТО» была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в САО «РЕСО Гарантия». Гражданская ответственность Камалитова Р.А. владельца автомобиля ТАТRА 8152 на момент дорожно-транспортного происшествия была не застрахована. В связи с этим истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков. В результате дорожно-транспортного происшествия прицепу 8723 N0 были причинены механические повреждения, а истцу значительный имущественный ущерб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта прицепа 8723 N0, государственный регистрационный знак /../19 рублей. Кроме того, истец понес убытки, связанные с оплатой услуг по подготовке экспертного заключения в размере 7000 рублей. До настоящего времени поврежденный прицеп не восстановлен. Истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля с лица, ответственного за причиненный ущерб.

Со ссылкой на положения ст. 15, ст. 1064, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /../ /../ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» общество с ограниченной ответственностью «АЛТ АВТО» обратилось с указанными выше требованиями.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле судом привлечены: в качестве ответчика общество с ограниченной ответственностью «Новосибирский металлопрокатный завод»; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Селезнев Н.В.

Представитель истца Шитов О.Ю., действующий на основании доверенности от /../, в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования, просил взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский металлопрокатный завод» и Камалитова Р.А. в пользу общества с ограниченной ответственности «АЛТ АВТО» 478719 рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 7000 рублей в возмещение расходов по подготовке экспертного заключения; взыскать в равных долях с общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский металлопрокатный завод» и Камалитова Р.А. в пользу общества с ограниченной ответственности «АЛТ АВТО» 7987 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование уточненных исковых требований указано, что договор купли-продажи от /../, а также акт приема-передачи от /../ вызывают сомнения в их достоверности, поскольку о наличии таких документов ответчик заявил только при рассмотрении дела в суде, документы датированы днем, в котором имело место ДТП. Представленный ответчиком Камалитовым Р.А. договор купли-продажи носит возмездный характер, содержит условие о стоимости товара, при этом доказательства, подтверждающие реальность исполнения договора в части выплаты продавцом покупателю стоимости товара не представлены. Кроме того, не представлены доказательства исполнения условия, содержащегося в пункте 7 договора купли-продажи от /../, предусматривающего снятие транспортного средства, являющегося предметом договора, с регистрационного учета в органах ГИБДД с продавца и его постановку на регистрационный учет на покупателя. Учитывая сведения, отраженные в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Новосибирский металлопрокатный завод» истец допускает возможность смены юридическим лицом ООО «Новокузнецкий металлопрокатный завод» наименования на ООО «Новосибирский металлопрокатный завод». Управление транспортным средством ТАТRА 8152 государственный регистрационный знак /../ на момент ДТП осуществлялось ответчиком Камалитовым Р.А., именно его действия повлекли наступление для истца негативных последствий в виде причинения имуществу истца вреда. В том случае, если суд придет к выводу о реальности договора купли-продажи от /../, заключенного между Камалитовым Р.А. и ООО «Новокузнецкий металлопрокатный завод», истец полагает, что указанные лица должны нести солидарную ответственность по возмещению убытков. В частности, в данном случае ООО «Новокузнецкий металлопрокатный завод» как собственник транспортного средства ТАТRА 8152 государственный регистрационный знак /../, не обеспечило установленную Законом об ОСАГО обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в нарушение установленного законом запрета допустило к управлению транспортным средством лицо, ответственность которого не застрахована. Камалитов Р.А., в свою очередь, осуществляя непосредственное управление транспортным средством ТАТRА 8152 государственный регистрационный знак /../, обладая специальным правом на управление данным видом транспортного средства, не мог не осознавать противоправность и общественную опасность своего поведения и со своей стороны также допустил нарушение требований Закона об ОСАГО и ПДД, повлекших причинение истцу ущерба.

В судебном заседании представитель истца общества с ограниченной ответственностью «АЛТ АВТО» Метлюкова Е.В., действующая на основании доверенности от /../, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Камалитов Р.А., извещенный в предусмотренном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Камалитова Р.А. Султанбеков М.М., действующий на основании доверенности серии /../6 от /../, против заявленных требований возражал.

В судебном заседании представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский металлопрокатный завод» Коренова А.А., действующая на основании доверенности № /../ от /../, возражала против заявленных требований.

Третье лицо Селезнев Н.В. в судебное заседание не явился.

По адресу третьего лица Селезнева Н.В. судом направлялись извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако судебные конверты возвращались в суд без вручения адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /../ /../ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом были предприняты исчерпывающие меры к извещению третьего лица о дате, времени и месте рассмотрения дела, неполучение Селезневым Н.В. судебных извещений является злоупотреблением правом, что не должно влечь нарушения прав других лиц, участвующих в деле, на судебное разбирательство в разумный срок. Исходя из вышеизложенных положений закона, судебные извещения считаются доставленными третьему лицу.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Камалитова Р.А., третьего лица Селезнева Н.В.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика Камалитова Р.А., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский металлопрокатный завод», ознакомившись с письменными пояснениями ответчика Камалитова Р.А., возражениями на исковое заявление представителя ответчика Султанбекова М.М., представителя ответчика Кореновой А.А., дополнением к возражениям, допросив свидетеля, изучив и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (статья 1064).

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что транспортное средство прицеп идентификационный номер /../N0 модель /../ года выпуска принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «АЛТ АВТО» (свидетельство о регистрации ТС серии 99 30 /../ от /../; паспорт транспортного средства серии /../ от /../).

/../ в 21:10 часов на автодороге Кемерово-Новокузнецк на 123 км + 400 м произошло дорожно-транспортное происшествие:

1 водитель Камалитов Р.А., страховой полис отсутствует, транспортное средство ТАТRА 8152, государственный регистрационный знак /../, нарушение ПДД 7.2, принадлежит Камалитову Р.А. В результате повреждено: левый борт.

2 водитель Селезнев Н.В., страховой полис серии ХХХ /../ Ресо Гарантия, транспортное средство:

- МЕRCEDЕS, государственный регистрационный знак /../, нарушение ПДД: не нарушал, принадлежит ООО «АЛТ АВТО». В результате ДТП не поврежден;

- АР874122; 8723 N0, государственный регистрационный знак /../, нарушение ПДД: не нарушал, принадлежит ООО «АЛТ АВТО». В результате ДТП повреждено: правая сторона прицепа, скрытые повреждения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что Камалитов Р.А., управляя транспортным средством ТАТRА 8152, г/н /../, принадлежащем Камалитову Р.А., /../ в 21 час. 10 мин. на а/д Кемерово-Новокузнецк 123 км + 400 м в нарушении п. 7.2. Правил дорожного движения Российской Федерации при вынужденной остановке ТС в местах, где она запрещена и там, где с учетом условий видимости ТС не может быть своевременно замечено другим водителем не включил аварийную сигнализацию, не выставил знак аварийной остановки, что состоит в причинно-следственной связи с наездом а/м МЕRCEDЕS ВЕNZ г/н /../, прицеп /../ под управлением С. на а/м ТАТRА 8152 г/н /../.

Из рапорта Врио оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по /../ прапорщика полиции Ш. следует, что /../ в 21-40 в дежурную часть отдела полиции МВД России по /../ поступило сообщение от /../, /../ г.р., проживающего: /../2 о том, что /../ на а/д Кмерово-Новокузнецк в 70 км от /../ произошло ДТП без пострадавших с участием а/м «Мерседес Бенц» г/н /../ и а/м «Татра» г/н /../.

Из объяснения /../. от /../ 22 час. 30 мин. следует, что работает водителем в ООО «АЛТ АВТО». /../ управлял рабочим автомобилем Мерседес бенц с прицепом. Около 21 час. 10 мин. в темное время суток двигался по автодороге Кемерово-Новокузнецк. В районе 123 км двигался по крайней правой полосе, его начал обгонять легковой автомобиль. Стоял грузовой автомобиль Татра гос.номер К558ЕК70, на половину на обочине и проезжей части. Аварийная сигнализация была выключена, знака аварийной остановки не было. Приблизившись примерно за 5 метров, заметил грузовик, резко повернул в левую сторону, для того, чтобы избежать столкновения. Произошло задевание об левый борт стоящего автомобиля.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения. Место происшествия Кемерово Новокузнецк 123 км.+ 400 м 21 час 10 мин. /../.

/../ в 22 час 50 мин. составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения /../ место составления а/д а/д Кмерово Новокузнецк 123 км+400 м. с участием понятых К. , К., водителя /../.

Определением от /../ возбуждено дело об административном правонарушении

Из объяснений Камалитова Р.А. от /../ 20 час. 38 мин. следует, что /../ управлял своим автомобилем ТАТRA 8152 госномер /../, двигался по автодороге Кемерово-Новокузнецк. На 123 км автомобиль сломался, он принял правее и остановился на обочине. Возможности отремонтировать автомобиль не было, и он оставил автомобиль, а сам уехал, чтобы найти транспортное средство для буксировки. Автомобиля для буксировки не нашел, вернулся и снял со своего автомобиля аккумулятор, выставил знак аварийной остановки и уехал. На следующий день /../ позвонил сотрудник полиции и сообщил, что необходимо убрать автомобиль, произошло ДТП.

/../ в 21 час 00 мин. составлен протокол об административном правонарушении. Имеется отметка о получении копии протокола Камалитовым Р.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении /../ от /../ Камалитов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 12.20 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Имеется отметка о получении копии постановления Камалитовым Р.А.

С указанным постановлением Камалитов Р.А. согласился, наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал.

Из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств /../ следует, что срок страхования с /../ по /../, страхователь ООО «АЛТ АВТО», транспортное средство – марка, модель ТС: /../, идентификационный номер /../.

В силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /../ /../ «О судебном решении» постановление административного органа по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствий действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, преюдициального значения для суда не имеет, подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу.

В результате дорожно-транспортного происшествия /../ транспортному средству прицепу /../, государственный регистрационный знак /../ были причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению ИП Г. /../-АЛ от /../ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства /../, гос. номер /../, необходимого для устранения повреждений, полученных в ДТП (событии) от /../ составляет 478719 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с Камалитова Р.А., общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский металлопрокатный завод» ущерба в солидарном порядке, суд исходит из положений п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Установленными законом случаями возникновения солидарной ответственности в деликтных правоотношениях выступают ответственность владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также ответственность лиц за совместно причиненный потерпевшим вред (ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного договора купли-продажи от /../ Новокузнецк между Камалитовым Р.А. (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий металлопрокатный завод» (покупатель) следует, что продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях, согласованных сторонами в договоре, ранее бывшее в эксплуатации следующее имущество: идентификационный номер (/../; государственный регистрационный знак /../, марка, модель ТС ТАТRА 8152, грузовой самосвал, год выпуска 1992. С транспортным средством продавец обязуется передать покупателю следующие документы: паспорт ТС с подписью продавца в поле «подпись прежнего собственника», свидетельство о регистрации ТС (п. 1). Продавец продает, а покупатель покупает указанное транспортное средство по цене 1000000 рублей (п. 4). На момент подписания договора денежные средства за указанное транспортное средство в размере 1000000 рублей оплачено покупателем продавцу в полном объеме (п. 5).

Из акта приема-передачи от /../ по договору купли-продажи от /../ Новокузнецк следует, что продавец Камалитов Р.А. передал в собственность, а покупатель общество с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий металлопрокатный завод» принял в сосбственность следующее имущество: идентификационный номер (VIN) /../; государственный регистрационный знак /../, марка, модель ТС ТАТRА 8152, грузовой самосвал, год выпуска 1992 (п. 1). Стороны не имеют каких-либо претензий друг к другу по исполнению договора купли-продажи от /../, включая отсутствие каких-либо претензий продавца к покупателю по оплате.

Согласно представленной расписке от /../ Новокузнецк Камалитов Р.А. подтверждает оплату обществом с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий металлопрокатный завод» в лице управляющего директора К., и получение наличных денежных средств в сумме 1000000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи транспортного средства от /../: идентификационный номер (VIN) /../; государственный регистрационный знак /../, марка, модель ТС ТАТRА 8152, грузовой самосвал, год выпуска 1992. Претензий к ООО «Новокузнецкий металлопрокатный завод» по факту оплаты по договору от /../ не имеет. Имеется дописка от «руки»: К. Полученные ден. средства переданы продавцу в 23:50 /../. Ден. средства были получены в подотчет.

Из карточки учета транспортного средства, сформированной на /../, следует, что владельцем с /../ транспортного средства государственный регистрационный знак К558ЕК70, идентификационный номер (VIN) /../; марка, модель /../ выпуска 1992, цвет кузова красный, является Камалитов Р.А.

Согласно сведений УМВД России по /../ от /../, ГУ МВД России по /../ от /../ по данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России регистрация транспортного средства ТАТRА 8152, идентификационный номер (VIN) /../, государственный регистрационный знак /../ была прекращена /../ регистрационным подразделением МРЭО ГИБДД УМВД России по /../ в связи с продажей (передачей) другому лицу и до настоящего времени не возобновлена.

На основании протокола Внеочередного общего собрания участков общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий металлопрокатный завод» от /../; заявления о государственной регистрации изменений произведена регистрация изменения фирменного наименования в отношении ООО «Новосибирский металлопрокатный завод» (предыдущее наименование «Новокузнецкий металлопрокатный завод», что следует из ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы /../ по /../ от /../.

Свидетель Б. пояснил, что знаком с Камалитовым Р.А. по рабочим вопросам. /../ в /../ приехали мужчины, которые намеревались купить у Камалитова Р. транспортное средство /../. Покупатели осмотрели автомобиль, взяли документы и уехали. Вернулись на следующий день, чтобы договориться о перегоне автомобиля в /../. При заключении договора купли-продажи он (Б.) не присутствовал, момент передачи денег не видел, на каких условиях заключался договор ему не известно. Договор купли-продажи он не видел. Был ли подписан договор купли-продажи на тот момент, когда Камалитова Р.А. попросили перегнать автомобиль ему не известно. О том, что Камалитова Р.А. попросили перегнать автомобиль ему известно со слов Камалитова Р.А. На каком основании Камалитов Р.А. управлял автомобилем на тот момент ему не известно. Место подписания договора не известно. Момент передачи ключей от автомобиля он не видел. 16 или 17 января в дневное время, ближе к обеду он по просьбе Камалитова Р.А. за оплату поехал с последним на автомобиле ТАТRА 8152 в /../. Сами покупатели поехали на своей легковой машине. Проехав примерно час около 100 км., машина заглохла. Камалитов Р.А. «прижался» ближе к ограждению с правой стороны, включил аварийную сигнализацию и выставил аварийный знак. Причину поломки устранить не удалось, поэтому решили вернуться в /../. Камалитов Р.А. закрыл автомобиль ключами от автомобиля, которые на тот момент находились у него. На следующее утро Камалитову Р.А. позвонили из ГИБДД и сообщили, что в автомобиль врезались, пригласили для дачи объяснений. Вернулись на следующее утро к месту поломки, ключи от автомобиля находились у Камалитова Р.А. Автомобиль находился на трассе всю ночь. На буксире оттащили машину в /../ с утра 10 или 11 часов. Доставили на Металлопрокатный завод. Подписывались ли какие-то документы в /../ после доставки автомобиля не видел. Пояснял ли Камалитов Р.А. представителям Металлопрокатного завода, что-то по обстоятельствам ДТП, свидетель сначала не смог припомнить, затем пояснил, что говорил наверное, что звонили ГАИ и сказали, что врезались в автомобиль. На завод приехали в вечернее время, темно было. Был ли при передаче автомобиля директор завода ему не известно, было много людей. От места поломки автомобиля до /../ около 100 км. Ехать час-полтора, смотря какая скорость.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства, если иное не следует из договора.

Как следует из представленного договора купли-продажи автомобиля от /../ и акта приема-передачи от /../ место заключения /../.

В соответствии со ст. 444 Гражданского кодекса Российской Федерации если в договоре не указано место его заключения, договор признается заключенным в месте жительства гражданина или месте нахождения юридического лица, направившего оферту

В договоре купли-продажи от /../ местом его заключения указан /../. В акте приема-передачи по договору купли-продажи от /../ указан /../. Указанный договор в установленном порядке не оспорен.

Постановление о привлечении Камалитова Р.А. к административной ответственности им не обжаловалось, вступило в законную силу. В ходе административного расследования Камалитовым Р.А. даны объяснения о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия он управлял своим автомобилем /../ г/н /../. Документы, подтверждающие переход права собственности на указанное транспортное средство, договор купли-продажи и акт приема-передачи от /../, в материалы дела об административном правонарушении Камалитовым Р.А. не представлены. Из материалов дела не следует, что в момент проведения административного расследования, либо после вынесения постановления о привлечении Камалитова Р.А. к административной ответственности Камалитовым Р.А. высказывались возражения по поводу того, что на момент дорожно-транспортного происшествия он не являлся собственником автомобиля /../н /../, что указанный автомобиль в день дорожно-транспортного происшествия, до момента дорожно-транспортного происшествия был продан и передан им иному лицу, в том числе обществу с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий металлопрокатный завод».

Из показаний свидетеля Б. не следует, что он был очевидцем заключения договора купли-продажи автомобиля TATRA /../ /../ и подписания акта-приема передачи, как в /../, так и в /../, либо ином месте. Очевидцем передачи Камалитовым Р.А. ключей, документов на автомобиль покупателю, передачи покупателем Камалитову Р.А. денежных средств в счет оплаты за автомобиль /../ г/н /../ свидетель не был.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия общество с ограниченной ответственностью «Новосибирский металлопрокатный завод» не являлось собственником автомобиля ТАТRА 8152, в связи с чем оснований для возложения на него ответственности за причиненный ущерб не имеется.

Законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда являлся Камалитовым Р.А., с которого подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу.

Факт причинения вреда в результате согласованных действий Камалитова Р.А. и общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский металлопрокатный завод», направленных на реализацию какого-либо общего намерения, судом не установлен, следовательно, основания для применения солидарной ответственности отсутствуют.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалы дела не представлены доказательства, опровергающие заключение ИП Г. /../-/../ от /../.

Из материалов дела следует, что стоимость ремонта транспортного средства истцу не возмещена, доказательств обратного не представлено.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу о взыскании причиненного истцу ущерба с собственника транспортного средства /../ Камалитова Р.А. Поскольку Камалитовым Р.А. в добровольном порядке не возмещен ущерб, причиненный истцу повреждением автомобиля, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 478719 рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. По смыслу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанны 2 таковыми судом. Разрешая вопрос о возможности уменьшения размера вреда, суд не усматривает оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено доказательств, характеризующих его материальное положение.

С учетом изложенного, требование истца о возмещении суммы материального ущерба в размере 478719 рублей с ответчика Камалитова Р.А. суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению, оснований для взыскания указанной суммы с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский металлопрокатный завод» судом не усматриваются.

Рассмотрев требование истца о взыскании 7000 рублей за составление заключения ИП Г. № 29-/../ от /../, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Положениями ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Досудебное заключение ИП Г. /../-АЛ от /../ получено истцом до обращения в суд.

Указанное заключение имело своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные расходы суд относит к иным необходимым расходам.

Стоимость услуг по проведению автотехнической, автотовароведческой экспертизы транспортного средства ИП Г. /../-АЛ составила согласно договору на оказание услуг /..//../ от /../; акту выполненных работ /../-АЛ от /../; платежному поручению /../ от /../ – 7000 рублей, в связи с чем указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме.

Пунктом 1 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что до подачи искового заявления в суд общей юрисдикции плательщики уплачивают государственную пошлину.

Согласно платежному поручению /../ от /../ за предъявление в суд искового заявления ООО «АЛТ АВТО» уплачена государственная пошлина в размере 7987 рублей.

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с Камалитова Р.А. в пользу ООО «АЛТ АВТО» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7987 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, /../ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ /../, ░░░░░░░ /../ ░░░░░ /../ /../ ░░ /../ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 478719 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ /../,

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, /../ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ /../, ░░░░░░░ /../ ░░░░░ /../ ░░░░ ░░ /../ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, /../ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ /../, ░░░░░░░ /../, ░░░░░ /../ ░░░░ ░░ /../ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7987 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ /../ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 /░░░░░░░/            ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05.10.2022

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ /../

░░░░░                        ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░                     ░░░░░░░░ ░.░.

░░░ 70RS0/../-39