Решение по делу № 12-392/2013 от 28.10.2013

Дело № 12-392-2013    

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

04 декабря 2013 года                      г.Чебоксары

Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Алексеев Д.В., рассмотрев жалобу

Кудряшова И.Н., № года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> гражданина №

на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

у с т а н о в и л:

Постановлением № командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД г.Чебоксары от № Кудряшов И.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 ст.12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере № рублей.

Из постановления следует, что Кудряшов И.Н., работающий в №», № управлял возле дома <адрес> автомобилем марки № принадлежащим Емельянову С.А. с нарушением требования о прохождении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

В поданной жалобе Кудряшов И.Н. просит отменить постановление и прекратить производство по делу по тем основаниям, что субъектом указанного правонарушения может являться лицо, осуществляющее перевозку пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, однако транспортное средство, которым он управлял, принадлежит другому физическому лицу и используется по договору аренды, заключенному им с № для подготовки водителей транспортных средств категории № Автошкола в соответствии со своими уставными целями не осуществляет деятельность по перевозке пассажиров, багажа и грузов. Кроме этого, в момент фиксации правонарушения он ожидал очереди на сдачу его курсантами экзамена по вождению автомобиля, находился в неподвижном автомобиле, припаркованном у края проезжей части, в салоне, кроме него, никого не было, то есть он не участвовал в перевозке пассажиров, багажа или грузов.

В судебном заседании Кудряшов И.Н. просил отменить постановление, указав, что пользуется автомобилем марки № на основании доверенности, и по договору аренды предоставляет его время от времени для обучения вождения курсантов автошколы во время двухмесячных курсов обучения, тем самым подрабатывая, в основное время работает в другой организации. № в автошколе проводился экзамен по вождению, директор автошколы просил его подъехать на случай, если автомобилей окажется недостаточно. Пассажиров или грузы не перевозил, автошкола №» не проводит предрейсового контроля технического состояния арендованных автомобилей, работников и оборудования для этого не имеет.

Представитель Управления МВД г.Чебоксары в судебное заседание не явился.

Его неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Часть 3 ст.12.31.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

В соответствии с абзацем 5 пункта 4 статьи 20 названного Закона организовывать и проводить предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры водителей, предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств должны юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

В протоколе об административном правонарушении от №, составленном инспектором ДПС изложено, что № Кудряшов И.Н., работающий в № управлял возле дома № автомобилем марки № принадлежащим Емельянову С.А., с нарушением требований о прохождении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

В письменном рапорте от № государственный инспектор МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике указал, что № при проведении квалификационного экзамена в автошколе № выявилось отсутствие путевых листов у инструкторов автошколы, они в ходе опроса объясняли, что путевые листы им не выдаются, а технический и медицинский осмотры никогда не проводятся.

В письменном рапорте от № старший государственный инспектор МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике указал, что № года при проведении квалификационного экзамена в автошколе № выявилось отсутствие у четверых инструкторов автошколы путевых листов с отметкой о прохождении медосмотра и отметки механика, производящего предрейсовый техосмотр учебных автомобилей. В ходе беседы они объясняли, что путевые листы им никогда не выдавались, а предрейсовый осмотр и медицинский осмотр они не проходили.

В соответствии с положениями ст.ст.28.1, 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении. Именно в данном документе фиксируется факт совершения соответствующего нарушения, в том числе описание события совершенного правонарушения, необходимого для его квалификации.

Поскольку в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении указано на нарушение требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, то проверка законности постановления проводится судом именно относительно указанного события.

В договоре аренды автотранспорта от № обуславливалось, что собственник автомобилей Емельянов С.А. предоставляет № № среди других, автомобиль №, для проведения практического обучения вождению курсантов. Договор заключен до №

№ между Автономной некоммерческой организацией № и Кудряшовым И.Н. заключен договор о сотрудничестве, согласно которому автошкола предоставляет инструктору Кудряшову И.Н. курсантов для проведения обучения практическому вождению, а инструктор Кудряшов И.Н. исполняет графики проводения учебной езды.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Каких-либо сведений о том, что Кудряшов И.Н. действительно работает в № а № он управлял автомобилем в качестве перевозчика, то есть принял на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира, либо перевезти груз в пункт назначения (ст.2 Федерального закона № в материалах, составленных ГИБДД, не имеется.

Отсутствуют и сведения о том, что № является юридическим лицом, осуществляющим услуги по перевозке пассажиров и грузов.

Из представленных материалов дела усматривается, что его деятельность в указанном случае была связана только с эксплуатацией транспортных средств.

Ввиду изложенного постановление командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД г.Чебоксары от № нельзя признать законным.

Суд приходит к выводу, что Кудряшов И.Н. не имел обязанности выполнять требования законодательства о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Признаки, которые позволяли бы квалифицировать деяние Кудряшова И.Н. как административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 ст.12.31.1 КоАП, отсутствуют.

Согласно ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Руководствуясь частью 1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление № командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД г.Чебоксары от № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кудряшова И.Н. отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.В.Алексеев