Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2200/2023 ~ М-1347/2023 от 13.03.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2023 года                                                                                        г. Иркутск

    Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Финогеновой А.О., при секретаре Бжевском К.П., рассмотрев гражданское дело №2-2200/2023 по иску Панфиловой И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Актив-Строй», Лескову Е.Р. о расторжении договора купли-продажи,

    УСТАНОВИЛ:

    В обоснование заявленных исковых требований, измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец указала, что **/**/**** между истцом и ООО «Актив-Строй» заключен договор купли-продажи транспортного средства КамАЗ №, идентификационный номер (шасси) №, номер кузова №, 2002 года выпуска, по условиям которого цена транспортного средства составила 700000 руб., однако ответчик денежные средства не оплатил, перестал выходить на связь с истцом. В связи с чем, истцом в адрес ответчика было направлено досудебное обращение о расторжении вышеуказанного договора и возврате транспортного средства, однако ответ на общение от ответчика не поступил до настоящего времени.

    Просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от **/**/****, заключенный между Панфиловой И.В. и ООО «Актив-Строй», истребовать из чужого незаконного владения транспортное средство КамАЗ № идентификационный номер (шасси) №, номер кузова №, 2002 года выпуска, признать за Панфиловой И.В. право собственности на транспортное средство КамАЗ №, идентификационный номер (шасси) №, номер кузова №, 2002 года выпуска.

    Определением суда от **/**/**** произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика Лескова Е.Р.

    Определением суда от **/**/**** исковые требования Панфиловой И.В. к ООО «Актив-Строй», Лескову Е.Р. о расторжении договора купли-продажи от **/**/****, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности выделены в отдельное производство.

    В судебное заседание истец Панфилова И.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, против принятия судом заочного решения не возражало.

    Ранее в судебных заседаниях истец Панфилова И.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом его изменений, настаивала на их удовлетворении, пояснив, что оплату по договору ответчик не произвел, поэтому пошли другим путем, вернуть назад КАМАЗ. О мошеннических действиях заявлено в отдел полиции, но это не мешает идти по пути уголовного и гражданского производств для защиты своих прав и интересов. Не обращалась ранее с требованиями, поскольку были близкие отношения с генеральным директором ООО «Актив-Строй», который обещал оплатить стоимость проданного ему транспортного средства. Спорное имущество выбыло из ее владения, она передала ответчику ООО «Актив-Строй» ключи, документы на транспортное средство. Кроме того, сделка по продаже спорного КАМАЗа фиктивная, поскольку ответчиком данное имущество было отчуждено при наличии спора, о котором ему было известно.

    В судебное заседание ответчики ООО «Актив-Строй» в лице своего представителя, Лесков Е.Р. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, не представили доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

    Ранее в судебном заседании представитель ответчика ООО «Актив-Строй» - Федоров А.Д., исковые требования не признал, пояснив, что спорный КАМАЗ приобретен по договору купли-продажи с истцом, денежные средства ей передавались наличными в ГИБДД, о чем указано в договоре. Спорный КАМАЗ стоял на балансе предприятия, в настоящее время продан Лескову Е.Р. Приказ о снятии с баланса и продаже спорного КАМАЗа имеется, но от какой он даты, не помнит. В 2022 году приняли решение о продаже КАМАЗа. Есть ремонтная ведомость, было принято решение о восстановлении КАМАЗа, но потом от этого отказались, поскольку его восстановление не рентабельно. Объявление о продаже размещено было на сайте. КАМАЗ не проходил техническое облуживание и не эксплуатировался, страхование осуществлялось. КАМАЗ стоял без движения в 2020-2021 гг., после 2021 года диагностическую карту не получал.

    Также в судебном заседании ответчик Лесков Е.Р. исковые требования не признал, пояснил, что купил спорный КАМАЗ по объявлению по цене 100000 руб., восстановил его, потому что там была только рама и кабина, а также проводка, трубки, энергачи, ресиверы. Проверял машину на предмет залога, ничего не было. Сейчас КамАЗ у него в рабочем состоянии. КАМАЗ обошелся ему в 50000 руб. Договорились с Федоровым, КАМАЗ забрал в д. Московщина. Точный адрес не знает. На учет поставил, когда восстановил, восстановление заняло 1 день. До постановки вывозил его на эвакуаторе в ..... **/**/**** он был на ходу, поставил на учет приехал сам в ГИБДД **/**/****, приехал своим ходом. Купил запчасти, за один день все восстановил, это было не так сложно, установил мосты, коробку, двигатель. Двигатель номерной, но это не запрещено. В КАМАЗе отсутствовал двигатель, коробка, мосты, проводка была, гидроманипулятор, но его сейчас нет. Деньги передал лично продавцу, деньги не переводил, так как не было такой возможности.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ст. 233 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание ответчика, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года № 435-О-О, рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства является правом суда, а не его обязанностью, вытекающим из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства с учетом имеющихся материалов и мнения лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Обсудив причины неявки ответчиков в судебное заседание, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, суд полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчиков в порядке ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно п.п. 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со с. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, **/**/**** между истцом (продавец) и ООО «Актив-Строй» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства КамАЗ №, идентификационный номер (шасси) №, номер кузова №, 2002 года выпуска, стоимостью 700000 руб., принадлежавшего истцу на праве собственности.

В соответствии с п. 6 договора денежная сумма в размере 700000 руб. продавцом получена.

Из выписки о проведенных регистрационных действиях с транспортным средством, карточек учета транспортного средства КамАЗ №, идентификационный номер (шасси) №, номер кузова №, 2002 года выпуска, следует, что транспортное средство принадлежало Панфиловой И.В.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от **/**/**** в отношении ООО «Актив-Строй» возбуждено исполнительное производство №, взыскатель Панфилова И.В. Данное постановление вручено генеральному директору ООО «Актив-Строй» **/**/****.

Из представленного в материалы дела приказа о продаже автомобиля без указания даты его составления и подписания, порядкового номера, следует, что генеральным директором ООО «Актив-Строй» принято решение о продаже спорного транспортного средства в связи с технической необходимостью.

Согласно журналу регистрации приказов ООО «Актив-Строй» № от **/**/****, за период с **/**/**** по **/**/**** зарегистрировано 7 приказов, в том числе, приказы о назначении должность № от **/**/**** и № от **/**/****, приказы о постановке на учет а/м № от **/**/**** (№), № от **/**/**** (№) и № от **/**/**** №), приказ о постановке на баланс № от **/**/**** (№.), приказ о продаже а/м № от **/**/**** (№, акт о списании).

Согласно договору купли-продажи от **/**/**** спорное транспортное средство ООО «Актив-Строй» продано Лескову Е.В. Стоимость транспортного средства сторонами оценена в 50000 руб. (п. 1.1, п. 4.1 договора).

Указанные денежные средства приняты ООО «Актив-Строй», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от **/**/****, приходным кассовым ордером № от **/**/****.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости (п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, являются движимым имуществом.

Следовательно, при их отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Регистрация транспортных средств при этом носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности (Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2022 № 78-КГ22-8-К3).

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная правовая позиция изложена в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.

Ответчиком факт заключения **/**/**** договора купли-продажи с истцом и передачи ответчику транспортного средства не оспаривался, им признавался, соответственно, к ответчику перешло право собственности на спорное транспортное средство.

**/**/**** истцом в адрес ООО «Актив-Строй» направлена претензия, соглашение о расторжении договора от **/**/****, в связи с неполучением оплаты по договору, что подтверждается квитанцией об отправке, описью вложений. Однако ответа на претензию от ответчика не поступило, соглашения о расторжении или изменении договора между сторонами не достигнуто.

Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Осуществляя руководство процессом, суд в силу принципа состязательности, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и положений ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет участвующим в деле лицам, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик ООО «Актив-Строй», возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, указал, что денежные средства были получены истцом в счет оплаты лично при регистрации транспортного средства, о чем имеется запись в договоре купли-продажи.

Согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению (утверждена Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н для обобщения информации о расчетах с работниками по суммам, выданным им под отчет на административно-хозяйственные и прочие расходы предназначен счет 71 «Расчеты с подотчетными лицами». Бухгалтерская проводка по операциям выдачи денежных средств под отчет следующая - Дебет 71 Кредит 50, (на счете 50.01 показывают движение наличных денег: по дебету - поступление, по кредиту – выдачу).

Согласно п. 6.3 Указания Банка России от 11 марта 2014 г. № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 должен оформляться согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица. Распорядительный документ юридического лица, индивидуального предпринимателя допускается оформлять на несколько выдач наличных денег одному или нескольким подотчетным лицам с указанием фамилии (фамилий) и инициалов, суммы (сумм) наличных денег и срока (сроков), на который они выдаются.

Подотчетное лицо обязано в срок, установленный руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Как усматривается из расходного кассового ордера № от **/**/**** бухгалтерская проводка по выдаче генеральному директору Федорову А.Д. из кассы предприятия денежных средств в сумме 700000 руб. была проведена по Дебету счета 71.01, по Кредиту счета 50.01 для оплаты Панфиловой И.В. по договору купли-продажи транспортного средства от **/**/****.

Согласно реестру ООО «Актив-Строй» за период с **/**/**** по **/**/**** с расчетного счета ООО «Актив-Строй» получены денежные средства в общем размере 733000 руб.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт оплаты транспортного средства в рамках договора купли-продажи спорного транспортного средства от **/**/****, материалами дела не подтвержден, поскольку из представленного ответчиком расходного кассового ордера № от **/**/**** следует, что наличные денежные средства в размере 700000 руб. выданы ООО «Актив-Строй» для оплаты Панфиловой И.В. по договору купли-продажи транспортного средства от **/**/****, в то время как договор купли-продажи спорного транспортного средства между сторонами заключен **/**/****. При этом в материалы дела распорядительный документ юридического лица с указанием фамилии (фамилий) и инициалов, суммы (сумм) наличных денег и срока (сроков), на который они выдаются, не представлен, равно как и не представлено доказательств того, что генеральный директор отчитался перед предприятием за полученную сумму.

Ответчиком в материалы дела также не представлено доказательств фактической передачи истцу денежных средств по спорному договору, равно как и не представлено доказательств того, что между сторонами был согласован иной, нежели предусмотренный договором, порядок расчета за проданное имущество и расчет по этому способу был осуществлён сторонами.

Абзац 4 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй ч. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст. ст. 1102 и 1104 указанного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, по смыслу приведенных норм права, недоплата покупателем значительной части цены по договору с очевидностью лишает продавца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи квартиры.

Согласно разъяснениям, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата покупателем приобретенного имущества, этот договор может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества (Определение Верховного Суда РФ от 15.05.2018 №4-КГ18-27).

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) также указано, что неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из системного анализа вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что неоплата покупателем всей цены по договору купли-продажи от 08.10.2019 с очевидностью лишает истца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи спорного транспортного средства. Неоплата ответчиком приобретенного имущества является существенным нарушением договора со стороны ответчика, что влечет за собой расторжение договора купли-продажи спорного имущества с возвратом истцу переданного ответчику имущества и признании за ней права собственности.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Оценив представленные суду доказательства, принимая во внимание, что спорное транспортное средство находится в фактическом владении и пользовании у ответчика Лескова Е.Р., что последним не оспаривалось и подтверждается договором купли-продажи от 12.08.2022, при этом с учетом установленных судом обстоятельств, ответчик законных оснований для сохранения владения не имеет, суд полагает, что в силу ст. 301 ГК РФ требования Панфиловой И.В. об истребовании спорного транспортного средства в ее пользу из незаконного владения ответчика Лескова Е.Р. подлежат удовлетворению.

Кроме того, добросовестным может считаться приобретение, соединенное не только с отсутствием у приобретателя достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества, но и с отсутствием оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для участника гражданского оборота, исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка. В материалы дела стороной ответчика не представлено достаточных и убедительных доказательств, на основании которых можно было бы прийти к выводу о том, что при совершении сделки он не мог знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

При этом суд полагает необходимым отметить, что указанное решение не лишает стороны возможности на обращение в суд с самостоятельными исковыми требованиями в связи с расторжением договора купли-продажи от 08.10.2019, в том числе о возврате денежных средств, уплаченных по договору, в установленном законом порядке.

Рассматривая требование истца об обращении решения суда к немедленному исполнению на основании п. 1 ст. 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств того, что имеются особые обстоятельства, которые могут привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. В связи с чем, приходит к выводу о том, что требования об обращении решения к немедленному исполнению удовлетворению не подлежат.

    Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования удовлетворить частично.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ **/**/****, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░» (░░░░ 1143850001074, ░░░ 3811175590), ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░) №, ░░░░░ ░░░░░░ №, 2002 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░) №, ░░░░░ ░░░░░░ №, 2002 ░░░░ ░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░ 2023 ░░░░.