Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-442/2019 (2-4575/2018;) ~ М-4071/2018 от 26.11.2018

Дело № 2-442/19                                               08 апреля 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Галкиной Е.С.,

при секретаре Кариповой С.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ЗЕНИТ (ПАО) к Русанову Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины, -

    установил:

    Истец обратился в Петроградский районный суд Санкт - Петербурга с иском к ответчику, указав следующее: 28.06.2017 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № AVT-KD-0200-916669, согласно которого ответчику был предоставлен кредит в размере 2 494 241 рублей из них: 2 382 0000 рубля для приобретения автотранспортного средства марки № года выпуска №; 112 241 рубль для оплаты страховой премии по договору личного страхования жизни и потери трудоспособности №170555440. Срок действия Договора согласно п. 2 Индивидуальных условий 60 месяцев с даты представления кредита, процентная ставка установлена в п. 4 Индивидуальных условий и составляет 20 % годовых. Между истцом и ответчиком 28.06.2017 года заключен договор залога автотранспортного средства № AVT-DZ-0200-916669. Свои обязательства заемщик выполнял ненадлежащим образом. Обязательства по кредитному договору обеспечиваются залогом транспортного средства от 28.06.2017 года. Предметом залога по договору является автомобиль марки №, цвет черный, 2017 года выпуска VIN №.

    По состоянию на 19.11.2018 года у ответчика имеется задолженность по кредиту 3 027 778 рублей 15 копеек, в том числе: 2 394 175 рублей 98 копеек - просроченный основной долг, 482 836 рублей 94 копейки - просроченные проценты, -    неустойка за просрочку погашения основного долга и уплаты основных процентов: 150766 рублей 23 копейки.

    На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 3 027 778 рублей 15 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки №, цвет черный, 2017 года выпуска №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога согласованную сторонами в размере 3 933 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 338 рублей 89 копеек.

    Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель ответчика по доверенности Емцов О.Э. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

    Исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

    Судом установлено, что: 28.06.2017 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № AVT-KD-0200-916669, согласно которого ответчику был предоставлен кредит в размере 2 494 241 рублей из них: 2 382 0000 рубля для приобретения автотранспортного средства марки №, цвет черный, 2017 года выпуска №; 112 241 рубль для оплаты страховой премии по договору личного страхования жизни и потери трудоспособности №№.

     Срок действия Договора согласно п. 2 Индивидуальных условий 60 месяцев с даты представления кредита, процентная ставка установлена в п. 4 Индивидуальных условий и составляет 20 % годовых.

    Между истцом и ответчиком 28.06.2017 года заключен договор залога автотранспортного средства № AVT-DZ-0200-916669.

    Свои обязательства заемщик выполнял ненадлежащим образом. Обязательства по кредитному договору обеспечиваются залогом транспортного средства от 28.06.2017 года.

    Предметом залога по договору является автомобиль марки №, цвет черный, 2017 года выпуска №.

    В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

    Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

    Положения ч. 2 ст. 434 ГК РФ прямо указывают на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а ч. 3 ст. 434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

    В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

    В силу ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

    Как следует из материалов дела Банк выполнил свои обязательства по указанным кредитным договорам, предоставив заемщику денежные средства, в то же время из представленного истцом в материалы дела отчета по задолженности по кредитному договору усматривается, что ответчик свои обязательства по погашению кредитной задолженности осуществлял ненадлежащим образом.

    В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    По состоянию на 19.11.2018 года у ответчика имеется задолженность по кредиту 3 027 778 рублей 15 копеек, в том числе: 2 394 175 рублей 98 копеек - просроченный основной долг, 482 836 рублей 94 копейки - просроченные проценты, -    неустойка за просрочку погашения основного долга и уплаты основных процентов: 150766 рублей 23 копейки.

    Суд принимает представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору в качестве доказательства по делу. Возражений относительно исковых требований и расчёта и доказательств в их обоснование ответчиком не представлено.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность в размере 3 027 778 рублей 15 копеек из них:

    задолженность по основному долгу в размере: 2 394 175 рублей 98 копеек - просроченный основной долг, 482 836 рублей 94 копейки - просроченные проценты, -    неустойка за просрочку погашения основного долга и уплаты основных процентов: 150766 рублей 23 копейки.

    Вместе с тем, требование истца об обращении взыскания на предмет залога не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

    Как усматривается из материалов дела, Между истцом и ответчиком 28.06.2017 года заключен договор залога автотранспортного средства № AVT-DZ-0200-916669 - №, цвет черный, 2017 года выпуска №.

    В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ).

    Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

    По общему правилу требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда (пункт 2 статьи 349 Гражданского кодекса РФ).

    В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

    При вынесении решения об обращении взыскания на заложенное имущество определение судом начальной продажной стоимости заложенного имущества не является обязательным, поскольку в силу статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

    Вместе с тем, согласно ответа на запрос суда из УГИБДД по Санкт-Петербургу следует, что указанный автомобиль №, цвет черный, 2017 года выпуска № на учете не числится.

    Таким образом, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 338 рублей 89 копеек.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Банка Банка ЗЕНИТ (ПАО) к Русанову Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

    Взыскать с Русанова Дмитрия Сергеевича в пользу Банка ЗЕНИТ (ПАО) задолженность по Договору о предоставлении кредита в размере 3 027 778 рублей 15 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 338 рублей 89 копеек, а всего: 3 051 117 рублей 04 копейки.

        Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

    Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.04.2019 года.

    Судья                                    Е.С. Галкина