Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-554/2021 от 29.04.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

по делу № 12-554/2021

г. Уфа 12 мая 2021 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Ивановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора адрес Республики Башкортостан ФИО2 и жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-С» Гордиенко А.В. на постановление судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис-С» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением заместителя прокурора адрес Республики Башкортостан ФИО1 от дата возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-С» (далее - ООО «Сервис-С», Общество).

Материалы переданы на рассмотрение в Уфимский районный суд Республики Башкортостан, судьей которого вынесено вышеприведенное постановление.

В протесте, поданном в Верховный Суд Республики Башкортостан,
прокурор адрес Республики Башкортостан ФИО2 просит постановление судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в связи с назначением ООО «Сервис-С» незаконного наказания.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан директор ООО «Сервис-С» Гордиенко А.В. просит постановление судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить, производство по делу прекратить в связи с его незаконностью и необоснованностью.

В судебном заседании защитник ООО «Сервис-С» ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель прокуратуры адрес Республики Башкортостан в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. Сведений об уважительных причинах неявки не имеется, ходатайств об отложении разбирательства дела не представлено. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав явившееся лицо, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В ходе рассмотрения административного дела судьей районного суда установлено, что согласно договору аренды земельного участка от дата №... арендодателем в лице администрации сельского поселения Зубовский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан арендатору в лице ООО «Сервис-С» предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: адрес, для размещения очистных сооружений, предназначенных для водоотведения. Срок действия договора аренды установлен до дата.

Проверкой установлено, что на территории участка местности с географическими координатами 54.622393 с.ш. и 55.887954 в.д. в юго-восточном направлении от очистных сооружений имеется заполненный хозяйственно-бытовыми сточными водами колодец канализационной сети, через верхний край которого в результате неработоспособности канализационных насосных станций произошел перелив данных сточных вод на рельеф местности (почву) и стекающих по рельефу местности на искусственное углубление. Площадь места слива хозяйственно-бытовых сточных вод из канализационного колодца составила 133,8 кв. м.

В ходе проверки специалистом ГБУ РБ УГАК отобраны пробы почвы (акт отбора от дата): т.о. №... - с земельного участка на месте слива хозяйственно-бытовых сточных вод на рельеф местности, т.о. №... - с контрольного земельного участка местности, расположенного в 200 м восточнее от загрязненного участка местности, то есть от т.о. №....

Согласно протоколам результатов количественного химического анализа проб почвы от дата №№...пг-20, 121пг-20 установлено, что:

- с учетом погрешности при допустимом значении показателя с т.о. №....8 рН содержание водородного показателя с т.о. №... составило 7,2 рН;

- с учетом погрешности при допустимом значении показателя с т.о. №....09 ммоль/100г содержание показателя хлорид-иона с т.о. №... составило 1,78 ммоль/100г;

- с учетом погрешности при допустимом значении показателя с т.о. №... мг/кг содержание показателя обменного аммония с т.о. №... составило 31 мг/кг;

- с учетом погрешности при допустимом значении показателя с т.о. №...,4 мг/кг содержание показателя поверхностных активных веществ с т.о. №... составило 31,6 мг/кг.

По результатам проведенного биотестирования пробы воды от дата перелив хозяйственно-бытовых сточных вод из колодца канализационной сети оказывает острое токсическое действие.

Согласно акту осмотра территории ведущего специалиста - эксперта Уфимского ТУ Минэкологии РБ от дата на момент проведения осмотра эксплуатирующей организацией меры по предотвращению слива хозяйственно-бытовых сточных вод из колодца канализационной сети не приняты.

Размер вреда, причиненного почвам в результате розлива сточных вод с канализационного колодца рядом с канализационной насосной станцией в адрес муниципального района адрес, составил 173 940 рублей.

Действия ООО «Сервис-С» квалифицированы по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что постановлением судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата ООО «Сервис-С» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Между тем, судебной инстанцией не учтено следующее.

Санкция ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Принимая решение о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, судья районного суда исходил из наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность ООО «Сервис-С», а именно отсутствия негативных последствий и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Вместе с тем судьей районного суда оставлены без внимания установленные КоАП РФ общие правила назначения административного наказания.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса.

В данном случае санкция ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, минимальный размер административного штрафа по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ установлен в сумме 40 000 рублей.

Вместе с тем, назначая ООО «Сервис-С» наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, судья не учел требования ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, которые не позволяют назначать юридическим лицам административный штраф в размере менее половины минимального, предусмотренного соответствующей нормой КоАП РФ.

Указанное обстоятельство имеет существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения. В противном случае рассмотрение дела нельзя признать отвечающим установленным в ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении недопустимо.

Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола №... к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, дата), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола №... (в редакции Протокола №...), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку допущенное судьей нарушение при назначении юридическому лицу наказания является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на исход дела, протест прокурора подлежит удовлетворению, постановление судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, дело - возвращению на новое рассмотрение в Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении дела судье районного суда следует учесть изложенное, исследовать все собранные по делу доказательства в их совокупности, проверить доводы привлекаемого к ответственности лица и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-С» отменить.

Дело в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-С» направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан    Г.Б. Соболева

справка: судья Садыков Р.Н.