Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-134/2022 от 20.06.2022

Мировой судья с/у № 68

в Октябрьском районе г. Красноярска

Кармадонова Г.А Дело № 11-134/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2022 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Полынкиной Е.А.

при секретаре Шаховой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоуса Андрея Сергеевича к ООО «СК Трейд» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя истца Белоуса А.С. Козлова Л.В.

на решение мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска от 12 мая 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Белоуса Андрея Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью « СК Трейд» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « СК Трейд» в пользу Белоуса Андрея Сергеевича стоимость товара в размере 7 390 рублей, расходы на доставку товара в размере 100 рублей, неустойку за период с 5 декабря 2020 года по день вынесения решения, с применением ст. 333 ГК РФ в размере 7 000 рублей, с последующим перерасчетом с 13 мая 2022 года по день фактической оплаты долга в размере 1 % от стоимости товара 7 390 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 35 490 ( тридцать пять тысяч четыреста девяносто) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Общества с ограниченной ответственностью « СК Трейд» в доход местного бюджета госпошлину в размере 879 ( восемьсот семьдесят девять) рублей 60 копеек»

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Белоус А.С. обратился с иском к ответчику ООО « СК Трейд» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года Белоус А.С. оплатил в магазине Снежная Королева ООО « СК Трейд» удлинённый пуховик: артикул У стоимостью 7390 рублей, а также стоимость доставки 100 рублей. 25 ноября 2020 года пуховик передан в ООО « СК Трейд» с претензией, в которой указано на дефект замка - постоянно закусывает ткань при застегивании пуховика, вследствие чего ткань износилась и появились дефекты в виде потертостей и дыр, что подтверждается актом приема - передачи. С 25 ноября 2020 года по 25 апреля 2021 года пуховик покупателю не возвращен, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 7 390 рублей, расходы на доставку товара в размере 100 рублей, неустойку за период с 5 декабря 2021 года по 25 апреля 2021 года, с последующим взысканием в размере 1 % по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Мировым судьей принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Белоуса А.С. Козлов Л.В. указыает на то, что мировой судья вышел за предела заявленных исковых требований в части периода взыскания неустойки, возражает против применения судом положений ст. 333 ГК РФ, снижением размера компенсации морального вреда, просит решение изменить взыскав расходы на представителя в размере 30000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «СК Трейд» Скачков С.О. просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о дате. Времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 16 июля 2019 года Белоус А.С. оплатил в магазине Снежная Королева ООО « СК Трейд» удлинённый пуховик артикул Z, стоимостью 7390 рублей, а также стоимость доставки 100 рублей.

00.00.0000 года пуховик передан в ООО « СК Трейд» с претензией, в которой указано на дефект замка - постоянно закусывает ткань при застегивании пуховика, вследствие чего ткань износилась и появились дефекты в виде потертостей и дыр, что подтверждается актом приема – передачи.

13 апреля 2021 года в адрес Белоуса А.С. был направлен ответ, согласно которому продавец готов удовлетворить требование покупателя и обеспечить возврат уплаченных за товар денежных средств, для чего ему необходимо предоставить реквизиты.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь п. 1 ст. 454, ст. 469 Гражданского кодекса РФ, ч.ч. 1.2 ст. 4, ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», мировой судья, установив факт того, что ответчиком принят пуховик, доказательств возврата данного пуховика, либо денежных средств уплаченных за него истцу, ответчиком не представлено, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства оплаченные за товар в размере 7 390 рублей, а также за его доставку в размере 100 рублей.

В данной части решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 2 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. ст. 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 настоящего Закона.

Согласно абз. 2 л. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки с 05.12.2020 года по 25.04.2021 года, а с 26.04.2021 года по день фактического исполнения обязательств мировой судья рассчитал неустойку за период с 5 декабря 2020 года по день вынесения решения из расчета: 7390 рублей * 1% * 504 = 37245,60 руб., и с 13 мая 2022 года до даты фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки от суммы основного долга 7 390 рублей.

При этом применив положения ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки с 37 245,60 руб. до 7000 руб.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требования суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку истцом не ограничен период неустойки, а заявлено по 25.04.2021 года, и далее с 26.04.2021 года, следовательно мировой судья правильно руководствовался разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, исчислил неустойку на дату вынесения решения – 12 мая 2022 года, указав дальше на то, что взыскание производится с 13 мая 2022 года до момента фактического исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с уменьшением неустойки, расцениваются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленное законодателем суду право на снижение размера неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства страховщиком направлено на ограничение возможности злоупотребления правом со стороны потерпевшего.

Определяя размер неустойки, учитывая все существенные обстоятельства дела: попытки ответчика в досудебном порядке урегулировать спор, запрос реквизитов у истца для перечисления денежных средств, мировой судья пришел к обоснованному выводу об уменьшении неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 7000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, учтен объем и характер причиненных физических и нравственных страданий.

Размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб. определен судом с учетом действующего законодательства, а также требований разумности.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом денежная компенсация морального вреда соразмерна характеру причиненного вреда, не является заниженной, направлена на надлежащее возмещение причиненного истцу вреда.

Также суд отклоняет доводы жалобы в части несогласия со снижением судом размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 5000 руб., поскольку штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя 15000 руб. вместо заявленных 30000 руб. является заниженным, не могут быть повлечь отмену решения мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

С учетом изложенного, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ.

Оснований для изменения определенной судом ко взысканию суммы не имеется.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска от 12 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Белоуса А.С. Козлова Л.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции ( в г. Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Полынкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 декабря 2022 года.