Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-61/2019 от 26.03.2019

Дело № 11- 61/2019 Мировой судья Серов А.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 29 апреля 2019 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

судьи Минервиной А.В.,

при секретаре Колесниковой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» на решение мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского судебного района города Кирова, замещающего мирового судью судебного участка № 64 Октябрьского судебного района города Кирова от 24.01.2019, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Васильевой С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения 17050,65 руб., процентов с 04.06.16 по дату фактического исполнения обязательства, госпошлины 682,03 руб., отказать.

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось к мировому судье с иском к Васильевой С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование требований указали, что 07.09.2015 между ПАО КБ «УБРиР» и Васильевой С.В. заключен кредитный договор <данные изъяты>. Вместе с кредитом Истцу предоставлен пакет услуг «Универсальный» стоимостью 27721,52 руб. Посчитав предоставление пакета услуг «Универсальный» неправомерными действиями со стороны Банка, Ответчик обратился с исковым заявлением в судебный участок № 1 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, в котором просил признать условия договора <данные изъяты> от 07.09.2015 в части предоставления пакета услуг «Универсальный» недействительными в силу их ничтожности, поскольку такие условия нарушают законодательный запрет обуславливать приобретение одних услуг приобретением иных услуг, который предусмотрен нормами п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». 04.06.2016 мировой судья судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга исковые требования ответчика удовлетворил частично. В ходе рассмотрения дела суд установил, что выдача кредита обусловлена предоставлением иной платной услуги, что ущемляет права ответчика как потребителя. По указанному решению с Банка взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма компенсации морального вреда, сумма штрафа, а также сумма государственной пошлины. Решение суда исполнено. При рассмотрении искового заявления перед судом не ставился вопрос о возмещении Банку стоимости услуги. Поскольку полученное ответчиком по сделке выражается в предоставленной услуге, ответчик обязан возместить Банку стоимость указанных услуг. Стоимость оказанных ответчику услуг отображена в справке «Справка себестоимости пакета банковских услуг «Универсальный» в рамках анкеты-заявления <данные изъяты> от 07.09.2015г.» и составляет 14266,50 руб. Поскольку Банком все, полученное по недействительной сделке исполнено, а ответчиком - нет, со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение. Просили суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 17050,65 руб., из которых неосновательное обогащение в размере 14266,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2016 по 29.08.2018 в размере 2784,15 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2018 по дату фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 682,03 руб.

По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции постановлено выше приведенное решение.

Истцом ПАО КБ «УБРиР» подана апелляционная жалоба, в которой указано на несогласие с вынесенным решением, считают, что при рассмотрении указанного иска мировым судьей нарушены нормы материального права, судом не применены нормы права, подлежащие применению, а именно положения п. 2 ст. 167 ГК РФ. При рассмотрении иска Васильевой С.В. мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Екатеринбурга Свердловской области был только решен вопрос о возврате стоимости комиссии и не ставился вопрос о возмещении Банку стоимости услуги, оказанной до момента признания условий договора недействительным. При этом Банком были оказаны Васильевой С.В. услуги, предусмотренные пакетом услуг «Забота о близких»: выпуск дополнительной персонализированной банковской карты Visa Classic, СМС-банк, подключение и обслуживание Системы «Интернет-банк». Поскольку услуги невозможно вернуть в натуре, считают, что Клиент должен вернуть стоимость полученных услуг. Стоимость оказанных ответчику услуг отражена в справке о стоимости пакета банковских услуг «Универсальный» в рамках анкеты-заявления <данные изъяты> от 07.09.2015 и составляет 17050,65 руб. Считают, что довод суда о том, что указанные и рассчитанные расходы Банка являются внутренними расходами Банка по содержанию персонала, амортизация, расходы, связанные с содержанием имущества и его выбытием, организационные и управленческие расходы, прочие расходы не относятся именно к потребителю Васильевой С.В. опровергается фактическими обстоятельствами дела. Просят решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель истца ПАО КБ «УБРиР» в судебное заседание не явился, извещены.

Ответчик Васильева С.В., представитель ответчика Усков О.В. в судебном заседании пояснили, что считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку доказательств фактически понесенных расходов по оказанию услуг заемщику до момента признания судом недействительным договора в части предоставления услуг истцом не представлено. Указанная в кредитном договоре информация не представляет возможным определить конкретную стоимость отдельно взятой банковской услуги в рамках Пакета «Универсальный» и разделить эти услуги. Заявили о пропуске срока обращения с иском в суд.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика и ее представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно подпункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

Из положений п. 2 ст. 1107 ГК РФ следует, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В судебном заседании установлено, что 07.09.2015 между сторонами был заключен кредитный договор <данные изъяты>.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 03.06.2016 дело № 2-669/2016 исковые требования Васильевой С.В. к ПАО КБ «УБРиР» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссии, судебных расходов, штрафа были частично удовлетворены. Признаны недействительными условия кредитного договора от 07.09.2015 <данные изъяты> в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный». Применены последствия недействительности условий кредитного договора в части оплаты комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» и с ПАО КБ «УБРиР» в пользу Васильевой С.В. взысканы неосновательно уплаченная комиссия по кредитному договору от 07.09.2015 <данные изъяты> в сумме 27721,52 руб., компенсация морального вреда в размере 1000,00 руб., убытки в сумме 4554,83 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 16638,18 руб., судебные расходы в сумме 2000,00 руб., всего 51914,53 руб. (л.д. 7).

В обоснование фактически понесенных расходов истцом представлена справка о фактически понесенных расходах, связанных с исполнением обязательств по кредитному договору от 07.09.2015 <данные изъяты>, включающая расходы на предоставление услуг по банковскому пакету «Универсальный» в рамках анкеты-заявления от 07.09.2015 <данные изъяты>, согласно которой расходы понесенные Банком за период с 07.09.2015 по 03.06.2016 составили 14266,50 руб. В расходы входят: административно-хозяйственные расходы, включающие расходы на содержание персонала, амортизацию, расходы, связанные с содержанием (эксплуатацией) имущества и его выбытием, организационные и управленческие расходы, прочие расходы, а также отработанные часы всей фронт-зоны, время на продажу продукта, расходы на резервирование по данному кредитному договору, уплата страховой премии, НДС (л.д. 8).

Отказывая в удовлетворении исковых требований мировой судья правильно исходил из того, истцом не представлено доказательств фактически понесенных расходов по оказанию услуг заемщику. Указанные и рассчитанные расходы банка являются внутренними расходами банка по содержанию персонала, связаны с экономической и финансовой деятельностью банка, расходами банка, связанными с исполнением в общем административно-хозяйственных функций, то есть общей деятельности банка в целом, в связи с чем, Васильева С.В., как потребитель финансовых услуг банка, не может нести бремя несения расходов в общей финансовой и административно-хозяйственной деятельности банка.

Иных допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Банком фактически понесены иные расходы в связи с предоставлением пакета услуг «Универсальный», истцом суду не представлено.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения заявлено не правомерно, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам, применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции в соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", принимая во внимание, что в суде первой инстанции указанное ходатайство ответчиком не заявлялось.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского судебного района города Кирова, замещающего мирового судью судебного участка № 64 Октябрьского судебного района города Кирова от 24.01.2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» - без удовлетворения.

Судья А.В. Минервина