Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-220/2022 от 11.04.2022

Судья Гяммер А.Л.             Дело № 7-220/2022

Р Е Ш Е Н И Е

7 июня 2022 года                     город Новосибирск    

Судья Новосибирского областного суда Конева Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ордынский» ЮЭН на решение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 4 февраля 2022 года,

установил:

Постановлением № Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Ордынский» ЮЭН от 9 декабря 2021 года Шальнев А.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с постановлением, Шальнев А.А. обжаловал его в соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ в Ордынский районный суд Новосибирской области.

Решением судьи Ордынского районного суда Новосибирской области от 4 февраля 2022 года вышеуказанное постановление отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД МО МВД России «Ордынский».

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке, предусмотренном статьей 30.9 КоАП РФ, должностное лицо административного органа ставит вопрос об отмене данного решения, приводя доводы о его незаконности.

Указывает, что согласно телефонограмме, переданной инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Ордынский» от 8 декабря 2021 года Шальнев А.А. был уведомлен о рассмотрении материалов дела на административной комиссии 9 декабря 2021 года в 10 часов 00 минут в ОГИБДД МО МВД России «Ордынский». В назначенное время Шальнев А.А. в административную комиссию не явился, ходатайств не подавал. Протокол об административном правонарушении правомерно был составлен в его отсутствие. Копия протокола была направлена Шальневу А.А. по адресу, указанному в объяснении от 4 декабря 2021 года.

Просит решение суда отменить, постановление оставить без изменения.

Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, прихожу к следующему.

Подача жалоб и их рассмотрение судьями регламентировано статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, т.е. осуществляется в порядке, предусмотренном для разрешения жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях (часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из содержания постановления № следует, что 3 декабря 2021 года в 22 часа 40 минут по адресу: <адрес> Шальнев А.А, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при повороте направо нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением КАТ, чем нарушил требования пункта 9.10 ПДД РФ.

Судья районного суда пришел к выводу о том, что при производстве дела об административном правонарушении были нарушены права Шальнева А.А. как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Полагаю выводы судьи верными, поскольку Шальнев А.А., проживающий в ином регионе, был извещен 8.12.2021 в 15-00 о явке в административный орган 9.12.2021 в 10-00 для рассмотрения дорожно-транспортного происшествия. Указанное извещение не является заблаговременным, не содержит сведений о явке для составления протокола об административном правонарушении, а также о явке для рассмотрения дела об административном правонарушении. Установив, что 9.12.2021 г. Шальнев А.А. не явился, протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, в этот же день вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. При этом копия протокола об административном правонарушении, содержащая в том числе сведения о разъяснении прав, была направлена Шальневу А.А. позже вынесения постановления по делу об административном правонарушении, что в целом свидетельствует о нарушении его прав на участие в административном производстве и на защиту.

Вместе с тем, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, составляет два месяца с момента совершения административного правонарушения.

Из материалов усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Шальнева А.А. дела об административном правонарушении, имели место 3 декабря 2021 года, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2022 года № 19-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки МОА» истек 2 февраля 2022 года.

Однако, в нарушение требований части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ 4 февраля 2022 года, то есть за пределами срока давности привлечения Шальнева А.А. к административной ответственности, судья Ордынского районного суда Новосибирской области, отменив постановление № Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Ордынский» от 9 декабря 2021 года, направил дело на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД МО МВД России «Ордынский».

Возвращение дела на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД МО МВД России «Ордынский» повлечет возобновление обсуждения вопроса об административной ответственности Шальнева А.А. за пределами срока давности привлечения его к административной ответственности, что недопустимо.

Кроме того, обращаю внимание, что в соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

В силу части 3 статьи 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что судебное разбирательство по жалобе Шальнева А.А. проведено в отсутствие потерпевшего КАТ, водителя и собственника транспортного средства Хонда Аккорд, которое от столкновения с автомобилем под управлением Шальнева А.А. получило механические повреждения, то есть КАТ обладает процессуальным статусом потерпевшего и ему должна быть обеспечена возможность реализации его прав. Вместе с тем данных о том, что судья районного суда извещал потерпевшего о времени и месте рассмотрения дела из материалов дела не усматривается.

Таким образом, при рассмотрении дела допущены процессуальные нарушения, которые являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем решение судьи подлежит отмене.

Вместе с тем, учитываю, что возможность возвращения жалобы на новое рассмотрение, разрешение вопросов о законности действий Шальнева А.А. утрачена, поскольку производство по делу в отношении него было прекращено судьей районного суда, а срок давности привлечения к административной ответственности истек.

При таких обстоятельствах, решение судьи Ордынского районного суда Новосибирской области от 4 февраля 2022 года подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Ордынского районного суда Новосибирской области от 4 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шальнева А.А. отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ордынский» ЮЭН частично удовлетворить.

Судья