Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5232/2024 ~ М-2496/2024 от 21.03.2024

Дело № 2-2031/2024

УИД     03RS0003-01-2023-013043-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2024 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.

при помощнике судьи Галикееве И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2031/2024по иску Захаркина Андрея Александровича к ООО «СИТИЛИНК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Захаркин А.А. обратился в суд к ООО «СИТИЛИНК» о защите прав потребителей, мотивировав исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Ситилинк» была приобретена видеокарта Palit NVIDIA GeForce RTX 3060, RTX3060 DUAL OC 12G, 12ГБ, [GDDR6, ОС, Ret (ne63060t19k9- 190ad) (далее - товар) по цене 84570,00 руб., что подтверждается товарным чеком. В Товарном чеке № V7149499 от ДД.ММ.ГГГГ указан срок гарантии на товар - 36 месяцев.

В течение указанного гарантийного срока в товаре обнаружены недостатки, а именно: не работает подсветка, черный экран.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в отдел гарантии для устранения недостатков в товаре. До ДД.ММ.ГГГГг ООО «Ситилинк» должно было устранить недостаток, согласно гарантийным обязательствам (45 дней). Если в указанный срок товар не возвращается, должны вернуть денежные средства, либо обменять товар. По истечении данного срока товар так и не был возвращен истцу после ремонта, и никаких действий не произведено со стороны ООО «Ситилинк».

ДД.ММ.ГГГГ товар истцу возвратили, что подтверждается Актом отказа в гарантийном обслуживании № RA№.

В вышеуказанном Акте указано, что истцу отказывают в ремонте. Причиной отказа от ремонта указано, что установлено, что имеются скрытые дефекты, эксплуатационный недостаток.

Данный акт не на официальном бланке, не указано где и кем проводилась диагностика, и нет пояснения, что означает «скрытые дефекты», и «эксплуатационный недостаток». У карты гарантия 36 месяцев, в этот промежуток времени товар должен выполнять свои основные функции.

С отказом в гарантийном обслуживании истец не согласен, что и было истцом указано в Акте выдачи товара. Отказ неправомерен и не обоснован, существенно нарушает истца права и законные интересы, как потребителя.

Для определения недостатков и характера таких недостатков истец был вынужден обратиться к экспертной организации ООО «Центр независимой экспертизы».

По итогам проведения экспертизы, эксперт Моргунов Александр Васильевич представил Заключение эксперта №-M/2023, согласно которому видеокарта PCI-E Palit, RTX3060, DUAL s/n И4210025726, на момент исследования находится в неисправном состоянии, имея недостаток, вызванный дефектом ШИМ – контроллера uP951R, отвечающего за питание графического процессора. Недостаток выражен в отсутствии какого- либо изображения от видеокарты, при включении персонального компьютера. Причина возникновения недостатка – производственная (брак, допущенный при производстве видеокарты). Следов/признаков нарушения правил эксплуатации, воздействия каких-либо внешних факторов, хранения, действий третьих лиц или непреодолимой силы, не обнаружено.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «СИТИЛИНК» (ИНН 7718979307, ОГРН 1147746461422) в пользу Захаркина Андрея Александровича денежную сумму в размере 84 570 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 353,3 рублей; неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки, т.е. 845,7 руб. в день; штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом; сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.; расходы на оплату заключения эксперта №-М/2023г. в размере 10 000 рублей.

Истец Захаркин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материала дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В абзаце 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «Ситилинк» была приобретена видеокарта Palit NVIDIA GeForce RTX 3060, RTX3060 DUAL OC 12G, 12ГБ, [GDDR6, ОС, Ret (ne63060t19k9- 190ad) (далее - товар) по цене 84570,00 руб., что подтверждается товарным чеком.

В Товарном чеке № V7149499 от ДД.ММ.ГГГГ указывается срок гарантии на товар - 36 месяцев.

В течение указанного гарантийного срока в товаре обнаружены недостатки, а именно: не работает подсветка, черный экран. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в отдел гарантии для устранения недостатков в товаре.

Как следует из Акта отказа в гарантийном обслуживании №RA-2023 -00000040935 от ДД.ММ.ГГГГ, истцу отказано в гарантийном обслуживании, в связи с наличием скрытых дефектов, недостатков непроизводственного характера.

Для определения недостатков и характера таких недостатков, истец обратился в экспертную организацию ООО «Центр независимой экспертизы».

Согласно Заключению эксперта №-M/2023 ООО «Центр независимой экспертизы», видеокарта PCI-E Palit, RTX3060, DUAL s/n И4210025726, на момент исследования находится в неисправном состоянии, имея недостаток, вызванный дефектом ШИМ – контроллера uP951R, отвечающего за питание графического процессора. Недостаток выражен в отсутствии какого- либо изображения от видеокарты, при включении персонального компьютера. Причина возникновения недостатка – производственная (брак, допущенный при производстве видеокарты). Следов/признаков нарушения правил эксплуатации, воздействия каких-либо внешних факторов, хранения, действий третьих лиц или непреодолимой силы, не обнаружено.

Оценив заключение эксперта, суд признает его в качестве допустимого доказательства наличия недостатков и характере их возникновения в смартфоне истца, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы.

Таким образом, заявленные истцом недостатки нашли свое подтверждение, ответчик в установленные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроки денежные средства не возвратил.

С учетом изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования Захаркина А.А. о взыскании с ответчика ООО «СИТИЛИНК» стоимости товара в размере 84 570 рублей.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Указанное в претензии требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств в соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежало выполнению в 10-дневный срок. В связи с несвоевременным удовлетворением ответчиком основного требования, в пользу истца подлежит взысканию неустойка по п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за просрочку выполнения требований потребителя о возврате стоимости товара.

Истцом заявлена к взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 353,3 рублей; неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки, т.е. 845,7 руб. в день, исходя из расчета: 84 570 руб. х 1% х 69 дней. Расчет истца судом проверен, признан арифметически правильным.

При таком положении, в отсутствие ходатайства ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 58 353,3 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 19.03.2024г.

Как следует из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поэтому подлежат удовлетворению требование истца о взыскании неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день исполнения обязательства, для обеспечения исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, в связи с чем подлежит взысканию неустойка за период с 20.03.2024г. по дату фактического погашения суммы 84 570 руб., из расчета 1% в день на сумму 84 570 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным присудить компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, тем самым удовлетворив требования истца.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, в размере 71 961, 65 руб., исходя из расчета (84 570 руб. (стоимость товара) + 58 353,30 руб. (неустойка) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50%.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату заключения эксперта в размер 10 000 руб., как подтвержденные документально и необходимые для судебной защиты истца.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 358, 47 рублей (за требования материального характера 4058,47 руб. + за моральный вред 300 руб.), от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Захаркина Андрея Александровича к ООО «СИТИЛИНК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СИТИЛИНК» (ИНН 7718979307, ОГРН 1147746461422) в пользу Захаркина Андрея Александровича стоимость видеокарты PCI-E Palit, RTX3060, DUAL s/n И4210025726 в размере 84 570 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 353, 30 руб.; неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 84 570 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; штраф в размере 71 961, 65 руб., расходы на оплату заключения эксперта в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «СИТИЛИНК» (ИНН 7718979307, ОГРН 1147746461422) в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 358, 47 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Зинатуллина И.Ф.