Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4613/2022 от 01.08.2022

Судья: Куприянова Е.С. Дело № 22-4613/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 24 августа 2022 года

Суд апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Ежембовской Н.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

осуждённой Ивановой Е.А. защитника – адвоката Карачанской Ю.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой защитника Карачанской Ю.Е. на приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 08.06.2022 года, которым

Иванова ФИО10, <данные изъяты> ранее судимая:

- 12.04.2018 Засвияжским районным судом г.Ульяновска по ч. 2 ст. 159 УК РФ на основании ст.ст. 70, 71 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы;

- 01.06.2018 Вахитовским районным судом г.Казани по ч.2 ст. 159 УК РФ на основании ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 01 году 10 месяцам лишения свободы;

- 09.08.2018 Засвияжским районным судом г.Ульяновска по ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ на основании ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 29.11.2018 мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г.Ульяновска по ч. 1 ст. 159 УК РФ на основании ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 02 годам 09 месяцам лишения свободы. Освобождена по отбытию срока наказания 21.09.2020;

осужденная:

- 24.02.2022 Советским районным судом г.Самары (с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 12.04.2022) по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осуждена

за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Советского районного суда г.Самары от 24.02.2022 окончательно назначено наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.

Избрана в отношении Ивановой ФИО11 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ее под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора суда в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ по настоящему приговору время содержания под стражей с 08.06.2022 по день вступления приговора в законную силу, а также по приговору Советского районного суда г.Самары от 24.02.2022 время ее содержания под стражей с 16.12.2021 по 12.04.2022, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбытия наказания время отбывания наказания по приговору Советского районного суда г.Самары от 24.02.2022 с 12.04.2022 по 07.06.2022 включительно.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав пояснения осуждённой Ивановой Е.А., ее защитника – адвоката Карачанской Ю.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и прокурора ФИО5, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Иванова Е.А. признана виновной в совершении кражи, то есть в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, - в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ.

Преступление совершено в отношении потерпевшей Потерпевший №1 в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В ходе судебного разбирательства осуждённая свою вину в инкриминируемом ей деянии признала частично.

В апелляционной жалобе защитник Карачанская Ю.Е. выражает свое несогласие с приговором суда и указывает, что данный приговор не соответствует требованиям законности, обоснованности и справедливости, судом не правильно применен уголовный закон, квалификация действий осужденной не соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что версия потерпевшей не соответствует действительности, поскольку не подтверждается иными обстоятельствами и опровергается действиями самой потерпевшей, которая с заявлением о хищении в полицию обратилась только 29.10.2021 года, спустя 2 недели после пропажи цепочки и кулона, что подтверждает, что потерпевшая Потерпевший №1 добровольно сняла и передала подсудимой цепочку с кулоном для проведения обряда снятия «порчи», после чего ожидала возвращения подсудимой. Полагает, что показаниям потерпевшей доверять нельзя. Кроме того, как пояснила в судебном заседании потерпевшая, похищенная цепочка была ей подарена близким человеком, а на следствии указывала, что купила цепочку. потерпевшая пояснила, что ущерб для нее является значимым, но при этом не поясняла, что ущерб для нее значительный. полагает, что квалифицирующий признак с причинением значительн6ого ущерба гражданину не нашел своего подтверждения. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Ивановой Е.А. с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в соответствии с санкцией данной статьи.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 7 ст. 389. 13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все имеющиеся доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении Ивановой Е.А. обвинительный приговор.

Иванова Е.А. в судебном заседании не согласившись с квалификацией деяния, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ днем она пришла в салон красоты, там познакомилась с Потерпевший №1 и предложила той погадать, на что она согласилась, они вышли на улицу, сели в припаркованную рядом машину, где Иванова погадала Потерпевший №1, та передала ей за гадание 6000 рублей, а также, с целью обмана последней, Иванова сказала Потерпевший №1, что на ней «порча», ее нужно снять, для этого обряда ей необходима цепочка с кулоном, висевшая на шее Потерпевший №1. Потерпевший №1 согласилась провести данный обряд и добровольно сняла и передала Ивановой цепочку с кулоном, которую она убрала в карман, вышла из автомобиля Потерпевший №1, пообещав вернуться на следующий день, но не вернулась, таким образом, обманув Потерпевший №1. Похищенные цепочку и кулон продала неизвестному мужчине в <адрес> за 7.000 рублей, которые потратила на собственные нужды.

Выводы суда первой инстанции о виновности Ивановой Е.А. в совершении преступления являются верными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах. Вина Ивановой Е.А. в совершении преступления подтверждается показаниями и заявлением потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в салон красоты, где она работала, пришла женщина, стала очень громко разговаривать. Теперь она знает, что это Иванова. Чтобы не мешать, она предложила Ивановой выйти на улицу и там продолжить разговор, они вышли на улицу, сели в машину, Иванова предложила погадать, на что она согласилась. Иванова погадала ей, попросив за услуги 6 000 рублей, которые она Ивановой заплатила. После этого Иванова спросила ее, носит ли она крестик, и отодвинула воротник ее куртки, посмотрев на ее шею. После чего они попрощались, она ушла в салон красоты и через непродолжительное время (менее 30 минут) обнаружила, что у нее на шее отсутствует золотая цепочка с золотым кулоном в виде «сердечка» с драгоценным камнем, потерять их она не могла, поскольку замок на цепочке был закрыт и не был поврежден. Поддержала в полном объеме показания данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании (том № л.д. 57-59, 77-78), согласно которых она более точно называла массу, внешний вид и стоимость похищенных украшений; оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что в обеденное время он совместно с Ивановой Е.А. заехал в <адрес> на автомобиле ВАЗ «Лада Гранта», где остановился у одного из офисных зданий на <адрес>, с целью пообедать. Иванова Е.А. отказалась с ним идти и ушла в офисный центр, пояснил, что сходит сделать ногти. После того как он поел, то вернулся обратно к автомобилю. Спустя еще минут 15 вернулась Иванова Е.А., сказала, что все мастера заняты. О том, что Иванова Е.А. в этот день похитила у незнакомой женщины золотые изделия, он узнал от сотрудников полиции. (том № л.д. 89-92);

протоколом осмотра места происшествия от 15.10.2021 года; протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 опознала Иванову Е.А. как лицо, совершившее кражу принадлежащих ей золотых украшений 13.10.2021 примерно в 14 часов 10 минут по адресу г.<адрес> <адрес>; сведениями о стоимости похищенного имущества и иными документами.

Протоколы процессуальных и следственных действий составлены в соответствии c требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений в правомочности должностных лиц в собирании доказательств по делу не усматривается.

Совокупность собранных по делу доказательств, приведенных судом первой инстанции в обоснование виновности Ивановой Е.А. в совершении преступления, была получена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверность и допустимость которых у суда сомнений не вызывает.

Суд первой инстанции тщательно проверил все доказательства, дал им в приговоре объективную и правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, который соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Ивановой Е.А. в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации совершенных им преступлений.

Таким образом, с учетом совокупности приведенных выше доказательств суд правильно квалифицировал действия Ивановой Е.А. в отношении потерпевшей Потерпевший №1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы защитника тот факт, что потерпевшая обратилась с заявлением о хищении в полицию 29.10.2021 года, то есть спустя 2 недели после хищения, не может свидетельствовать о том, что потерпевшая добровольно передала свои украшения Ивановой Е.А.

Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшей, данным в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, у суда не имелось, поскольку именно показания потерпевшей согласуются между собой и иными доказательствами по делу. Кроме того, перед допросами она была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований для оговора осужденной у потерпевшей не установлено, ранее они знакомы не были, конфликтов между ними не было.

Довод жалобы о том, что потерпевшая первоначально указала, что сама купила похищенные украшения, а в ходе судебного заседания пояснила, что украшения были ей подарены, не свидетельствует о недостоверности показаний потерпевшей относительно обстоятельств хищения принадлежавший ей золотых украшений. Данное обстоятельство являлось предметом исследования суда первой инстанции, и потерпевшая показала, что в этой части верны ее показания в ходе судебного разбирательства, указала причину разногласий в показаниях. В части обстоятельств хищения у нее золотых украшений, потерпевшая на протяжении всего предварительного расследования с момента обращения в полицию и на протяжении судебного разбирательства давала последовательные показания о том, что золотая цепочка с кулоном были у нее именно похищены осужденной, сама она их ей не передавала. Каких-либо оснований не доверять потерпевшей у суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы защитника, не имеется у суда оснований не доверять потерпевшей и в части описания похищенных золотых украшений и их стоимости, которая была ею определена с учетом вида цепочки и кулона, с учетом их веса и с учетом износа, что подтверждается в том числе сведениями Интернет сайта «Авито» по продаже вещей в том числе и бывших в употреблении. Оснований полагать, что стоимость золотой цепочки 33000 рублей и кулона 7000 рублей определена потерпевшей неверно у суда не имеется. Сумма причиненного ущерба обоснованно установлена судом стабильными показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в том числе и в ходе судебного разбирательства. Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшей не имеется. Сам факт хищения у потерпевшей золотой цепочки и золотого кулона не отрицается и осужденной.

Вопреки доводам жалобы защитника, тот факт, что похищенные осужденной золотые украшения потерпевшей подарили, не свидетельствует о том, что потерпевшей в данном случае не был причинен ущерб, поскольку потерпевшая являлась собственником данных украшений и их хищением ей был причинен материальный ущерб.

Довод стороны защиты о том, что судом необоснованно было признано наличие в действиях осужденной квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину», не основан на законе, поскольку при определении наличия в действиях подсудимой квалифицирующего признака причинение значительного ущерба потерпевшей, суд верно исходил из следующего:

согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

С учетом размера причиненного ущерба - 40000 рублей, позиции потерпевшей Потерпевший №1, которая полагает данный размер ущерба для нее значительным учитывая ее материальное положение – ее средний ежемесячный доход на день хищения составлял 12000 рублей, значимость похищенного имущества, которое являлось подарком близкого человека, суд обоснованно пришел к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» в данном случае нашел свое подтверждение.

Таким образом, суд первой инстанции верно квалифицировал действия осужденной по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, обоснованно не согласившись с доводами осужденной и защиты, что Ивановой Е.А. было совершено мошенничество, поскольку о направленности умысла Ивановой Е.А. на хищение имущества свидетельствует тот факт, что, изымая имущество потерпевшей с корыстной целью, Иванова Е.А. осознавала, что она действует тайно, ее действия для потерпевшей носили не очевидный характер, при этом Иванова Е.А, предвидела реальную возможность наступления общественно опасных последствий, и желала совершить преступное деяние, при этом при мошенничестве потерпевший сам передает имущество виновному лицу, однако из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она самостоятельно, по собственной воле передала Ивановой Е.А. только денежные средства в размере 6.000 рублей, тогда как пропажу цепочки и кулона обнаружила спустя непродолжительно время после общения с Ивановой Е.А. Суд апелляционной инстанции так же не находит оснований для квалификации действий осужденной по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

При назначении наказания осужденной Ивановой Е.А. суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы и способ его совершения, данные о личности осужденной и ее отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи и предупреждение совершения ею новых преступлений.

Иванова Е.А. судима, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, участковым уполномоченным по месту регистрации характеризуется как неоднократно привлекавшийся к административной и уголовной ответственности, по месту регистрации не проживает, имеет <данные изъяты>, не трудоустроена.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной Ивановой Е.А. судом обоснованно признаны: согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, по ч.2 ст. 61 УК РФ - наличие у подсудимой хронических заболеваний, принесение потерпевшей извинений в зале суда.

Обстоятельством, отягчающим наказание Ивановой Е.А., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд верно признал наличие в ее действиях рецидива преступлений.

С учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства – рецидива преступлений, обстоятельств совершенного преступлений, всей совокупности смягчающих обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденной наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и отсутствием оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Не применение ч. 1 ст. 62 УК РФ соответствует требованиям закона, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Оснований для назначения Ивановой Е.А. более мягкого наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено.

Суд обосновал свою позицию о необходимости назначения Ивановой Е.А. наказания в виде лишения свободы и об отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, с учетом личности осужденной, тяжести и конкретных обстоятельств совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Судом обоснованно не установлено оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку в действиях осужденной имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

С учетом личности подсудимой, наличия у нее семьи и малолетнего ребенка, суд полагает возможным не назначать Ивановой Е.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что основное наказание будет достаточным для исправления подсудимой, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимая и ее защитник суду первой и апелляционной инстанции не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Учитывая, что преступление по настоящему приговору совершено Ивановой Е.А. до вынесения приговора Советского районного суда г.Самары от 24.02.2022, то наказание верно назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Советского районного суда г.Самары от 24.02.2022.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ Ивановой Е.А. - в исправительной колонии общего режима.

Вопросы об исчислении срока наказания, о зачёте в срок лишения свободы времени содержания под стражей, а также о судьбе вещественных доказательств судом разрешены верно.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденной.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену приговора, в ходе предварительного расследования, при рассмотрении дела и постановлении приговора судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба защитника – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 – 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 08.06.2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░12 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>